La casa de alquiler fue renovada sin consentimiento y el propietario exigió al inquilino que "la restaurara a su estado original" y compensara las pérdidas.

Si el inquilino renueva la propiedad en alquiler sin consentimiento, ¿tiene el propietario derecho a solicitar que la propiedad sea restaurada a su estado original? Recientemente, el Tribunal de Jimei escuchó un caso de disputa de contrato de alquiler y la sentencia final requirió que el arrendatario compensara la pérdida de restaurar la casa a su condición original.

Se entiende que el inquilino Xiao Wang alquiló previamente una casa de 800 metros cuadrados en el distrito de Jimei al propietario Lao Gao. Las dos partes firmaron un "contrato de arrendamiento de casa" y Xiao Wang le pagó a Lao Gao A. Se acordó devolver una fianza de cumplimiento de 20.000 yuanes a Xiao Wang después de la expiración del contrato.

Xiao Wang renovó la casa después de alquilarla, añadiendo puertas de cristal, tabiques, baños, cocinas y las correspondientes tuberías de agua y electricidad. Después de que expiró el contrato de arrendamiento, Xiao Wang continuó usando la casa alquilada durante dos meses y pagó el alquiler. El 29 de julio de 2016, Xiao Wang llamó a Lao Gao para notificarle que se hiciera cargo de la casa y le devolviera el depósito.

En ese momento, Lao Gao le pidió a Xiao Wang que primero quitara las paredes divisorias y otras decoraciones, de lo contrario no aceptaría hacerse cargo de la casa. Más tarde, Xiao Wang envió por correo la llave de la casa a Lao Gao. Lao Gao envió un mensaje de texto a Xiao Wang, sugiriendo que Xiao Wang restaurara la casa a su condición original lo antes posible y pidiéndole que pagara el alquiler.

Inesperadamente, Xiao Wang llevó al propietario Lao Gao a los tribunales. Lao Gao dijo que después de que expiró el período de alquiler de Xiao Wang, el propietario no estaba dispuesto a devolver el depósito. Por ello, acudió a los tribunales y pidió la devolución del depósito.

Después de que Xiao Wang presentó la demanda, Lao Gao también presentó una contrademanda, pidiendo a Xiao Wang que compensara la pérdida del alquiler y el costo de restaurar la casa a su condición original. Lao Gao creía que durante el período de arrendamiento, la decoración no autorizada de Xiao Wang causó daños a la casa y que debía restaurarse a su estado original.

El tribunal organizó a ambas partes para realizar una inspección in situ de la casa. Xiao Wang propuso que la decoración había sido aprobada por Lao Gao, por lo que la parte de la decoración pertenecía a Lao Gao si así lo pensaba. necesitaba ser demolido, él mismo podría desmantelarlo.

Posteriormente, Lao Gao entregó el proyecto de decoración a la empresa de decoración para su demolición. El contrato estipulaba que el período de construcción era de 20 días. El proyecto de construcción incluía la eliminación de los tabiques y los techos suspendidos instalados por Wang. y repintado de falsos techos y paredes de toda la vivienda.

Después de la audiencia, el tribunal sostuvo que, aunque Xiao Wang afirmó que la condecoración había sido aprobada por Lao Wang, no proporcionó pruebas, y Lao Gao también planteó objeciones a la condecoración. Por lo tanto, el tribunal determinó que la condecoración de Xiao Wang se había realizado “sin el consentimiento de Lao Gao”. Como Wang dejó claro que no estaba de acuerdo con la demolición y la decoración, Lao Gao restauró la casa a su estado original y abogó por que el arrendatario compensara los costes de restauración, lo que respetaba la ley. Por lo tanto, el tribunal determinó a su discreción que Wang debería compensar a Lao Gao por el costo razonable de restaurar la casa a su condición original de 15.000 yuanes.

En cuanto a los gastos de alquiler y ocupación, el tribunal sostuvo que el hecho de que Wang no restaurara la casa a su estado original de manera oportuna, lo que provocaría que la casa no pudiera alquilarse, de hecho causaría una cierta cantidad de alquiler perdido a Lao Gao, y debe pagar pérdidas de alquiler razonables de conformidad con el contrato.

Finalmente, la sentencia de primera instancia determinó que tras deducir el depósito de 20.000 yuanes que Lao Gao debía devolver a Xiao Wang, Xiao Wang también debía pagar más de 2.000 yuanes en concepto de compensación a Lao Gao.

Declaración del juez

Los residentes que no estén de acuerdo con la decoración deben asumir la responsabilidad

(La respuesta anterior se publicó el 2018-02-07. Consulte las políticas de vivienda relevantes actuales)

Para obtener más información sobre bienes raíces, interpretaciones de políticas e interpretaciones de expertos, haga clic para ver