La disputa sobre la marca registrada de Changyu Jiebaina

En mayo de 2001, Yantai Changyu Group Co., Ltd. presentó una solicitud de registro de la marca "Jiebaina" a la Oficina de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio. Después de una revisión preliminar y aprobación por parte de la Oficina de Marcas, se anunció que nadie presentó objeciones dentro del período de objeción legal. La Oficina de Marcas aprobó el registro en abril de 2002. El número del certificado de registro de marca es el número 1748888. Los productos protegidos designados incluyen el vino. , brandy, shochu, etc., el periodo exclusivo es hasta abril de 2012.

Esta medida despertó la oposición de fabricantes de vino como COFCO Great Wall. El 10 de julio de 2002, la Oficina de Marcas emitió el Expediente de Marcas No. (2002) No. 187 “Resolución de Cancelación de la Marca Registrada No. 1748888 “Caibina”, sosteniendo que “Caibina” es el nombre de la materia prima variedad de color rojo. vino. La marca registrada será revocada. Al mismo tiempo, varias empresas productoras de vino, como Great Wall, Weilong y Dynasty, también presentaron conjuntamente solicitudes ante la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas para la cancelación del registro con el argumento de que "Cabernet" es el nombre común del vino y la principal materia prima. material para la elaboración de vino, solicitando la cancelación de la marca "Cabernet" "Jiebaina".

En respuesta a la decisión de revocación tomada por la Oficina de Marcas, Changyu Company presentó una solicitud de revisión a la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas. Al mismo tiempo, también se están tramitando solicitudes de disputa presentadas por Great Wall y otras empresas. revisado por la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas. El 26 de mayo de 2008, después de repetidos argumentos y múltiples rondas de revisiones, la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas tomó la decisión No. 05143 (2008) revocando la Decisión No. 187 de la Oficina de Marcas y rechazó la solicitud de revocación de Great Wall y otras unidades de Marcas. La resolución de disputa N° 05115 de Shang Ping Zi (2008) confirma el registro de marca de la empresa Changyu N° 1748888 "Jiebaina" registrada para vinos (bebidas) y otros productos de Clase 33. La Decisión N° 05143 ha entrado en vigor. La marca "Jiebaina" sigue siendo una marca registrada válida.

Debido al descontento con el fallo de la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas, en junio de 2008, COFCO Liquor Company, Weilong Company (la compañía retiró la demanda durante el juicio del caso), Dynasty Company y Great Wall Company presentó una demanda contra la escuela secundaria No. 1 de Beijing. El tribunal presentó una demanda administrativa. En octubre de 2008, el tribunal celebró dos audiencias públicas sobre el caso y, después de más de un año, recientemente dictó sentencia en primera instancia.

1. ¿Es "Cabernet" un nombre común?

Evidentemente, el foco del conflicto entre ambas partes es la disputa por la marca y variedad del Cabernet.

Según lo establecido en la Ley de Marcas de mi país, los nombres comunes se refieren a nombres de productos regulados por normas nacionales, estándares de la industria o por convención.

En primer lugar, "Cabernet" es la marca comercial original de Changyu en la década de 1930 y no es una traducción de "cabernet". Es más, la palabra francesa "cabernet" tiene muchas traducciones, como "Cabernet", "Cabernet", "Cabernet", etc. "Cabernet" y "cabernet" no han formado una correspondencia fija.

En segundo lugar, en todas las normas nacionales e internacionales relacionadas con las variedades de uva, no existe ninguna declaración de que "Cabernet" y "cabernet" sean variedades y cepas de uva.

En tercer lugar, en las regulaciones y normas nacionales de vino de la Organización Internacional de la Viña y el Vino (OIV), el vino tinto seco, el vino blanco dulce, etc. son nombres comunes para el vino, y ningún vino se clasifica como "sin resolver". ". "Vino tipo Bernardo".

2. Opiniones de expertos de departamentos autorizados

La Rama de Uva de la Sociedad Agrícola China llegó a la misma conclusión sobre esta disputa. Creen: "En la lista de casi mil variedades de uva que se han publicado en China, no hay ninguna variedad Cabernet, y el nombre de la variedad Cabernet nunca se ha utilizado en la academia y la producción nacional de uvas". entre todos los sistemas nutricionales de las variedades de uva para vinificación chinas y extranjeras, nunca ha aparecido el nombre de sistema nutricional o cepa Cabernet "

"Es consistente con la normativa de la Organización Internacional de Uvas y Vinos (OIV). ) GB15037-2006 Disposiciones de la norma nacional de vinos: el nombre del vino se clasifica según el color y el brillo, y según el contenido de azúcar se divide en vino blanco, vino rosado y vino tinto; semiseco, semidulce y dulce, por lo tanto, vino tinto seco, vino blanco dulce, etc. son nombres comunes para el vino, y ningún vino se clasifica como "vino Cabernet", por lo que "Cabernet" no es un nombre común. para el producto", afirmó afirmativamente la Asociación de la Industria Vitivinícola de China a los periodistas, "definir 'Cabernet' como un nombre común es inconsistente con las normas y directrices aceptadas internacionalmente.

”

Los expertos legales creen: “Hace cuatro o cinco años hubo una decisión de la Corte Suprema que planteó la cuestión de cómo distinguir nombres únicos o nombres comunes. Un nombre único se refiere a un nombre de producto que no se usa comúnmente para productos relacionados, tiene características distintivas significativas y permite a los consumidores distinguir el producto de productos similares de otros operadores a través de su uso en el producto. Por razones históricas de largo plazo, Changyu Jiebina no ha sido registrada como marca comercial desde la fundación de la República Popular China, pero se ha utilizado en este estado. El uso de Changyu Jiebina tiene características distintivas y distintivas que pueden distinguirlo de otros productos similares. Ya tiene los atributos de una marca registrada y no pertenece a un nombre común. ”

Subdivisión de Uvas y Vinos de la Sociedad Hortícola China: “Cabernet” no es el nombre de una variedad de uva. Según los nombres y estándares de reconocimiento de las variedades de uva nombradas por los círculos de cultivos y horticultura de mi país, existe. no hay nombre para una variedad de uva Se llama “Cabernet”. En segundo lugar, “Cabernet” no es un nombre colectivo para variedades (o variedades) de uva. En nuestro país, Cabernet Sauvignon, Cabernet Franc y Cabernet Sauvignon son tres variedades de uva completamente independientes. "Cabernet" no se ajusta al concepto de cepas de uva y es incorrecto clasificar las tres variedades anteriores en una sola cepa.

Wang Qi, secretario general de la Asociación de la Industria Vitivinícola de China, cree que " "Cabernet" se ha desarrollado en 70 años. Después de tal proceso, si los esfuerzos de Changyu en Cabernet son completamente anulados, no sólo dañará a una empresa, sino que también causará mayores pérdidas a la industria vitivinícola china. Wang Qi también cree que se debe fomentar la innovación. , protegidas y respetadas las marcas corporativas individuales, es proteger la industria vitivinícola de China.

Huang Yibiao, abogado principal del bufete de abogados Wanhuida de Beijing, cree que dado que "Cabernet" no es una variedad o cepa de uva, no puede usarse como nombre común para las materias primas de uva.

Feng Xiaoqing, subdirector del Centro de Investigación de Propiedad Intelectual de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, cree que existe una relación correspondiente entre los intereses públicos sociales y los intereses individuales, y que los intereses públicos sociales son accesibles a una mayoría no especificada de personas. Los intereses compartidos por todas las partes son una especie de recurso público, y ambos deben protegerse de manera equilibrada: los intereses individuales no pueden ser perjudicados en nombre de los intereses públicos.

Dong Baolin, director del Comité de Expertos de la Asociación China de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio y vicepresidente de la Asociación de Investigación de Propiedad Intelectual de Beijing, cree que si la disputa "Jie Baina" continúa y Si no se maneja adecuadamente, no solo dañará los derechos de marca registrada de la empresa Changyu Company A. Si "Cabernet" se convierte en un nombre genérico, los fabricantes de vino extranjeros también podrán utilizarlo. De esta manera, una marca nacional que ha sido cultivada con gran dificultad por las empresas chinas desaparecerá, lo que afectará aún más la competitividad de nuestras marcas nacionales en el mundo. el mercado internacional.

3. La fuente del malentendido de Jie Baina

La causa raíz se remonta a 1956.

Después de la fundación de la Nueva China, Changyu asumió la importante tarea de ser la base nacional de formación vitivinícola. En ese momento, de acuerdo con las instrucciones del Ministerio de Industria Ligera, la Compañía Changyu era responsable de albergar la Universidad del Vino y el Vino, que capacitaba a profesionales enológicos de todo el país y utilizaba la Compañía Changyu como base de enseñanza.

Para facilitar las conferencias y la enseñanza in situ, los profesores y trabajadores técnicos habitualmente se refieren al vino crudo elaborado a partir de variedades de uva como Cabernet Sauvignon, Cabernet Franc y Cabernet Sauvignon como "Cabernet" en el lugar del taller. licor. Por lo tanto, algunos estudiantes creyeron erróneamente que las variedades de uva antes mencionadas se llamaban "Cabernet", lo que dejaba peligros ocultos para posteriores declaraciones erróneas sobre el Cabernet.

Según los informes, desde los años 1930 hasta los años 1980, no hubo mención de "Cabernet" como variedad en varios libros y publicaciones periódicas nacionales. No fue hasta la década de 1980 que esta afirmación apareció en algunos libros y revistas. Cabernet Sauvignon se llamaba Cabernet, y Cabernet Franc se llamaba Cabernet Sauvignon y Camenette. Esto se debía a que no había mucha información sobre el vino en China en ese momento. traducción Hay una desviación en esto, que en cierta medida induce a error a algunos autores. Por tanto, las opiniones posteriores sobre Jiebaina fueron tan confusas que la disputa sobre Jiebaina tuvo la oportunidad de aprovecharse de ellas.

4. La esencia de la disputa de Jiebaina

Durante más de 70 años, Changyu Company siempre ha utilizado 'Jiebaina' como marca y marca registrada, lo cual es innegable. La vitalidad de la marca "Jiebaina" es también una de las pocas en la historia de las marcas industriales nacionales de China. Algunas otras empresas plagiaron e imitaron el vino tinto seco Cabernet de Changyu. Sus productos se produjeron a finales de la década de 1990. El hecho de que algunas empresas plagiaran e imitaran el Cabernet en los últimos años no significa que sea una variedad o cepa de uva o el nombre común de. los productos, pero niegan una marca con una vitalidad de 70 años.

Sin embargo, es posible que la batalla por Jie Baina ya no se limite a la disputa sobre el registro de marcas. En un sentido más amplio, la esencia de este debate es si se pueden garantizar los intereses fundamentales de los consumidores.

“De hecho, ¡las pérdidas más graves son para los consumidores!”, señaló un experto de la industria: “Están surgiendo más de 30 Cabernets, que van desde más de 10 yuanes hasta más de 80 yuanes, y los consumidores lo harán. déjate deslumbrar por su autenticidad”.

Un veterano de la industria cree que si Changyu registra con éxito Cabernet, ¡será un duro golpe para la industria del vino!

¡Parece que los intereses de los consumidores y los intereses de la industria son el centro del debate!

Sin embargo, un experto del sector tiene una opinión muy diferente: cree que, en realidad, los intereses reales que se ven perjudicados son sólo los intereses de algunos pequeños grupos del sector que no pueden falsificar el Cabernet tinto seco. representar los intereses de toda la industria. A largo plazo, los intereses de la industria deberían ser los mismos que los de los consumidores.

De hecho, la razón por la que Changyu Cabernet tiene una larga historia, un mercado fuerte y varios honores es porque es la imagen real de Cabernet en la mente de los consumidores.

5. Descripción general del progreso del caso de la marca Changyu Jiebaina

En mayo de 2001, Changyu solicitó a la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas el registro de la marca Jiebaina en abril de 2002; la Oficina Estatal de Marcas emitió el registro. Sin embargo, debido a la oposición conjunta de las empresas del sector, la Oficina Estatal de Marcas revocó la marca registrada tres meses después. Changyu expresó su descontento y desde entonces el caso ha entrado en una larga revisión administrativa.

En junio de 2008, la Junta de Adjudicación y Revisión de Marcas dictaminó que Cabernet no es una variedad de uva común o un nombre de producto comúnmente utilizado en la industria, sino que es una marca de vino propiedad de Changyu Group.

En el mismo mes, más de una docena de empresas productoras de vino, incluidas Great Wall, Weilong y Dynasty, protestaron. Creían que Cabernet es el nombre común del vino, la principal materia prima para la elaboración del vino y un recurso público de la industria. Ninguna empresa tiene derecho a poseerlo de forma privada, y posteriormente presentaron una demanda conjunta con Beijing No. 1 Intermediate. Tribunal Popular.

El 30 de diciembre de 2009, el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Beijing dictó sentencia de primera instancia sobre el caso. El tribunal sostuvo que dado que el demandante y el tercero presentaron una gran cantidad de pruebas durante el proceso del litigio que pueden afectar el resultado de la decisión sustantiva del caso, si no se consideran, no será conducente a la protección del derechos e intereses legítimos de ambas partes, especialmente la posibilidad de perjudicar los intereses de bienestar social *, por lo que la sentencia consiste en revocar la sentencia N° 05115 de la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas de la parte demandada, y dictar una nueva resolución con base en la consideración de las nuevas pruebas presentadas. por las partes.

Feng Xiaoqing, subdirector del Centro de Investigación de Propiedad Intelectual de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, dijo en una entrevista con un periodista de China Intellectual Property News: La sentencia de primera instancia solo requiere la Revisión de Marcas y la Junta de Adjudicación para reexaminar "la solicitud de disputa de marca presentada por COFCO Great Wall", y no es un juicio directo ¿Quién gana y quién pierde en la disputa de marca? Los procedimientos legales de este caso aún no se han completado, y el. El efecto legal del registro de la marca "Jiebaina" no cambiará de ninguna manera.