¿Cómo compensar las quemaduras?
Introducción al caso
El 19 de abril de 1999, Jiang y seis amigos fueron al restaurante Guangwai Flavor a comer estofado. Aproximadamente tres horas después de comer, la olla caliente se inclinó y la sopa caliente que se desbordaba de la olla quemó el jengibre en la parte interna del muslo. Inmediatamente, Jiang fue enviada al Hospital Guang'anmen de la Academia China de Ciencias Médicas Chinas para recibir tratamiento y le diagnosticaron quemaduras superficiales de segundo grado en los muslos (área 10). El mismo día, Weiweiju pagó a Jiang 5.000 yuanes por gastos médicos y envió a alguien para que la cuidara durante siete días. Después de que Jiang fuera dado de alta del Hospital de Medicina Tradicional China del distrito de Xuanwu en Beijing, fue a la Clínica Xuanwu para continuar con los injertos de piel, gastando más de 5.000 yuanes en gastos médicos. Jiang presentó una demanda en el tribunal de primera instancia en agosto de 1999, exigiendo compensación por gastos médicos de seguimiento, gastos de trabajo perdidos, gastos de enfermería, gastos de transporte, gastos de nutrición y compensación por pérdidas mentales por un total de más de 35.000 yuanes. El tribunal de distrito de Xuanwu del juicio original determinó que Jiang y sus colegas estaban comiendo en Flavor House y deberían haber previsto el incidente del vuelco de la olla caliente. El demandante debe asumir su propia responsabilidad y se dictó sentencia para rechazar la demanda de Jiang. Jiang no estaba satisfecho con esta sentencia y apeló ante nuestro tribunal alegando que el restaurante tuvo la culpa debido al error del personal del restaurante y la colocación inestable de la olla caliente, lo que provocó que la olla caliente se volcara. Weishiju respondió que su personal arregló con éxito la olla caliente y que la quemadura de jengibre se debió a razones personales. Pinweiju no es responsable de compensar a Jiang, excepto por el pago de condolencias de 5.000 yuanes que ya ha pagado, no acepta compensar a Jiang por otras pérdidas.
Opiniones diferentes
Los hechos de este caso son relativamente simples y el tema de la disputa es pequeño. Sin embargo, hay dos opiniones diferentes sobre el juicio de este caso. La primera opinión es que la responsabilidad de los sumilleres debe determinarse de conformidad con el principio de responsabilidad objetiva. Otra opinión es que la responsabilidad del sumiller debe determinarse sobre la base del principio de responsabilidad por culpa. Debido a los diferentes principios para determinar la responsabilidad, surge la pregunta de si se debe transferir la carga de la prueba y quién debe soportarla.
La primera opinión es que este caso debe juzgarse conforme al principio de responsabilidad objetiva, es decir, mientras una de las partes incumpla el contrato o no cumpla las condiciones pactadas, la otra parte tiene derecho a exigir una compensación por las pérdidas o tomar otras medidas correctivas razonables. La razón de esta opinión es que cuando Jiang fue a cenar a Weijia, se formaron un contrato de venta y un contrato de prestación de servicios entre él y Weijia. Los restaurantes deben garantizar la calidad de las comidas y los servicios proporcionados por los clientes mientras cenan en el restaurante, y garantizar la seguridad de los clientes cuando cenan en el restaurante, incluida tanto la seguridad de los clientes que cenan como la seguridad del uso de la vajilla. Aunque no están expresamente estipulados en los términos escritos del contrato, son costumbres comunes. En este sentido, el Restaurante Weishiju debe prever los posibles riesgos para la seguridad en la vajilla que proporciona a los clientes y tratar de evitar que se produzcan lesiones. Si un cliente cena en un restaurante y Jiang resulta escaldado, el restaurante no ha cumplido plenamente con sus obligaciones contractuales y debe ser responsable de una compensación. Si Pinweiju afirma que no es responsable de la compensación en este asunto, se deben proporcionar pruebas pertinentes de su ejecución del contrato para demostrar que Jiang tuvo la culpa. De lo contrario, Pinweiju será responsable de compensar a Jiang por las pérdidas económicas razonables.
Otro punto de vista es que la división debe basarse en el principio de responsabilidad por culpa, es decir, sólo si se demuestra que una de las partes tuvo culpa por incumplimiento del contrato puede ser considerada responsable de los daños y perjuicios. Weishiju proporciona servicios industriales y de catering a Jiang. Existen factores inseguros inherentes a la forma de comer estofado. En las primeras etapas de la comida de Jiang y sus colegas, la olla caliente no se volcó. No se puede demostrar que la olla caliente se haya volcado debido a una colocación inestable, lo que excluye la responsabilidad por culpa del personal del restaurante Tasty Ju. Mientras comía, la olla se cayó. En este sentido, Jiang Ying debería proporcionar pruebas para demostrar que el vuelco de la olla caliente fue un vínculo causal directo entre la inestabilidad de la olla caliente colocada por el personal en la casa de sabores. Jiang es un adulto y tiene capacidad total. Debe conocer los peligros de comer estofado, es decir, las precauciones. Debería haber previsto la inclinación y el vuelco de la olla caliente. No existe una conexión directa entre Jiang y Wei Ju comiendo estofado. Taste of Home sólo se hace responsable si la olla caliente se coloca incorrectamente. En este sentido, Jiang debería asumir la carga de la prueba para demostrar que existe una conexión inevitable entre sus quemaduras y la culpa del personal de Pinweiju; de lo contrario, Pinweiju no será responsable de ninguna compensación.
Comentarios y Análisis
El autor está de acuerdo con la segunda opinión. La olla caliente es una herramienta común para cenar en hogares y restaurantes, y existen factores inseguros en su uso. Como persona con plena capacidad, Jiang debe prever los factores inseguros en el uso de la olla caliente y prevenir conscientemente la aparición de peligros.
Después de comer durante tres horas, ocurrió un accidente de seguridad durante el uso de la olla caliente, y la ocurrencia de este accidente no tuvo relación causal directa con los servicios brindados por Taste House. En este sentido, Tastehouse cumplió con sus obligaciones contractuales. Jiang afirmó que Taste House debería asumir la responsabilidad por no cumplir plenamente con sus obligaciones, y que Jiang debería soportar la carga de la prueba. Si Jiang no puede aportar pruebas, debería asumir la responsabilidad de perder el caso.