¿Es "todos los hombres creados iguales" una ilusión?

Una de las tendencias de desarrollo en la sociedad moderna es que la presión por la igualdad es cada vez más fuerte.

En 1776, la Declaración de Independencia de Estados Unidos declaró que "todos los hombres son creados iguales". Sin embargo, cuando se estableció la Constitución de Estados Unidos en 1787, se tuvo que calcular la población de cada estado para determinar el número de Los miembros de la Cámara de Representantes todavía no contaban como personas a los esclavos negros, lo que no cambió hasta después de la Guerra Civil.

A medida que aumenta la brecha entre ricos y pobres, la igualdad en el campo socioeconómico se volverá particularmente difícil. No sólo es difícil en la práctica, sino que en teoría aún no se ha encontrado un principio normativo más ideal. .

Para lograr la igualdad en el ámbito económico, la respuesta más directa es la igualdad en la distribución. Definitivamente no es posible participar en el "igualitarismo" porque el igualitarismo hará que la eficiencia económica sea ineficiente. Esto es lo que nos dicen los economistas.

En una carrera a pie, el igualitarismo significa que todos deben llegar a la meta al mismo tiempo. Si este es el caso, entonces debes renunciar a la igualdad del punto de partida, no todos pueden pararse en la misma línea de salida, o debes atar sacos de arena a las piernas del corredor más rápido. Todos están aquí para correr, entonces, ¿por qué algunas personas tienen que atar sacos de arena y otras no? ¿No es esto también un tipo de desigualdad?

El problema de la igualdad es que "es fácil hablar de ello de manera casual, pero es muy difícil pensar en ello detenidamente". Lograr un tipo de igualdad a menudo socava otro tipo de igualdad. Entonces, ¿qué tipo de igualdad quieres?

En la década de 1980, tuvo lugar un famoso debate en el mundo académico occidental. El tema fue "¿Qué es la igualdad?". Un académico se destacó en este debate.

Dworkin es un famoso jurista y filósofo político. Es un buen amigo de Rawls y Nozick. Se desempeñó como "Profesor Jefe de Jurisprudencia" en la Universidad de Oxford durante 20 años.

Los logros académicos de Dworkin son muy ricos, pero esta clase es principalmente para explicar sus puntos de vista sobre el tema de la igualdad.

¿Cómo lograr el “respeto igualitario”?

La teoría de Dworkin es muy compleja. Podemos empezar con una pregunta muy simple, es decir, hemos estudiado mucho la igualdad, pero ¿por qué perseguimos la igualdad?

Su respuesta también es muy simple, ¡solo para ser amable con todos! Más bien, trata a todos por igual.

Entonces, ¿cómo podemos ser amables con todos? Dworkin propuso dos principios.

En primer lugar, tratar a todos como seres humanos. ¿Qué significa tratar a una persona como persona? Significa respetar la autonomía de todos. Dworkin dijo que debemos respetar por igual las metas y formas de vida que cada uno elige. Éste es su primer principio: "igual respeto".

Los estilos de vida de las personas son diferentes. Algunas personas leen Shakespeare todos los días, escuchan conferencias y piensan en cuestiones filosóficas. A otros les gusta ver series de televisión y vídeos divertidos después del trabajo, mientras beben cerveza o té con leche. Consideran este tipo de momento como el mayor disfrute y dicen: "¡Este es el sabor de la vida!".

Entonces, si alguien se levanta y dice que la vida que hay detrás es simplemente demasiado vulgar, el país debería guiar a todos a vivir una vida noble. Las personas que ven videos divertidos todos los días deben pagar más impuestos. Poner estos El dinero se utiliza para apoyar instalaciones culturales elegantes, como museos y teatros de ópera, lo que permite a todos llevar una vida elegante. ¿Es esto correcto?

Dworkin dijo que, por supuesto, no está bien. Esto es tratar a algunas personas como herramientas y no respetarlas como seres humanos, lo que viola el principio de "igual respeto". Él cree que para diversos ideales y formas de vida, siempre que uno sea voluntario y no dañe a otros, el Estado no puede interferir y no debe ser parcial. Debe tratar a todos por igual y permanecer neutral. Esto es lo que Dworkin llama el “principio de neutralidad del Estado” del liberalismo.

¿Cómo lograr la “igualdad de atención”?

El principio de igual respeto es bien comprendido y básicamente no genera controversia dentro del liberalismo. Pero Dworkin cree que el respeto igualitario no es suficiente. Puedes decirle a una persona que respeto tu elección y luego ignorarla nuevamente. Este es un tipo de respeto negativo, pero Dworkin cree que el respeto debe tener un lado más positivo.

Dado que la realización de varios ideales de vida requiere ciertos recursos, el enfoque justo debería ser proporcionarles los mismos recursos. Este es otro principio que defiende: "Igual atención".

Entonces, ¿cómo lograr la igualdad de cuidados? La intuición del sentido común es dar a todos "el mismo trato". Por ejemplo, cuando estalla la epidemia de neumonía, todos necesitan máscaras y el estado distribuye 5 máscaras a todos de forma gratuita. Esto se considera trato igualitario.

Si vives en una zona gravemente afectada por la epidemia, tu situación es muy diferente a la de las personas en zonas con una epidemia leve. Entonces, esta distribución equitativa de un trato igual es igual en la forma, pero no igual en la realidad.

Así que Dworkin diría que el principio de igualdad de atención no es simplemente dar a todos "el mismo trato", sino "tratar a todos como a personas iguales". Esto requiere considerar las diferentes necesidades causadas por diferentes situaciones.

Por ejemplo, tienes dos hijos en casa. El hermano mayor tiene buena vista y el hermano menor sufre de miopía. Le das gafas al hermano menor pero no al mayor. Desde un punto de vista formal, los dos niños no reciben el mismo trato, pero de hecho, sólo así el hermano menor puede obtener una vista similar a la del hermano mayor. Así es como se les trata como iguales.

Demanda provocada por diferentes motivos

Puedes tener dudas. Como se mencionó anteriormente, para hacer realidad diversos ideales de vida, se deben proporcionar recursos iguales y un trato diferenciado de acuerdo con las diferentes necesidades de las personas.

Si me gusta comer mariscos, mi ideal de vida es comer mariscos todos los días, y mi exigencia es comer una langosta todos los días, ¿entonces el país tiene que darme un subsidio a los mariscos? ¿Se ha logrado "cuidado"?

Esto no suena apropiado. Sin embargo, ¿por qué nos parece inaceptable cuando la distribución diferenciada de mascarillas parece razonable y se convierte en una subvención a los productos del mar?

Dworkin señaló la diferencia. Algunas de las demandas de recursos se deben a las propias preferencias, como la demanda de langostas, mientras que otras son forzadas por el medio ambiente, como la urgente necesidad de máscaras. No se pueden confundir dos necesidades.

Por lo tanto, para lograr la “atención igualitaria”, es necesario identificar qué necesidades son causadas por situaciones que uno no puede elegir, y cuáles son causadas por elecciones personales voluntarias. En el primer caso, la diferencia causada por la situación debe compensarse, mientras que en el segundo caso, la diferencia causada por la elección debe aceptarse y los individuos deben ser responsables de sus propias elecciones. Si te gusta comer langosta, gasta tu propio dinero para comprarla.

"Sensible a la ambición, contundente a la dotación"

Dworkin es un poco como Rawls. También planteó factores que "los individuos no pueden elegir", y también creía que estos factores no deberían afectar el destino de una persona. ¿Por qué? Debido a factores como el entorno de nacimiento y el talento personal, para decirlo sin rodeos, todo depende de la suerte. Entonces, desde una perspectiva moral, ya sea buena o mala suerte, las consecuencias que tienen en tu vida no son las que "mereces".

Entonces, ¿cuáles son las consecuencias moralmente merecidas? Es un destino causado por tus propias elecciones y esfuerzos. Estudias mucho y sacas buenas notas, esto es lo que "te mereces". Pero si naces con discapacidad auditiva, esto también es una especie de mala suerte. Si haces el examen de comprensión auditiva en inglés como todos los demás, por supuesto que no te irá bien, pero esto no es lo que "te mereces". En este momento, es justo que se le proporcionen audífonos.

En opinión de Dworkin, si una sociedad logra "igual respeto y cuidado", entonces las recompensas o castigos de la sociedad para los individuos deberían basarse en elecciones personales o "ambiciones" personales en lugar de centrarse en esos factores de importancia. talento que los individuos no pueden elegir. Este punto de vista tiene una traducción china muy elegante, que se llama "Sé sensible a la ambición, contundente a la dotación".

Entonces, ¿cuál es la diferencia entre la afirmación de Dworkin y la teoría de Rawls?

Rawls también propuso el principio de diferencia, poniendo gran atención en ayudar a aquellos grupos que están en peor situación, pero no preguntó, ¿cómo empeoró su situación? Si una persona que ama la langosta gasta su salario en comprar langosta todos los meses, la come en algunas comidas y luego cae en la pobreza y se convierte en la persona que está en peor situación, ¿debería ser rescatada?

Rawls no puede responder a esta pregunta porque no distingue cuál es la “peor causa de la situación”. Pero Dworkin podría responder diciendo que las dificultades causadas por su preferencia por la langosta son causadas por su ambición y el resultado de sus propias elecciones, por lo que ésta es la situación que se merece y no debería ser rescatado.

"Concepto liberal de igualdad"

En la sociedad occidental moderna, las libertades básicas de los ciudadanos están garantizadas por la constitución. Esto ya es una conciencia social profundamente arraigada, ya sea una. radicales, conservadores o liberales, no hay objeción en principio.

Así que para el liberalismo, la cuestión más importante a abordar es establecer un concepto apropiado de igualdad. Por lo tanto, Dworkin propuso el principio de "igual respeto y cuidado". Creía que esta era la "visión liberal de la igualdad" y podía responder simultáneamente a las tres demandas de la gente moderna: libertad, igualdad y valores pluralistas.