¿Por qué no ser culpable en el caso de los altísimos precios de la uva?

Los motivos de absolución en el caso de la uva por los altísimos precios son:

1. Esta conducta no constituye delito de sabotaje a la producción y operaciones. En el caso de las uvas de alto precio, el delito de sabotear la producción y las operaciones se refiere al acto de destruir maquinaria y equipos, mutilar animales de granja o destruir la producción y las operaciones de otras formas para desahogar ira, venganza u otros fines personales. . Vale la pena señalar que el hurto y el hurto intencional suelen ir acompañados de actos de destrucción y mutilación, así como de destrucción y mutilación intencional. El robo suele ir acompañado de destrucción y mutilación, y el robo intencionado suele ir acompañado de la intención indirecta de destrucción y mutilación. Por tanto, es difícil caracterizar con precisión este caso basándose en elementos subjetivos y objetivos. La cuestión polémica es si las actividades de investigación científica pertenecen a actividades productivas y comerciales.

2. Esta conducta no constituye delito de hurto. Para determinar si este caso constituye un delito de hurto, la clave depende de si la cantidad robada alcanza un estándar relativamente grande. El precio de mercado de las uvas consumidas por las tres personas fue de solo unos 300 yuanes, pero desperdició más de 400.000 yuanes de inversión en investigación científica por parte del Instituto de Ciencias Agrícolas. No solo retrasó el plan de investigación científica, sino que también pudo haber causado el fracaso. fracaso de la competencia internacional y pérdidas indirectas inconmensurables. La Interpretación del Tribunal Supremo Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en los juicios de casos de robo estipula que el monto del robo se refiere a la cantidad de propiedad pública y privada robada por el autor, y no incluye las pérdidas indirectas causadas. a la persona que fue robada. Estas pérdidas son meras circunstancias de sentencia, no criterios de condena. Por lo tanto, el monto del robo en este caso solo puede ser de 300 yuanes, y el comportamiento de los tres no constituye un delito de robo.