¿Qué son bienes muebles adquiridos de buena fe? ¿Cómo determinarlo?

¿Qué es la adquisición de bienes muebles de buena fe? ¿Cómo identificarla? La adquisición de bienes muebles de buena fe significa que una persona sin derecho a disponer de los bienes muebles obtiene la posesión de los mismos del propietario y entrega los bienes muebles con el fin de transferir la propiedad del bien mueble. Sistema mediante el cual el cesionario puede obtener la propiedad del bien mueble si transfiere el bien mueble de buena fe.

Hechos básicos del caso: En enero de 2012, la demandada Ruimai Company firmó un contrato de arrendamiento de una casa con el tercero Zou, alquilando el frente de la tienda de Zou como licorería. Posteriormente, la empresa Ruimai renovó la fachada y personalizó un conjunto de mostradores de venta de vino, que costaron un total de 220.000 yuanes, de los cuales 90.000 yuanes se gastaron en decoración y 130.000 yuanes en la fabricación de los mostradores de venta de vino. En agosto de 2013, Ruimai Company negoció con Zou para rescindir el contrato de arrendamiento. Después de que Ruimai Company sacó el alcohol de la tienda, el mostrador de venta de licores y otros artículos se guardaron en la tienda de Zou y no se sacaron. El 25 de octubre de 2013, Zou firmó un contrato de alquiler de casa con otro tercero, Xie y Tang, y acordó alquilar el escaparate al tercero, Xie y Tang, para operar restaurantes de hot pot, y los artículos en el escaparate pertenecían a Xie Xie, Tang y Zou cobraron una tarifa de transferencia de 20.000 yuanes. Durante el período de arrendamiento, Xie y Tang tenían derecho a transferir el escaparate, y la tarifa de transferencia era propiedad de Xie y Tang. Después de firmar el contrato, Zou entregó el mostrador de venta de licores y otros artículos de la tienda a Xie y Tang. Cuando Xie y Tang renovaron el escaparate, no necesitaban el mostrador de venta de licores y quisieron deshacerse de él. El demandante Liu vio que Xie y Tang querían deshacerse del mostrador de venta de licores, por lo que se lo compró a Xie y Tang por 2.000 yuanes y se lo llevó a su casa en una comunidad para almacenarlo. En noviembre de 2013, la empresa demandada Ruimai descubrió que el mostrador de venta de alcohol estaba en la comunidad. Después de contactar a Zou, envió a alguien para que se lo llevara. El demandante Liu llamó a la policía después de descubrir que alguien se había llevado el mostrador de venta de licores. En diciembre de 2013, el demandante, el demandado y el tercero no lograron negociar en la comisaría. El demandante demandó al tribunal y alegó que había adquirido la propiedad del mostrador de venta de alcohol de buena fe, y solicitó al tribunal que hiciera una demanda. sentencia para sustentar su reclamo.

El foco del caso es si la adquisición por parte del demandante Liu de un mostrador de venta de licores a una persona sin derecho a disponer de él a un precio de venta muy inferior al precio de mercado constituye una adquisición de buena fe.

Sentencia del tribunal El Tribunal Popular del condado de Wulong, Chongqing, dictaminó después de escuchar que: la empresa demandada Ruimai encargó a otros que construyeran un mostrador de venta de licores y adquirió la propiedad del mostrador cuando se completó la producción. Después de que Ruimai Company rescindiera el contrato de alquiler de la casa con el tercero Zou, no expresó ninguna intención de abandonarla o donarla, por lo que Zou no obtuvo la propiedad del mostrador de venta de licores. Los terceros Xie y Tang no actuaron con prudencia razonable cuando transfirieron el mostrador de venta de licores de Zou, y la tarifa de transferencia que pagaron obviamente no estaba dentro del rango de precio de transferencia razonable. Por lo tanto, los terceros Xie y Tang no obtuvieron la propiedad del mostrador de venta de alcohol. Cuando el demandante Liu compró el mostrador de venta de licores, sabía en su corazón que el artículo valía más de 20.000 yuanes. Sin embargo, la contraprestación pagada por Liu por el mostrador de venta de licores fue de sólo 2.000 yuanes, lo que no califica como "razonable". precio” para obtener de buena fe el requisito de “Transferencia de precio”. Por tanto, el demandante Liu no obtuvo la propiedad del mostrador de venta de alcohol. De conformidad con las disposiciones de los artículos 30, 34 y 106 de la "Ley de propiedad de la República Popular China", el Tribunal Popular del condado de Wulong de Chongqing dictó la siguiente sentencia: rechazando la reclamación del demandante Liu.

Comentario sobre la adquisición de buena fe de bienes muebles significa que una persona sin derecho a disponer de ellos obtiene la posesión del bien mueble del propietario y entrega el bien mueble al cesionario con el fin de transferirlo. propiedad de la cosa objeto si el cesionario Un sistema según el cual una persona puede adquirir la propiedad de la cosa objeto si actúa de buena fe al transferir el bien mueble. El propósito de la adquisición de buena fe es mantener la credibilidad de la posesión, permitir a terceros confiar en la posesión y obtener la propiedad de bienes muebles a través de transacciones y proteger el orden y la seguridad de las transacciones. La adquisición de bienes muebles de buena fe requiere la buena fe del cesionario. La llamada buena fe significa que el cesionario no sabe que el cedente no tiene derecho a transmitir salvo que sea por negligencia grave. Si el cesionario es de buena fe se puede determinar de manera integral en función de factores como las partes, el valor del objeto y el método de promoción, si se basa en la experiencia de la transacción, la gente común puede determinar que el cedente no tiene derecho a ceder excepto el. El cesionario no lo ha identificado, se puede determinar que el cesionario es desconocido por "negligencia grave". El momento estándar de la buena fe, es decir, cuándo se juzga la buena fe del cesionario, generalmente debe determinarse por la forma de posesión de los bienes muebles transferidos. En el caso de la entrega real, se refiere al momento de la entrega. entrega.

Al mismo tiempo, la determinación también se puede hacer considerando el uso de la materia por parte del cesionario después de la transferencia. Si el cesionario no utiliza la materia para el propósito declarado después de la transferencia, también se puede determinar que el cesionario no utiliza la materia para el propósito declarado después de la transferencia. la transferencia no se hizo de buena fe. Por ejemplo, aunque el demandante y cesionario Liu en este caso declaró en el juicio que compró el mostrador de venta de licores con la intención de comprar productos de desecho, según los hechos encontrados durante el juicio, Liu no compró los artículos tal como se usan. como producto de desecho, por lo que se puede juzgar que el precio que confirmó en su corazón al comprar el artículo fue mucho más alto que el precio que pagó. En el pasado, en la teoría del derecho civil, la adquisición de buena fe de bienes muebles requería el pago de una compensación de buena fe por parte del cesionario, y el pago de una contraprestación razonable por parte del cesionario era uno de los elementos importantes. El artículo 106 de la Ley de Propiedad de mi país estipula que sólo cuando la cosa se "transmite a un precio razonable", el cesionario puede adquirir su propiedad de buena fe. La razón es que la adquisición de buena fe tiene como objetivo mantener el orden y la seguridad de la transacción, y el pago de una contraprestación razonable es un elemento necesario de la transacción, sin embargo, en el caso de la adquisición gratuita como la donación o la adquisición a título oneroso. un precio significativamente más bajo que un precio razonable, no es una transacción o una transacción anormal que interrumpa la normalidad. No es necesario mantener el orden de la transacción desde la perspectiva de proteger los derechos del propietario de la materia. Por lo tanto, si el cesionario no transfiere la materia a un precio razonable, no se plantea la cuestión de la adquisición de buena fe. El titular original del derecho puede exigir directamente al cesionario que devuelva el artículo original basándose en su propiedad. El llamado "precio razonable" debe juzgarse en función de la experiencia de transacción de la gente común, o de acuerdo con conceptos sociales, si el precio es generalmente equivalente al valor del objeto, el precio puede considerarse razonable. Además, el "precio" en "precio razonable" debe basarse en el pago real. Si se trata sólo de un acuerdo o de un acuerdo en un contrato, no puede considerarse que la "transferencia a un precio razonable" sea un requisito constitutivo de un contrato. se ha cumplido la adquisición de buena fe. El objeto de este caso, el mostrador de venta de licores, ha sido transferido en posesión tres veces: la primera vez fue después del titular original del derecho, la demandada Ruimai Company, y del tercero, Zou, el propietario del escaparate en este caso. , rescindió el contrato de arrendamiento de la tienda. La vitrina se colocó en la tienda de Zou; la segunda vez fue que después de que Zou alquiló su tienda a terceros Xie y Tang, la transfirió a Xie y Tang a un precio más bajo; Fueron Xie y Tang quienes vendieron la vitrina al demandante Liu por 2.000 yuanes. Para la primera transferencia, el titular original de los derechos y demandada Ruimai Company no tenía intención de abandonarla o donarla, por lo que no se produjo ninguna transferencia de propiedad. En la segunda transferencia, debido a que Zou no obtuvo la propiedad de la vitrina y no tenía derecho a disponer de ella, Xie y Tang no recibieron la vitrina a un precio razonable y ninguna de las partes tenía derecho a transferir la vitrina Hubo un acuerdo claro, por lo que Xie y Tang no obtuvieron la propiedad de la vitrina. En otras palabras, Zou, Xie y Tang no tenían derecho a disponer de ella. En la tercera transferencia, Xie y Tang cumplieron con el requisito de que "el cedente no tiene derecho a disponer" en la adquisición de buena fe. Sin embargo, debido a que el precio de la transacción era mucho más bajo que el precio de mercado, no cumplieron con el requisito de una. precio razonable en la adquisición de buena fe Por lo tanto, la adquisición de buena fe reclamada por el cesionario, el demandante Liu en este caso, no puede establecerse, por lo que el propietario original de la vinoteca, la demandada Ruimai Company, puede exigir la devolución a la empresa. cesionario Liu.