¿Por qué es moralmente fundamental no decir ni exponer?
Esta película es una buena película, pero mi amigo Lu Lu me dijo después de salir del cine que fue un fracaso.
Dijo: "¿Cómo podría un gángster moral como Liu Ye escribir una carta de informe contra su oponente antes del duelo? Obviamente, en aras de la corrección política, representó el "colapso artificial" de Liu Ye".
Mientras escribía esta respuesta, de repente recordé lo que dijo. Resulta que, sin saberlo, hemos puesto "información" en el lado opuesto de "moralidad".
Ley No es así. decir que los denunciantes no pueden ser denunciados La ley dice que ante un comportamiento injusto hay que tener el coraje de denunciar a los denunciantes
¿Qué es la moralidad
? Hay dos tipos de reglas en la sociedad, una son reglas explícitas y la otra son reglas ocultas.
La ley son las reglas explícitas de la sociedad y la moralidad son las reglas ocultas de la sociedad.
que puede haber juicios públicos tanto en las reglas explícitas como en las implícitas.Cuando era joven, la atmósfera en mi ciudad natal en el noreste de China era caótica y a menudo había peleas de pandillas con cuchillos, y ambas partes estaban de acuerdo. que no importa si ganaron o perdieron, si una de las partes notifica a la comisaría con anticipación, será despreciado en todas partes. Si el asunto es correcto o no, depende de las diferentes actitudes hacia la exposición. la pradera popular contra el "sistema" oficial del palacio. La "moralidad" de la resistencia es la abierta hostilidad de "esto es un asunto entre nosotros, no dejes que los forasteros interfieran"
Pero al igual que el final de Sr. Six, el "jianghu" se basa en la moralidad. "La era finalmente pasó. Han pasado 9012 años. Utilice el pensamiento del siglo XXI para resolver problemas. Si encuentra algún problema, dígame.
Hablando del punto de vista de Kong: Tang Zai, profesor asociado de la Universidad Normal de Chongqing. Se hicieron comentarios inapropiados en clase durante la enseñanza de Lu Xun en la mañana del 25 de febrero, hizo comentarios que "dañaron la reputación del país", "violaron la política". disciplina" y "causó una mala influencia entre profesores y estudiantes" y la escuela decidió despedir al profesor. Calificación y degradación. ~~ En este momento, algunas personas están hablando de "libertad de expresión" en el foro, y los estudiantes deben También tienen derecho a supervisar en clase. De hecho, muchos jóvenes de 18 y 19 años son bastante exigentes con los comentarios que "dañan la reputación del país" son muy sensibles. Incluso si los estudiantes no "delatan", todavía saben qué. Medicina que estás vendiendo en la calabaza. Utiliza "ideologías políticas" que son contrarias a los valores dominantes para confundir a los académicos y lavar el cerebro de los estudiantes en el aula. Algunos profesores deben ser conscientes del costo de tal incitación y demagogia. p>
¿Qué bastardo dice que irse sin despedirse es el resultado moral? Estás haciendo silenciosamente cosas que van en contra de la gente y la humanidad. Solo quiero revelarle al gobierno tus motivos ocultos. Línea! ¿Una persona honesta tiene miedo de ser expuesta? Sólo alguien que se especializa en hacer trampa tiene miedo de ser expuesta por otros. Si haces cosas malas, definitivamente le dirás al gobierno y expondrás a las personas malas que hacen cosas malas. quienes se especializan en hacer trampa tienen miedo de ser conocidos y expuestos, por lo que cometen falacias y piden a otros que no las expongan.
En las organizaciones, los miembros de la organización ya necesitan informar y exponerse entre sí. mantener la llamada justicia. Entonces la organización no está lejos del colapso. ¿Por qué sucede esto? La razón es que el director de la organización es un villano ignorante.
La buena gestión radica en rendirse. La renuncia mencionada aquí no significa que los errores que violan las leyes y disciplinas también serán perdonados. Más bien se refiere al tratamiento de la negligencia. Según el derecho estatutario del derecho público, cuando se ha impuesto una pena, la persona no debe registrarse en el derecho privado.
Se debe utilizar el derecho público para responsabilizar a las personas, no a otros. El derecho público imputa culpa a otros y no imputa justicia a otros. Si cometes un error, serás castigado, así nadie se quejará.
Si la gente culpa a otros, se convierte en una teoría del delito de derecho privado y, en última instancia, se convierte en un problema de cómo tratar a los demás. Todo el mundo quiere recordar los errores de los demás y culpar a los demás. En una organización así, esto seguramente causará resentimiento en el grupo.
Recordar los errores es un círculo vicioso de acumulación de maldad. El enfoque correcto debería ser un círculo virtuoso que conduzca a la acumulación del bien. Si un subordinado comete un error y lo aborda de manera imparcial, ya no se puede registrar la culpabilidad de derecho privado. Buscar la rendición de cuentas bajo el derecho público es sólo un medio. El objetivo final es permitir que aquellos que han cometido errores se reformen y abandonen sus malas acciones y hagan el bien.
¿Cuál es la esencia de la gestión? Se trata de gestionar personas, educarlas y emplearlas.
Gobernar al pueblo significa recompensar el bien y castigar el mal. El castigo se utiliza para eliminar las malas cualidades de una persona y las recompensas se utilizan para consolidar y fortalecer sus excelentes cualidades. Para una persona, el autocultivo es una gestión a largo plazo de recompensar el bien y castigar el mal, lo que le permite cultivar el bien de forma natural y eliminar el mal. Cuando se emplean personas, sólo cuando están bien mantenidas se les puede dar un buen uso; sólo cuando se erradica el mal se puede utilizar a esta persona de forma segura durante mucho tiempo y se le pueden confiar importantes responsabilidades. La clave para gestionar, educar y emplear personas es acumular el bien y eliminar el mal.
Recordar los deméritos y crear resentimiento es lo opuesto a acumular el bien y eliminar el mal. Sólo abandonará el bien y promoverá el mal. Si continuamos abandonando el bien y promoviendo el mal, la gente malvada tomará el control y todos estaremos en peligro.
Si la pregunta es demasiado general, perderá su significado. Nunca ha habido un dicho que diga que "no informar ni exponer es el fundamento de la moralidad". Sólo aumentando la connotación de esta proposición y limitando su extensión se puede establecer esta proposición.
En primer lugar, ¿bajo qué circunstancias es ético denunciar? En los Estados Unidos, si descubre que su vecino es sospechoso de agredir o abusar sexualmente de niños, es legítimo denunciarlo y exponerlo a la policía sin ningún problema moral. Al contrario, sería poco ético no denunciarlos.
En circunstancias más generales, denunciar y exponer comportamientos delictivos que ponen en peligro la seguridad pública o la vida de otros es legítimo y ético en cualquier sociedad. Por el contrario, no es ético no denunciar o exponer conductas delictivas que pongan en peligro la seguridad pública o la vida de otras personas.
A continuación, hablemos de las circunstancias en las que denunciar irregularidades no es ético.
Si lo que se informa son los derechos legales de otros, y los derechos legales de otros serán infringidos o incluso privados después de informar, entonces dicha información no es ética.
Por ejemplo, en la Alemania nazi, los judíos fueron perseguidos por las autoridades del gobierno nazi, privados de sus propiedades, privados de su libertad de vida e incluso sus vidas fueron amenazadas. Bueno, en el contexto en el que las autoridades nazis acorralaban a los judíos, los expulsaban de la ciudad y los enviaban a campos de concentración, informar y exponer el ocultamiento de judíos era un acto muy malo que no sólo era inmoral sino que también debía ser castigado. .
Entonces, para tratar la información y la exposición como inmorales, primero debemos reconocer algunos derechos básicos que tienen las personas, incluidos los derechos de propiedad, los derechos a la vida, la libertad de pensamiento, la libertad de expresión, etc. Entonces, no es ético informar y exponer los pensamientos y expresiones legítimas de otros ante instituciones u organizaciones que suprimen y persiguen la libertad de pensamiento y expresión.
Aun así, la premisa de informar y exponer es la existencia de un grupo de poder que persigue los legítimos derechos de los demás. Este grupo de poder reaccionario coacciona y atrae a algunas personas que no pueden soportar la presión o la tentación de informar y exponer los pensamientos y expresiones legítimos de otras personas que desagradan al grupo de poder.
La pregunta es: ¿hasta qué punto es moralmente malo que una persona se sienta intimidada? Si no puedes resistir la tentación, ¿cuánta falta moral puedes tener? Comparado con un grupo de poder que persigue los derechos legítimos de otros, ¿cuánta culpa moral puede tener un denunciante que no puede soportar la coerción y los incentivos?
Ciertamente es poco ético e injusto exponer los derechos legales de otros, pero es un poco exagerado considerar que tal comportamiento viola el fundamento moral. Es más, no todo el mundo reconoce el ejercicio de derechos que otros consideran legítimos. Por ejemplo, el denunciante puede no creer que la libertad de pensamiento y expresión sean derechos legítimos en absoluto.
La pregunta más apremiante es: ¿se puede pensar que la libertad de pensamiento y expresión debería restringirse severamente? Ya sabes, el gobierno de Estados Unidos recibe decenas de miles de solicitudes de individuos u organizaciones cada año, pidiéndole que prohíba esto o aquello. ¿Cuál es la diferencia entre su naturaleza y la denuncia de irregularidades? Sin embargo, ningún estadounidense pensaría que tal comportamiento es inmoral, porque sus denuncias son inútiles y el gobierno de Estados Unidos no tiene derecho a perseguir los derechos legales de nadie.
En mi opinión, en una situación social difícil, no denunciar es una virtud rara y no debe tomarse a la ligera como resultado moral. En la Alemania nazi, la holandesa Miep Gies que protegió a Anne no denunció a Anne y a otros judíos ocultos durante una redada de la policía alemana, lo que permitió que Het Achterhuis sobreviviera. La señora Mape Chance es una heroína, no sólo por su integridad moral.
Esta pregunta parece ser el título de un artículo del "People's Daily". Pero en mi opinión, ésta debería ser una propuesta falsa.
Desde el concepto de resultado moral, se refiere a las normas básicas más bajas de la moralidad. Para los miembros de la sociedad, significa ser honestos, amables, concienzudos, no dañar a los demás ni a la sociedad y respetar la ley.
Lo que hay que entender aquí es si el denunciante ha perjudicado los intereses de otros y de la sociedad.
Tenga en cuenta que es el interés de los demás y el interés de la sociedad. Por supuesto, es moral no dañar a los demás ni a la sociedad, pero si daña los intereses de los demás y protege los intereses de la sociedad, sí lo es. esta moraleja?
Creo que es definitivamente moral.
Para dar un ejemplo simple: es inmoral denunciar y exponer la corrupción. ¿Su denuncia y exposición afectaron los intereses de algunas personas? Este comportamiento no sólo es inmoral, sino que debe fomentarse. La abrumadora victoria de la campaña anticorrupción del gobierno central se debió en gran medida a las revelaciones del pueblo, y varios "tigres" y "moscas" cayeron uno tras otro y quedaron prisioneros. En este momento, ¿puede usted decir que la exposición pública es inmoral? Ésta es una situación.
Hay otra situación. ¿Es inmoral dañar intereses sociales y colectivos en beneficio de otros?
En este momento no podemos utilizar la inmoralidad moral para definir la conducta de informar y exponer, sino si es ilegal.
Pongamos otro ejemplo: sabiendo que alguien es un ladrón, pero ocultándolo para evitar el arresto por parte del departamento de seguridad pública, los intereses del ladrón están protegidos. ¿Qué pasa con los intereses de la sociedad?
Evidentemente, en este caso, no informar o exponer ha violado la ley y ya no entra dentro de las categorías de moralidad e inmoralidad.
Así que "no informar ni exponer es el resultado moral" es una pregunta completamente insostenible.
Diferentes personas tienen opiniones diferentes. Un hombre sabio ve sabiduría. Bienvenido a discutir con nosotros.
Para responder a esta pregunta, primero debemos entender cuál es la definición de informante y cuál es la naturaleza de informante. ¿Por qué es tan común delatar? ¿Cuáles serán las consecuencias si el alumno se lo cuenta al profesor? ¿Cuál es la diferencia entre informar y exponer? A menos que el maestro infrinja la ley, no es apropiado que los estudiantes denuncien a los maestros, lo que va en contra de la tradición china de devolver la amabilidad. En segundo lugar, los profesores deben ser más tolerantes a la hora de impartir conocimientos; de lo contrario, los pensamientos aprisionados sólo cultivarán herramientas mecánicas; en tercer lugar, los profesores, como ingenieros del alma, también deben tener un objetivo en sus conferencias; Lo fundamental es educar a los estudiantes para que defiendan la verdad y sean conscientes. Otro punto importante es respetar la ley y no difundir públicamente contenidos que violen la constitución y fomenten la violencia. En cuarto lugar, las asociaciones de docentes de escuela deberían alentar a los estudiantes a tener puntos de vista y opiniones diferentes, y a comunicarse con los docentes en clase e incluso plantear objeciones, en lugar de alentarlos a hacer pequeños informes.
Jaja. Todo lo que puedo decir es que el tema no está claro y no hay distinción entre el bien y el mal.
1. ¿Qué son la denuncia de irregularidades y la exposición? La información y la divulgación suelen ocurrir en pequeños grupos. Significa que unas pocas (algunas) personas se confabulan para realizar actividades que ponen en peligro a otros y a la sociedad, pero no pueden hacerse públicas. Uno de ellos expuso el incidente.
En segundo lugar, la relación entre la exposición informativa y la moralidad. La moralidad consiste en respetar las normas sociales y hacer cosas que sean beneficiosas para la sociedad y los demás. Precisamente porque un grupo daña a otros y a la sociedad es posible estar informado y expuesto. Por lo tanto, para la sociedad, informar y exponer debe salvaguardar los intereses de la sociedad y de los demás. En otras palabras, informar y exponer no se trata de romper el límite moral, sino de ser moral, a veces incluso de alta moral. Por ejemplo, si la policía está encubierta; otro ejemplo, si un subordinado descubre que su superior ha aceptado sobornos y ha violado la ley, ¿debería informarlo a su superior? Además, si un niño es acosado en la escuela, ¿debería “denunciarlo” a sus padres?
En tercer lugar, si algo no daña a los demás ni a la sociedad, pero se convierte en un secreto dentro de un grupo y es "denunciado" y "expuesto", se sospecha que es inmoral. Liang Hongda dijo una vez en un programa que "los denunciantes son los más odiosos" y él debería ser ese tipo de persona.
En cuarto lugar, alguien que claramente está en la misma guarida con una pandilla y luego traiciona a la pandilla para protegerse es un "villano" que es engañoso. Para esas personas, no hay necesidad de hablar de un "resultado moral". Su único valor para la sociedad es ser "utilizados".
Por supuesto que está mal delatar. Sin embargo, se debe apoyar la denuncia de palabras y acciones inapropiadas por parte de otros. Si un profesor habla mucho en clase, no es ningún secreto. No hay secretos en las declaraciones públicas. Informar es natural. Todos sabemos que la escuela tiene un código de conducta para los profesores, que no es para que usted diga tonterías. Si un profesor habla de los detalles de su comportamiento sexual en clase, es absolutamente normal que los alumnos lo denuncien.
De hecho, en los países occidentales los denunciantes son muy populares. Por ejemplo, el gobierno de Estados Unidos tiene protecciones especiales para los denunciantes. Los informantes de las organizaciones criminales pueden permanecer en el anonimato por una gran suma de dinero. Puede obtener enormes bonificaciones por denunciar delitos económicos. Recientemente, un ex ministro canadiense grabó una llamada telefónica entre él y los compinches del Primer Ministro. No he oído de ningún canadiense que lo acuse de no tener resultados morales. Hay muchas escenas sobre testigos contaminados en las películas estadounidenses.
¿Qué es un testigo contaminado? Pensé que era un soplón. Se puede ver que los fiscales en los Estados Unidos realmente apoyan este tipo de cosas y nunca están de acuerdo con el principio moral de que los criminales deben adherirse a la justicia legal y obstruirla.
No hay ningún resultado moral en hacerse el tonto ante la injusticia.