¿Por qué las carillas de melamina son respetuosas con el medio ambiente?
Explicación de términos:
Los daños punitivos se refieren a daños que exceden las pérdidas reales otorgadas por el tribunal a la parte infractora cuando un sujeto civil viola las leyes civiles.
Una anciana estadounidense que se quemó la pierna mientras conducía tomando café caliente derribó con éxito a McDonald's y recibió una compensación millonaria. Esta historia es familiar para todos en China.
La anciana que ganó el pleito de McDonald's se llama Stella. Hay un premio que lleva su nombre en Estados Unidos, que se otorga cada año al abogado demandante y al jurado en el pleito más exitoso y ridículo. El caso premiado más famoso es el del Sr. Marv Grisinski de Oklahoma.
Genius compró una camioneta nueva de 9 metros de largo (una casa rodante con cama, baño y cocina). En el camino de regreso a casa, puso la conducción automática a 120 km/h, dejó el asiento del conductor y preparó café en la parte de atrás. Finalmente, hubo un gran accidente automovilístico. Afortunadamente, el hombre aún estaba vivo y demandó al fabricante del automóvil y recibió una indemnización de US$ 654,38 + US$ 7.500, más un automóvil nuevo, alegando que el manual del automóvil no decía que no podía levantarse del asiento del conductor para preparar café en la espalda.
Después del caso, el fabricante añadió este elemento a las instrucciones.
Dios ha muerto.
En el famoso "Caso de la Escaldadura del Café McDonald's", la pérdida real sufrida por la Sra. Estella fue de sólo 20.000 dólares estadounidenses. El jurado concedió al acusado hasta 2,7 millones de dólares en concepto de daños punitivos. Según la ley estadounidense, siempre que el acusado haya cometido actos fraudulentos, intencionales, maliciosos o ilegales graves, se pueden aplicar daños punitivos y el monto de la compensación puede ser mucho mayor que las pérdidas económicas o el daño mental reales de la víctima.
En 1999, General Motors de Estados Unidos sabía que había un problema con el diseño del tanque de combustible, pero no lo modificó a tiempo en aras de obtener ganancias, lo que provocó que seis personas sufrieran graves quemaduras. El tribunal ordenó a General Motors pagar 654.380 millones de dólares en daños compensatorios y 4.800 millones de dólares en daños punitivos. Este tipo de daños punitivos está dirigido a grandes empresas y protege a grupos vulnerables. Su objetivo es castigar severamente la malicia subjetiva y la inmoralidad de los infractores, para asustar a los monos.
En Estados Unidos de 2017 a 2018, los daños punitivos se aplicaron principalmente a casos como difamación, seducción, ataques maliciosos, etc. que causaban que la víctima sufriera pérdida de reputación y dolor mental. Después de entrar en el siglo XX, las grandes empresas y empresas han florecido y también se han producido con frecuencia casos de daños a los consumidores causados por diversos productos defectuosos. Las grandes empresas tienen mucho dinero y es difícil compensar a los consumidores para frenar el riesgo de producir y vender mercancías de calidad inferior o incluso peligrosas en aras de obtener beneficios. Como resultado, los daños punitivos se aplican gradualmente al ámbito de la responsabilidad por productos defectuosos y el importe de la indemnización es cada vez mayor.
Los consumidores nacionales no tienen tanta suerte.
Después del "incidente de la droga falsificada Qier" y el "incidente de la leche en polvo Sanlu", la impotencia de los consumidores chinos se ha puesto de relieve en las pálidas disposiciones legales y la entusiasta atención del público al sistema de daños punitivos ha vuelto a destacar. Esto recuerda a la gente una extraña disputa sobre portátiles hace diez años.
En agosto de 1997, Wang Hong compró una computadora portátil a Hengsheng. Debido a problemas de calidad de la computadora, tuvo una disputa con el fabricante y las repetidas negociaciones fracasaron. Wang Hong se dio cuenta de que la habían engañado y publicó un artículo en línea: "Mire el proceso de compra de una computadora portátil en Hengsheng". Tan pronto como se publicó este artículo, hubo innumerables comentarios. Hengsheng creyó que Wang Hong había violado la reputación de la empresa y presentó una demanda. Del 5 de junio al 65438 de febrero al 9 de febrero de 2000, el Tribunal Popular Intermedio No. 1 de Beijing dictó sentencia final y el acusado pagó 90.000 yuanes a Hengsheng Company. El 12 de marzo de 2001 el acusado fue detenido por "negarse a ejecutar la sentencia" por no poder pagar la indemnización. Al final, el abogado que representó a Wang Hong de forma gratuita recaudó 90.000 yuanes de muchos simpatizantes y los entregó al tribunal. Apenas dos días antes del "Día de la Protección de los Derechos del Consumidor", este desafortunado consumidor volvió a salir a la luz.
Este veredicto causó gran sensación hace diez años, cuando Internet estaba en auge en China. Los internautas emergentes creen que este veredicto es el mayor desafío a la libertad de expresión en Internet. El día de la sentencia final, el sitio web de Hengsheng tenía un llamativo mensaje en letras blancas sobre fondo negro: “Gana el caso, pierde el mundo”. El día que detuvieron a Wang Hong, otro internauta tomó prestado el famoso dicho de Nietzsche: "Dios ha muerto".
Un año después del veredicto, Hengsheng desapareció de la vista de los consumidores. Tras ganar el pleito, el mercado le dio el castigo más duro.
Daños punitivos importados
Diez años después, para muchas personas comunes y corrientes en China, los daños punitivos siguen siendo una palabra extraña e impotente. La comprensión más popular de la compensación es la cuestión de la compensación excesiva y. subcompensación.
El sistema de daños punitivos no estuvo claramente definido en la legislación china hasta la promulgación de la Ley de Protección de los Derechos del Consumidor en 1993. El artículo 49 de la Ley estipula: “Si un operador comete fraude en el suministro de bienes o servicios, aumentará la compensación por las pérdidas sufridas por el consumidor a petición suya. El importe incrementado será el doble del precio de los bienes o de la tarifa de recepción. "Esta disposición se basa en el sistema de daños punitivos de las leyes británica y estadounidense y es la única disposición punitiva en la legislación china hasta el momento.
La gente tiene diferentes puntos de vista sobre la identificación de delitos de fraude.
En la actualidad, el artículo 68 de las "Opiniones sobre varias cuestiones relativas a la implementación de los principios generales del derecho civil de la República Popular China (juicio)" del Tribunal Popular Supremo estipula: "Una parte informa intencionalmente a la otra parte información falsa, o oculta intencionalmente la verdad. La información que induzca a la otra parte a hacer una expresión errónea de intención puede considerarse fraude". Artículo 2 de las "Medidas de Sanciones por Fraude en el Consumo" emitidas por la Administración Estatal de Industria y Comercio de 15 de marzo de 1996 estipula: "El consumo a que se refiere esta Ley. Se entiende por fraude la conducta de operadores que utilizan medios falsos u otros medios indebidos para engañar y engañar a los consumidores y lesionar sus derechos e intereses legítimos al suministrar bienes o servicios". "Por lo tanto, el fraude no sólo incluye a los operadores que fabrican activamente información falsa o distorsionan hechos, sino que también incluye ocultar intencionalmente información verdadera y no informar a los consumidores cuando tienen la obligación de hacerlo.
Sin embargo, sobre la cuestión de si se debe introducir un sistema de daños punitivos, algunos expertos legales creen: "Los daños punitivos son una práctica típica en los países angloamericanos y son inconsistentes con los conceptos de derecho civil de los países de derecho civil. Nuestro país no necesita hacer lo mismo."
Debido a esto, es difícil para nuestro país introducir un sistema de daños punitivos.
Multas y agarrarles las botas
Por el contrario, en China, el llamado a juicios legales por violaciones corporativas se ha vuelto mayor que los juicios morales.
Sin embargo, cuando los consumidores creen que el importe de la indemnización estipulado en la Ley del Consumidor no es suficiente para cubrir sus pérdidas y quieren obtener una mayor compensación, tienen que optar por el largo y costoso camino del litigio para defender sus derechos. Debido a esto, muchos consumidores han renunciado a proteger sus derechos y algunas empresas continúan asumiendo riesgos desesperados.
Sin embargo, una noticia reciente es suficiente para animar a los consumidores.
En el proyecto de revisión de la Ley de Seguridad Alimentaria se ha introducido la ley de "compensación diez veces el precio". En comparación con el doble retorno en el método de eliminación, esto es obviamente un paso más.
Algunas personas también han sugerido que introducir daños punitivos en el próximo Código Civil sería más propicio para la implementación de este sistema.
Lo que vale la pena esperar es que los académicos chinos hayan redactado dos versiones de la ley de responsabilidad civil del Código Civil, las cuales han introducido daños punitivos. La primera versión estipula que si alguien infringe intencionalmente la vida, el cuerpo, la libertad personal, la salud o los bienes de importancia emocional de otra persona, el tribunal puede ordenar al infractor que pague daños punitivos que no excedan el triple de la indemnización. La segunda edición estipula que si un producto es defectuoso debido a negligencia intencional o grave de un productor o vendedor, causando daños personales o a la propiedad de otros, la víctima puede solicitar una doble compensación al productor o vendedor.
Sin embargo, en comparación con los daños punitivos en el sistema de derecho consuetudinario, tales disposiciones siguen siendo una gota en el océano.
Una razón importante por la que en los últimos años han surgido uno tras otro casos de alimentos falsificados, de mala calidad y venenosos es que el mecanismo de compensación carece de disuasión. El costo de proteger los derechos de los consumidores y de las víctimas es muy alto. En la práctica judicial, sólo se conceden pérdidas reales, sin tener en cuenta el tiempo y la energía invertidos por la víctima. Debido a la falta de daños punitivos, el costo de infringir la ley para los infractores es muy bajo, y el nivel de daños compensatorios está lejos de ser suficiente para resistir su codicia por obtener ganancias de la fabricación y venta de alimentos inseguros y productos problemáticos.
Innumerables hechos nos dicen que sólo aumentando los costos ilegales de las empresas podemos proteger la competencia leal entre empresas respetuosas de la ley. Sólo el miedo a los litigios puede hacer que los fabricantes presten atención a la calidad del producto y no asuman grandes riesgos para obtener pequeñas ganancias.
China se encuentra ahora en la etapa inicial del capitalismo, ¿en qué puede parecerse al socialismo? Las políticas nacionales sólo salvaguardarán los intereses de los capitalistas.