La cuestión del cambio de nombre oficial de Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd.
¡Cuidado! Rosemount ROSEMOUNT siempre ha sido un producto de Emerson. Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. confunde al público y pone en peligro a la empresa, por lo que cambia su nombre a Shangmeng. Por supuesto, no se atreve a utilizar Rosemount en productos, a menos que sea falsificado o acusado. Ese es un producto de Emerson. Consulte lo siguiente:
Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. registró de forma preventiva la marca china "Rosemount" de ROSEMOUNT de Emerson El año pasado, Emerson demandó al tribunal de Shanghai y la conclusión fue que el acusado no lo hizo. obtener el permiso del demandante, el uso de un logotipo similar a la marca registrada "ROSEMOUNT" en el mismo producto aprobado para su uso ha constituido una infracción de los derechos exclusivos de la marca registrada del demandante, y el demandado debe asumir la responsabilidad civil para detener la infracción y compensar. por pérdidas. La sentencia es la siguiente:
Tribunal Superior Popular de Shanghai de la República Popular China
Sentencia Civil
(2008) Shanghai Gao Min San (Zhi) Zhongzi No. 115
El apelante (acusado en el juicio original) Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. tiene su domicilio en el No. 88-7, Fumin Road, Songjiang High-tech Park, Shanghai, República Popular. de China.
Representante legal Zheng Kai, presidente de la empresa.
El agente autorizado es Gu Xiaorong, abogado del bufete de abogados Shanghai Zhongxin.
El agente autorizado es Mao Youming, abogado del bufete de abogados Shanghai Zhongxin.
El demandado (demandante en el juicio original), Rosemount Inc., tiene su domicilio en 8200 Market Boulevard, Chanhassen, MN 55317 U.S.A., Estados Unidos de América.
El representante autorizado es John Michael Groves, Director de Propiedad Intelectual de Emerson Región Asia Pacífico.
El agente confiado es Huang Song, un abogado de la sucursal de Shanghai de JunHe Law Firm.
El agente confiado es Zhao Fang, un abogado de la sucursal de Shanghai de Junhe Law Firm.
El apelante, Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd., no estaba satisfecho con el Tribunal Popular Intermedio N° 1 de Shanghai (2007) Hu Yi Zhong Min Wu (Zhi) Chu Zi Civil N° 360 debido a una Controversia por infracción de marca Sentencia, apelación ante este tribunal. Luego de aceptar el caso, este tribunal formó una sala colegiada conforme a derecho y celebró una audiencia pública el 25 de septiembre de 2008. Gu Xiaorong y Mao Youming, los agentes autorizados de la recurrente Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd., John Michael Groves, el representante autorizado de la apelada Rosemount Company, Ding Yu, el traductor, y Huang Song y Zhao Fang, los agentes autorizados Asistió a procedimientos judiciales. Este caso ya ha concluido.
El tribunal de primera instancia determinó luego del juicio que el 30 de marzo de 1982, el demandante obtuvo el Certificado de Registro de Marca No. 155718 emitido por la Administración Estatal de Industria y Comercio de la República Popular China para el " Marca "ROSEMOUNT". Aprobada por la Oficina de Marcas de la Administración Estatal de Industria y Comercio de la República Popular China (en adelante, la Oficina Estatal de Marcas), el período de validez del registro de la marca se ha ampliado hasta el 29 de marzo de 2012. y los bienes utilizados están clasificados como Clase 9 de la Clasificación Internacional de Bienes, es decir, instrumentos industriales y de aviación sensibles a la presión e instrumentos sensibles a la presión controlados electrónicamente, instrumentos sensibles a la temperatura e instrumentos sensibles a la temperatura controlados electrónicamente e instrumentos sensibles al ángulo de ataque.
El artículo "Rosemount tiene la intención de establecer una empresa de propiedad total en China" se publicó en "China Instrument News" el 23 de agosto de 1989; " el 9 de mayo de 1990 se publicó el artículo "American Rosemount Instrument Company es optimista sobre el mercado chino"; el 7 de abril de 1993, "China Instrument News" publicó el artículo "Shanghai Rosemount Co., Ltd., la empresa conjunta con la mayor inversión en la industria de instrumentos de mi país, ha firmado oficialmente un contrato". Se informa el siguiente contenido: "Shanghai Automation Instrument Company y Rosemount Corporation de los Estados Unidos, con base en el principio de igualdad y beneficio mutuo, y a través de actividades activas y En negociaciones amistosas entre las dos partes, se acordó establecer una empresa conjunta en la Nueva Área de Pudong, Shanghai* de conformidad con la "Ley de la República Popular China y el Estado sobre Empresas Conjuntas Chino-Extranjeras" y otras leyes y reglamentos pertinentes*. * Estableció una empresa conjunta 'Shanghai Rosemount Co., Ltd.' con inversión... American Rosemount Company fue fundada en 1956. Es la empresa de instrumentos de automatización más grande de los Estados Unidos y una empresa de fabricación de sistemas de control e instrumentos de fama mundial. .." En 1996, el artículo "Shanghai Rosemount obtiene un "pase" internacional" se publicó en "China Instruments and Telegraph" el 3 de julio; el segundo número de "Petrochemical Automation" de 1999 publicó el artículo "Hu Weigang de Yangzi BASF Styrene Series Co., Ltd." Experiencia en el uso de transmisores de presión y presión diferencial de la serie 3051 de Rosemount"; "Automatización térmica de plantas de energía térmica" (Número 3, Número 4, 2004, Número 2, Número 3, 2005), "China Cement" ( Número 6, 2005), "Modern Chemicals" (Suplemento, Número 8, Número 10, Número 12, 2005, Número 5, Número 9, 2006) se publican con la marca registrada "ROSEMOUNT". La página de publicidad del producto, los títulos publicitarios incluyen principalmente "Mejor solución de medición del flujo de presión diferencial de Rosemount", "Transmisor de presión inteligente Rosemount 2088", "El rendimiento legendario reaparece hoy Transmisor de presión Rosemount 1151 probado y mejorado continuamente" "Transmisor", etc. Los números de teléfono de las distintas oficinas de "Emerson Process Management" están impresos en la parte inferior de la página promocional; publicados en "Steel" (Número 9-11, 2006, Número 1, 2007, Número 3-5), "China Electric Power" (Número 1, Número 2, Número 6, 2007), "Modern Chemicals" (Suplemento, 2006, Números 1-6, 2007) sobre "Variable de presión de la serie Rosemount 3051S". Los productos como el "Transmisor Rosemmount" o el "Nuevo transmisor de nivel por radar Rosemount 5400" están marcados con "ROSEMOUNT " y su logotipo ?.
Hay una sección en la página 30 del libro de texto de escuela secundaria vocacional "Instrumentos de prueba de procesos" (primera edición en septiembre de 1999, quinta impresión en junio de 2006) dedicada al "transmisor inteligente 1151 SMART" ", que dice que "el transmisor inteligente 1151SMART producido por Rosemount Company en los Estados Unidos es un transmisor con inteligencia de microcomputadora para uso en el campo..."; el libro de texto nacional clave para la educación superior general "Noveno Plan Quinquenal" "Instrumentos de control y control por computadora"; Dispositivo" (primera edición en septiembre de 2002, quinta impresión en marzo de 2007), la introducción sobre "transmisor de presión diferencial inteligente" dice: "Existen muchos tipos de transmisores de presión diferencial inteligentes actualmente en aplicación práctica, las estructuras son diferentes, pero el. La estructura general es similar. La siguiente es una breve introducción a los principios de funcionamiento y las características del transmisor de presión diferencial ST3000 de la compañía Honeywell y el transmisor de presión diferencial 3051C de la compañía Rosemount, y luego presentamos con más detalle el transmisor de presión diferencial inteligente 1151 de la Universidad de Zhejiang. Compañía de Control Central Estos transmisores utilizan el método de comunicación HART para la transmisión de información.
"El libro de texto de capacitación en medición "Tutorial de medición automática de gas natural" (primera edición, julio de 2004, primera impresión, julio de 2004), página 79 del capítulo sobre "Transmisor de presión 3051S" menciona "de los instrumentos de la serie Rosemount 3051S de Emerson Process Management..." "Transmisor de presión capacitiva (presión diferencial)" en la página 95 del libro de texto de planificación universitaria "Tecnología de detección automática" (primera edición en agosto de 2004, primera impresión en agosto de 2004) "El capítulo establece que "Actualmente, Xi'an y Beijing de China tienen introdujo sucesivamente transmisores de presión capacitivos de la serie 1151 de la American Rosemount Company..." El libro de texto de planificación nacional "Undécimo Plan Quinquenal" para la educación superior general "Chemical Instrumentation and Automation" (4ª edición de septiembre de 2006, segunda impresión de enero de 2007) El capítulo en "Transmisor de presión inteligente" en la página 46 se indica que "El siguiente es el transmisor de presión inteligente 3051C de Fisher-Rosemount en los Estados Unidos. Tome el transmisor de presión diferencial como ejemplo para presentar brevemente su principio de funcionamiento..."
Los "Estatutos Sociales" de Shanghai Rosemount Co., Ltd. del 30 de marzo de 1993 muestran que el nombre en inglés de Shanghai Rosemount Co., Ltd. es Rosemount Shanghai Co, Ltd., los inversores son Shanghai Automation. Instrument Company y Rosemount Corporation (EE.UU.), con índices de inversión de 40 y 60 respectivamente. El 8 de septiembre de 2002, Shanghai Rosemount Co., Ltd. solicitó cambiar el nombre de la empresa a Emerson Process Control Co., Ltd., la empresa alternativa. El nombre completado en la solicitud de registro de nombre presentada anteriormente fue Emerson Process Management Co., Ltd. El 26 de septiembre de 2002, la Administración de Industria y Comercio de Shanghai aprobó que Shanghai Rosemount Co., Ltd. cambiara su nombre corporativo a Emerson Process Control. Co., Ltd. Después de la transferencia de capital, los inversores de Emerson Process Control Co., Ltd. ahora se han cambiado a Emerson Electric (China) Investment Co., Ltd. y Emerson Electric (Switzerland) Holding Company
<. p>El demandado se estableció en 2004. El 11 de noviembre, el nombre aprobado para el registro del establecimiento fue Shanghai Rosemount Industrial Co., Ltd., y luego, el 22 de mayo de 2006, el nombre se cambió a Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. con aprobación previa de la Administración de Industria y Comercio de Shanghai. Es decir, el nombre actual.El 1 de junio de 2005, se registró He Xiaobo, el agente autorizado de la sucursal de Shanghai del bufete de abogados Beijing Haiwen. en el sitio web con la URL La esquina superior izquierda de las páginas del sitio web estaba dispuesta de arriba a abajo. Las palabras "SHANGHAI ROSEMENT" y "Shanghai Rosemont" se mostraban en el formulario. La Notaria de Shanghai conservó y notificó el contenido de lo anterior. página web y emitió el Certificado de Notario No. 9149 de Shanghai Zhengjing Zi (2006). El acusado reconoció que el sitio web en cuestión es el sitio web de su empresa.
Se publicó un anuncio sobre un transmisor de presión. Quinto número de "Petrochemical Automation" en 2006. Las palabras "SHANGHAI ROSEMENT" y "Shanghai" estaban impresas en la esquina superior izquierda de la página publicitaria de Rosemount; el cuerpo principal del anuncio que se muestra en la esquina inferior derecha es "Rosemount". International Group Co., Ltd. Oficina de representación de Shanghai", el número de teléfono, el sitio web y la dirección son 86-21-57735656, Shanghai Songjiang High-tech Park, respectivamente.
El 10 de abril de 2007, el extraño compró transmisores de presión inteligentes con especificaciones y modelos 3051CD2E22B3M4AS5L2N1W2 y 3051TG4E2A21B3M4A al demandado (los precios unitarios eran RMB 2700 y RMB 5 piezas) respectivamente y obtuvo 2 copias de la promoción del producto. materiales. La Notaría del Distrito de Jing'an en Shanghai conservó y legalizó ante notario el proceso de compra mencionado anteriormente y emitió (2007) Hujing Zhengjing Zi No. 999 "Certificado de notarización".
El transmisor de presión adquirido mediante certificación notarial tiene las palabras "Shanghai Rosemount" impresas en muchos lugares de la cubierta, el cabezal de la pantalla LCD y la placa de identificación de la caja. Una de las placas de identificación tiene "TM" en la esquina superior derecha del logotipo "Shanghai Rosemount". , "Shanghai Rosement" también se muestra encima del texto "Shanghai Rosement" en el encabezado de la pantalla LCD. Además, "SHANGHAI ROSEMENT" y "Shanghai Rosement" están impresos en la caja de embalaje exterior y en el certificado de producto del transmisor de presión "Mount". ", y las palabras "Shanghai Rosemount" también están impresas en la esquina superior derecha de cada página del "Manual de instalación rápida" incluido en la caja.
El 27 de junio de 2007, Shen Yujie, el agente autorizado de la sucursal de Shanghai del bufete de abogados Haiwen de Beijing, se conectó a Internet, buscó "Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd." en Google e hizo clic. en el enlace de resultados de búsqueda, vaya a cada página con el perfil de la empresa del demandado. La dirección y el número de teléfono que se muestran en la página son No. 88, Fumin Road, Songjiang High-tech Park, Shanghai -7, 021-57735656 respectivamente. , el demandado está en Instrument Business Network (www.171835.com) Los materiales de presentación de la empresa que se muestran incluyen una caja rectangular con las palabras "Rosement" (marcada con el logotipo "TM" a la derecha) y "Rosmont" dentro de la caja. el acusado lo publicó en Electric Power Tiger Network (www.dianlihu.com). La marca comercial involucrada en la información básica se muestra como "Shanghai Rosemount" al ingresar a la página web con la URL /web/en/index.asp; "SHANGHAI ROSEMENT" se muestra en la esquina superior izquierda de la página web (el superíndice de la derecha es el logotipo "TM"). La Notaria de Shanghai llevó a cabo la conservación de pruebas y la certificación notarial del contenido de las páginas web pertinentes y emitió (2007) el "Certificado notarial" Shanghai Zhengjing Zi No. 5272.
El 29 de octubre de 2007, una persona ajena al caso acudió al acusado y compró un conjunto de productos con la placa marcada "Transmisor inteligente modelo 3051" por un precio de 1.900 RMB. La Notaria de Shanghai realizó la preservación y certificación de pruebas en el proceso de compra mencionado anteriormente y emitió (2007) el "Certificado Notarial" Shanghai Zhengjing Zi No. 8848. En comparación con el transmisor de presión adquirido anteriormente, no hay palabras "Shanghai Rosemount" o "SHANGHAI ROSEMENT" en su placa de identificación, certificado de producto y "Manual de instalación rápida", pero la cubierta del producto y el cabezal de pantalla LCD "Shanghai Rosemount" todavía están impresos en En muchos lugares de la pantalla LCD, "Shanghai Rosement" también se muestra encima del texto "Shanghai Rosemount" en el encabezado de la pantalla LCD. "SHANGHAI ROSEMENT" y "Shanghai Rosemount" también están impresos en la caja de embalaje exterior del producto.
El nombre, la dirección, el número de teléfono y otra información de la empresa del demandado se muestran en la contraportada de la edición 23 del material promocional de 2007. Las palabras "Rosemont" y "ROSEMENT" están impresas en mayor tamaño. las fuentes de la portada "New China" y "SHANGHAI ROSEMENT" y "Shanghai Rosemount" están impresas en la esquina superior derecha de la portada y en la esquina superior izquierda de la contraportada del material promocional "3051, 1151 Intelligent Pressure Transmisor" Las esquinas superiores derechas de todas las páginas interiores del "Transmisor de presión inteligente 3051, 1151" también están impresas. Ambos estaban impresos con "Shanghai Rosemount", además del nombre, la dirección y el número de teléfono de la empresa del demandado, en la contraportada. También se imprimieron dos materiales promocionales "Rosemount International Group Co., Ltd." o "Rosemount International Group" y otros contenidos.
También se descubrió que el 23 de noviembre de 2004, Shanghai Rosemount Industrial Co., Ltd. solicitó registrar la marca "ROSEMENT" y la marca "Rosemount" en productos de Clase 9. La Oficina Nacional de Marcas aprobó la marca. registro en enero de 2005. El "Aviso de aceptación de solicitud de registro" se emitió el 27 de mayo de 2007. La fecha del anuncio de revisión preliminar de la marca "ROSEMENT" es el 7 de mayo de 2007, y la fecha del anuncio de revisión preliminar de la marca "ROSEMENT" es el 28 de octubre de 2007 Ambos se encuentran actualmente en periodo de oposición.
El 22 de agosto de 2006, el demandante solicitó el registro de la marca "Rosemount" para productos de Clase 9.
En la demanda de primera instancia, el demandante alegó que el transmisor de presión acusado de infracción era el mismo producto que el instrumento sensible a la presión incluido en los productos aprobados para el uso de la marca registrada involucrada en la demanda, y los productos restantes vendidos por el demandado en los materiales de prueba relevantes fueron medidores de flujo de turbina, medidores de flujo de raspador, medidores de flujo electromagnéticos, medidores de flujo de vórtice e instrumentos sensibles a la presión son productos similares. Después del juicio, el demandante declaró por escrito que en este caso sólo alegaba hechos de infracción relevantes relacionados con el transmisor de presión, pero se reservaba el derecho de presentar demandas por separado contra productos similares por supuesta infracción.
Además, para demostrar el pago de gastos razonables, el demandante entregó al tribunal de primera instancia un comprobante de honorarios legales equivalente a un total de 645.177,33 RMB, y explicó que los honorarios legales también implicaban (2007) Shanghai No. 1 Middle School Min Wu (Zhi) Chu Zi Caso No. 359, por lo tanto, los gastos razonables reclamados en este caso son RMB 322.588,67, y los gastos restantes mencionados en la demanda, como los honorarios de la empresa de investigación y los honorarios del notario. y los gastos de traducción ya están incluidos. El demandado cuestiona que la entidad de pago reflejada en el comprobante de honorarios del abogado sea Emerson Electric Company y cree que, a juzgar por el momento de su emisión, se hizo para el litigio de este caso. El demandante explicó que era una subsidiaria de Emerson Electric Company, por lo que los gastos anteriores fueron pagados por la región de Asia Pacífico de la empresa. El tribunal de primera instancia sostuvo que los honorarios de abogados, notarios y traducciones reclamados por el demandante efectivamente se habían incurrido y podían tomarse en consideración al determinar el monto de la compensación. Sin embargo, no todos los honorarios de abogados negociados por el demandante y sus partes. El abogado debe ser asumido por el acusado. Si el abogado pierde el caso, el tribunal de primera instancia determinará el monto de los honorarios que pueden soportarse dentro de un rango razonable basado en los estándares de honorarios del abogado y las circunstancias específicas del caso.
El tribunal de primera instancia sostuvo que la marca "ROSEMOUNT" involucrada en la demanda ha sido aprobada y registrada por la Oficina Estatal de Marcas y ha sido renovada muchas veces. El demandante es el titular del registro de la marca y la ha utilizado antes de que se aprobara la marca. Los derechos exclusivos de las marcas dentro del alcance de los productos deben estar protegidos por las leyes de nuestro país. Informes relevantes y contenidos publicados en revistas de la industria indican que el demandante ha sido optimista sobre el mercado chino desde principios de la década de 1990 y ha introducido sus productos y marcas en China mediante el establecimiento de empresas conjuntas. Durante mucho tiempo, ya sea la traducción al chino utilizada por el demandante durante la promoción en mi país o el logotipo chino que aparece en los anuncios de productos con la marca registrada "ROSEMOUNT", el equivalente chino de "ROSEMOUNT" siempre ha sido " Rosemount", y el demandante tiene A juzgar por la duración de la publicidad, la marca "ROSEMOUNT" tiene una gran reputación en la industria. Cuando se habla de la marca, la única transliteración que se puede pensar es "Rosemmount". El contenido relevante mencionado en libros de texto profesionales y el uso por parte de usuarios de la industria La experiencia del demandante con el producto también muestra que “Rosemount” se ha vuelto muy conocido entre el público relevante como sinónimo chino de la conocida marca “ROSEMOUNT”.
Cuando se estableció el demandado, la marca "ROSEMOUNT" involucrada en la demanda había estado registrada en China durante más de 20 años, por lo que el demandado debería haber sabido que la marca y su transliteración china "ROSEMOUNT" eran marcas promocionadas y utilizadas por el demandante durante mucho tiempo. El demandado no sólo marcó "Shanghai Rosement" (o "SHANGHAI ROSEMENT") y "Shanghai Rosemount" en sus productos de transmisores de presión (inteligentes), sus certificados de conformidad, manuales de instalación rápida y embalajes, sino también en sus folletos y palabras relacionadas. "SHANGHAI ROSEMENT" (o "ROSEMENT") y "Shanghai Rosemount" (o "Rosemount") se utilizan de forma destacada en el sitio web. Comparando "Rosement" o "ROSEMENT" con la marca registrada del demandante "ROSEMOUNT", la pronunciación de las dos es similar, las letras en inglés y su disposición son muy diferentes, y ambas son palabras inventadas sin significado real en los diccionarios de inglés. , por lo que son similares.
En cuanto a la cuestión de si la afirmación del demandante de que el uso por parte del demandado de "Shanghai Rosemount" o "Rosemount" también constituye una infracción de sus derechos exclusivos sobre la marca "ROSEMOUNT" es sostenible, el tribunal de primera instancia sostuvo que, en primer lugar A juzgar por el hecho de que el logotipo "TM" también está marcado en la esquina superior derecha, el demandado tiene la intención principal de utilizar "ROSEMOUNT" como marca registrada en segundo lugar, como se mencionó anteriormente en el análisis de la marca; popularidad de la marca "ROSEMOUNT" y su transliteración "Rosemount", cuando Cuando el demandado resalta "Shanghai Rosemount" o "Rosemount" en sus productos y materiales promocionales, el público relevante naturalmente pensará en la marca registrada "ROSEMOUNT" o pensará que Existe alguna conexión específica con la marca registrada. De esto se puede ver que también existe similitud entre "ROSEMOUNT" y "ROSEMOUNT", que es un resultado inevitable del uso comercial a largo plazo por parte del demandante de la transliteración china de su marca registrada. marca.
En resumen, el demandado utilizó un logotipo similar a la marca registrada "ROSEMOUNT" en los mismos productos aprobados para su uso sin el permiso del demandante, lo que constituyó una infracción del derecho exclusivo del demandante a utilizar la marca. , el demandado debe asumir la responsabilidad civil de cesar la infracción y compensar las pérdidas. Dado que no se pudieron determinar las pérdidas sufridas por el demandante debido a la infracción ni los beneficios obtenidos por el demandado debido a la infracción, el tribunal de primera instancia consideró exhaustivamente la popularidad de la marca del demandante en la industria, el grado de culpa subjetiva de del demandado, y la forma, naturaleza y consecuencias de la infracción, así como los gastos razonables pagados por el demandante para detener la infracción y otros factores, se determinará según corresponda el monto de la indemnización que deberá soportar el demandado.
En consecuencia, el tribunal de primera instancia decidió de conformidad con el artículo 51, el artículo 52, punto (1), punto (5) y el artículo 50 de la Ley de Marcas de la República Popular China, artículo 6. , párrafos 1 y 2, "Interpretaciones del Tribunal Popular Supremo sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en el juicio de casos de controversia civil sobre marcas" Artículo 1, párrafo (1), Artículo 9, párrafo 2, y Artículo 16, párrafo 1 , Párrafo 2, Artículo 17 y Párrafo 1 del Artículo 21, la sentencia es la siguiente: 1. El demandado Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. deberá cesar inmediatamente la infracción de los derechos del demandante Rosemount Company sobre "ROSEMOUNT" a partir de la fecha efectiva fecha de la sentencia "marca registrada (Certificado de registro de marca No. 155718). El demandado Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. deberá compensar al demandante Rosemount Company por pérdidas económicas de 300.000 RMB dentro de los 10 días siguientes a la fecha de la sentencia; 3. Las reclamaciones litigiosas restantes del demandante Rosemount Company no serán respaldadas. La tarifa de aceptación del caso en primera instancia de este caso es de 12.826 RMB, de los cuales el demandante Rosemount Company deberá pagar 4.074 RMB y el demandado Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. deberá pagar 8.752 RMB. (2007) Shanghai No. 1 Middle School Banned Word Case No. 2, que es un caso en el que Rosemount solicitó una orden previa al litigio el 18 de septiembre de 2007 para ordenar a Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. que dejara de infringir la exclusiva derechos de marcas registradas La tarifa de aceptación del caso es de 800 RMB, a cargo del demandado Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd.
Tras la sentencia, el demandado Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd. quedó insatisfecho y apeló ante este tribunal, solicitando que se revocara la sentencia original y se desestimara la apelación de primera instancia del apelado. Los principales motivos de la apelación son: 1. Los hechos por los cuales el apelado demandó en primera instancia de este caso son los mismos que el Caso No. 359 de Shanghai No. 1 Zhong Min Wu (Zhi) Chu Zi (2007), por lo que se trata de un procesamiento repetido. La sentencia original violó el principio de "una cosa ya no se aplica" en principio. 2. "Rosemount" es obviamente diferente de "ROSEMOUNT". La demandada nunca ha sido titular de una marca registrada de "Rosemount", por lo que la recurrente tiene derecho a utilizar su razón social legalmente registrada. 3. "ROSEMENT" y "ROSEMONT" han solicitado el registro de marca, y la Oficina de Marcas ha aceptado la solicitud y se encuentra en el período de objeción. El demandado debe solicitar el trámite a la agencia administrativa y el tribunal no debe tramitarla. 4. La pretensión del apelado en primera instancia fue "ROSEMENT" y "ROSEMOUNT", pero la sentencia de primera instancia fue detener la infracción de los derechos de marca "ROSEMOUNT". 5. La sentencia original carecía de dictámenes de contrainterrogatorio y proceso de contrainterrogatorio, y no hubo identificación de pruebas.
La demandada Rosemount Company argumentó que la sentencia original era correcta al determinar los hechos y aplicar la ley, y no se pudieron establecer los motivos de apelación del apelante.
Los principales motivos de su defensa son: 1. La demandada interpuso demandas separadas contra la recurrente por infracción marcaria y competencia desleal en primera instancia, por lo que no hubo repetición de procesamiento. 2. "ROSEMOUNT" tiene la misma pronunciación y significado que "ROSEMOUNT" y es similar, por lo que el apelante los utilizó de manera prominente en los mismos productos, lo que constituyó una infracción de marca. 3. "Rosemount" es la marca solicitada para registro por el recurrente. Su solicitud de marca no es una defensa por infracción, ni puede afectar o dañar derechos anteriores. El acto de registro preferente es una infracción. 4. La aprobación de una denominación social no constituye la autorización de derechos de propiedad intelectual.
En segunda instancia, ninguna de las partes presentó ninguna prueba nueva ante este tribunal.
Después del juicio, se determinó que los hechos determinados por el tribunal original eran ciertos.
Este tribunal cree que el demandado es el propietario de la marca registrada "ROSEMOUNT", y sus derechos exclusivos sobre la marca registrada que disfruta de conformidad con la ley están protegidos por la ley. A través de años de uso y promoción de su marca por parte del demandado, la marca registrada “ROSEMOUNT” y su transliteración china “ROSEMOUNT” se han vuelto bien conocidas por el público relevante. Cuando el apelante se estableció como empresa que vendía productos similares, debería haber conocido la marca registrada del demandado antes mencionada y su transliteración china, pero aun así utilizó de manera prominente productos similares a la marca registrada del demandado "ROSEMOUNT" en la marca aprobada. productos Las palabras "Rosement/ROSEMENT" y "Shanghai Rosemont" tienen subjetivamente la intención de malinterpretar al público relevante. Este comportamiento infringe el derecho exclusivo del apelado sobre la marca registrada "ROSEMOUNT", y el apelante debe asumir la responsabilidad correspondiente. Responsabilidad por daños civiles.
El apelante cree que los hechos por los que el apelante demandó en la primera instancia de este caso son los mismos que los del Caso No. 359 de Shanghai No. 1 Zhong Min Wu (Zhi) Chu Zi (2007), por lo que se trata de un procesamiento repetido y la sentencia original violó el principio de "un asunto" y "no más". Este tribunal cree que este caso es una demanda por infracción de marca registrada por el apelado porque el apelante usó un logotipo similar a su marca registrada "ROSEMOUNT" en el mismo producto, y (2007) Hu Yi Zhong Min Wu (Zhi) Chu Zi Caso No 359 El demandado afirmó que el apelante registró y utilizó el nombre comercial del demandado de mala fe, hizo publicidad falsa y falsificó los nombres y decoraciones únicos de los productos conocidos del demandado. Por lo tanto, este caso no fue un proceso repetido. de primera instancia dictó sentencia sobre este caso y no viola el principio del litigio civil de "nada debe ser ignorado". El motivo de apelación del recurrente carece de fundamento fáctico y jurídico, y este tribunal no lo sustentará.
El recurrente creía que "ROSEMOUNT" era obviamente diferente de "ROSEMOUNT". La demandada nunca ha sido titular de una marca registrada de "Rosemount", por lo que la recurrente tiene derecho a utilizar su razón social legalmente registrada. Este tribunal cree que aunque existen diferencias en la apariencia de las palabras "Rosemont" y "ROSEMOUNT", "Rosemount" es la transliteración china de "ROSEMOUNT" y la pronunciación de las dos es similar al mismo tiempo, ambas lo son; palabras inventadas con el mismo significado, por lo que constituyen marcas similares. Aunque la palabra "ROSEMOUNT" no ha sido registrada como marca, el demandado la utiliza como única transliteración de la marca registrada "ROSEMOUNT" y la ha utilizado durante mucho tiempo en los productos para los cuales se ha aprobado la marca registrada "ROSEMOUNT", por lo que se ha vuelto muy conocido entre el público relevante y ha formado una relación correspondiente con la marca registrada "ROSEMOUNT". El uso por parte del apelante de la palabra "ROSEMOUNT" en productos que han sido aprobados para su uso con la marca registrada "ROSEMOUNT" del demandado puede fácilmente causar que el público relevante malinterprete el origen de sus productos, y su comportamiento infringe la marca registrada del demandado de " ROSEMOUNT”. El derecho exclusivo que disfruta una marca dará lugar a la correspondiente responsabilidad civil por infracción. En cuanto a la razón por la cual la recurrente considera que su nombre comercial "Rosemont" ha sido registrado en el registro industrial y comercial, este tribunal considera que en el caso de (2008) Hu Gao Min San (Zhi) Zhong Zi No. 114, el El apelante utilizó su nombre comercial "Rosemont". El Tribunal Popular ha confirmado que el comportamiento constituye competencia desleal contra el demandado, por lo que aún así debería dejar de utilizar la palabra "Rosemont". Este tribunal no respaldará el motivo de apelación del apelante de que tiene derecho a utilizar el nombre comercial legalmente registrado "Rosemont".
El recurrente consideró que "ROSEMENT" y "Rosemont" habían solicitado el registro de marca, y la Oficina de Marcas había aceptado la solicitud y se encontraba en el período de objeción. El demandado debía solicitar el trámite ante la agencia administrativa. y el tribunal no debería ocuparse de ello. Este tribunal considera que el procedimiento administrativo de oposición de marcas no es un procedimiento preliminar legal para un proceso judicial, por lo que no tiene nada de malo que el tribunal de primera instancia acepte este caso y emita sentencia. El recurrente considera que el tribunal no debe abordar los motivos de apelación en este caso, y este tribunal no lo sustenta.
El recurrente consideró que el recurso de primera instancia era contra “ROSEMENT” y “ROSEMOUNT”, pero la sentencia de primera instancia fue para detener la infracción de los derechos de marca “ROSEMOUNT”. Este tribunal sostuvo que el apelado presentó una demanda contra el recurrente por infringir su derecho exclusivo de uso de la marca registrada "ROSEMOUNT" al utilizar los logotipos "ROSEMENT" y "Rosemount". La sentencia original consideró establecida la infracción y, por tanto, resolvió. que el recurrente debe dejar de infringir la marca "ROSEMOUNT" del apelado. El derecho exclusivo de registrar la marca "ROSEMOUNT" no es inapropiado. Este tribunal no apoya el motivo de apelación del recurrente.
El recurrente consideró que la sentencia original carecía de dictámenes de contrainterrogatorio y proceso de contrainterrogatorio, y no hubo identificación de pruebas. Este tribunal cree que de acuerdo con los requisitos del Tribunal Popular Supremo para la presentación de documentos de sentencia, el documento de sentencia no requiere que se registren las opiniones del contrainterrogatorio de las dos partes sobre las pruebas y el proceso de contrainterrogatorio específico. se ha incluido en la sentencia la sentencia original invocada para determinar los hechos. Como se ha dicho, este tribunal no sustentará los motivos de apelación del recurrente.
En resumen, la solicitud de apelación del recurrente y sus motivos no tienen base fáctica ni jurídica y deben ser rechazados. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 153, apartado 1 (1) y el artículo 158 de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China", la sentencia queda como sigue:
El recurso fue desestimado y se confirmó la sentencia original.
La tarifa de aceptación del caso en segunda instancia de este caso es de 5.800 RMB, que correrá a cargo del apelante Shanghai Rosemount Instrument Co., Ltd.
Esta sentencia es firme.
Juez presidente Zhang Xiaodu
Juez en funciones Li Lan
Juez en funciones Wang Jing
El día 24 de octubre de 2008
Secretario Dong Erhui
), mientras imitaba la apariencia de los transmisores de presión Rosemount 1151 y 3051 en un intento de confundir a los usuarios del mercado chino sobre Emerson Process Management Co., Ltd. Rosemount
La identificación de transmisores de presión de marca () infringe gravemente los derechos legítimos y la reputación de Emerson Process Management Co., Ltd. Emerson Process Management Co., Ltd. por la presente hace una declaración solemne: se reserva el derecho de procesar a personas o instituciones relevantes que hayan infringido los derechos legales y la reputación de Rosemount. Al mismo tiempo, se recuerda a los consumidores que presten atención a la identificación de los nombres de los productos y. marcas comerciales al comprar productos Si compran dichos productos falsificados. Si encuentra algún problema, infórmelo al departamento de administración industrial y comercial local o comuníquese con Emerson Process Management Co., Ltd.