¿Qué salió mal en el incidente de protección de los derechos de los propietarios de automóviles usados de Tesla?
Sin embargo, la cosa no acabó ahí. Tesla no estuvo de acuerdo con la sentencia de primera instancia y posteriormente presentó un recurso de apelación, y el caso dará paso a una segunda instancia.
En respuesta a este incidente, escuchamos muchas voces diferentes de todos los ámbitos de la vida. Para comprender mejor los detalles del asunto, recientemente entrevistamos a los asuntos legales de Tesla y al propietario del automóvil, Han y Corea del Norte, respectivamente. En el proceso, los puntos en disputa en este caso se aclararon gradualmente.
¿Qué pasó? ¿Cuál es la disputa?
Repasemos lo sucedido. Esta parte se basa principalmente en la sentencia de primera instancia dictada por el tribunal. Si comprende bien el evento, puede omitir la sección de causa.
¿Año 2019? ¿Mayo? El 31 de marzo, ¿Corea del Sur pagó por una máquina de segunda mano oficialmente certificada a través del sitio web oficial de Tesla? ¿modelo? ¿s? ¿Sigue ahí? mes de junio? 1? Yu firmó un acuerdo de pedido de vehículos de segunda mano.
Antes de comprar un automóvil, Tesla promete que los autos usados que vende pasarán por más de 200 procedimientos de inspección del vehículo antes de que el vehículo de reemplazo sea transferido y el vehículo esté en buenas condiciones. No hay daños estructurales, el vehículo tiene menos de cinco años y el kilometraje total no supera los 80.000 kilómetros. Los vehículos que cumplen con los estándares de Tesla solo se pueden vender en el sitio web oficial de Tesla después de proporcionar una certificación de segunda mano.
¿Año 2019? mes de junio? 5? ¿Solsticio? ¿Mes de agosto? 24? ¿Maldita sea? 80? ¿En unos pocos días, Corea del Sur y Corea del Norte compraron este juego? ¿modelo? ¿s? Problemas frecuentes, * * * ¿reparación? 7? Hora.
¿Estás en línea? 2019 año? ¿Mes de agosto? El día 24, Corea del Sur y Corea del Norte paralizaron repentinamente el vehículo mientras conducían y todos los interruptores y frenos fallaron, casi provocando un accidente de tráfico importante. Posteriormente, el vehículo fue enviado a un centro de mantenimiento designado por Tesla para su reparación.
¿Año 2019? noviembre? 15. Como resultado, Tianjin Fengwan Motor Vehicle Appraisal and Assessment Co., Ltd. determinó que el vehículo involucrado tenía daños estructurales y era el vehículo involucrado en el accidente. Corea del Sur y Corea del Norte creyeron que Tesla vendió de manera fraudulenta vehículos involucrados en accidentes que no cumplían sus promesas y, por lo tanto, presentaron un caso.
Principal contradicción
La cuestión central en este caso radica en la determinación de "fraude".
En pocas palabras, ¿el propietario del automóvil, Han Chao, cree que Tesla se lo vendió? ¿modelo? ¿s? No cumple con el compromiso oficial de Tesla en la venta de automóviles y oculta información sobre corte y reparación de guardabarros. El vehículo fue un vehículo accidentado y las acciones de Tesla fueron fraudulentas.
¿Tesla cree que se vendió a Corea del Sur y Corea del Norte? ¿modelo? ¿s? El corte y reparación del guardabarros es solo un método de reparación común después de que se raya la carrocería de aleación de aluminio y no afecta la estructura de la carrocería. No es un coche con accidente grave, cumple con su compromiso de venta de coches y no existe ningún ocultamiento ni fraude intencionado.
Otra controversia clave en la determinación del fraude es la implicación? ¿modelo? ¿s? Sobre si hay daños estructurales, ambas partes todavía no están de acuerdo en este aspecto.
El tribunal no llegó a una conclusión en primera instancia de esta disputa, pero aún así dictó sentencia en primera instancia.
Contenido de la sentencia de primera instancia
La sentencia de primera instancia del Tribunal Popular del Distrito de Daxing (el resultado de la sentencia de primera instancia ya no es válido después de que Tesla presente una apelación ) es el siguiente:
Antes y después de la transacción, la explicación de Tesla sobre el estado de los vehículos involucrados se centró principalmente en el nivel de "no hubo accidentes importantes ni incendios, ampollas o daños estructurales".
Pero aparte de poder determinar objetivamente si se trató de un incendio o de un coche de espuma, no existen estándares objetivos relevantes para definir "accidente mayor" y "daños estructurales".
Como empresa profesional de fabricación y venta de automóviles, Tesla Company, al vender sus coches de segunda mano certificados oficialmente a los consumidores, debe, basándose en el principio de buena fe, comprobar el estado de los vehículos comercializados, especialmente dentro de un rango razonable. Dar descripciones específicas y detalladas de accidentes y reparaciones.
De lo contrario, cuando las dos partes tienen diferentes interpretaciones de los términos relevantes y carecen de estándares objetivos y autorizados, se deberían dar explicaciones desfavorables contra Tesla.
En este caso, las pruebas presentadas por Tesla fueron insuficientes para respaldar su reclamo cuando las dos partes no estaban de acuerdo sobre si el vehículo involucrado tenía daños estructurales debido al accidente.
Además, en las fotografías de mantenimiento del vehículo enviadas por Tesla se puede ver que el mantenimiento del vehículo implica cortes, soldaduras, etc. de grandes superficies. Este tipo de método y grado de reparación tendrá inevitablemente un impacto importante en la disposición de los consumidores a comprar automóviles. Sin embargo, Tesla sólo informó a Corea del Sur y Corea del Norte que "el vehículo no tiene daños estructurales", lo que no es suficiente para alcanzar el nivel requerido. de divulgación de información.
Ya sea visto desde la perspectiva de la inacción activa o pasiva, Tesla cumple con los requisitos objetivos para el fraude. En cuanto a si Tesla cometió fraude intencional, se puede ver en los hechos de este caso que Tesla sabía o debería haber sabido sobre el accidente y el estado de mantenimiento del vehículo involucrado, y tiene las condiciones subjetivas para cometer fraude.
Los tres puntos clave de la sentencia antes mencionada se pueden resumir de la siguiente manera:
Tesla no dio al propietario del coche "la explicación más detallada posible" cuando se produjo el "accidente del coche". ocurrió la disputa;
La explicación de Tesla y la evidencia de que el vehículo no es un vehículo accidentado y no tiene daños estructurales son insuficientes para probar su reclamo;
Tesla cumple con las condiciones subjetivas de fraude: no informa al propietario de la información verdadera, que si la ocultación activa o la inacción pasiva cumple con las condiciones objetivas: Tesla es más o menos consciente de la información del accidente.
En este punto, puede tener una comprensión general del contenido general, las disputas y la sentencia de primera instancia del caso de fraude de Tesla. Pero en la actualidad, esta sentencia ya no tiene efecto debido a que Tesla apela. Con base en esta información, realizamos entrevistas relevantes con ambas partes del caso.
Para conservar al máximo la intención original de la entrevista, utilizamos la forma de restaurar la escena de preguntas y respuestas e hicimos un resumen simple al final de cada entrevista. Opcionalmente, puede omitir contenido más extenso.
Entrevista con Tesla
Primero entrevistamos a Xu, el abogado a cargo del caso del departamento legal de Tesla.
42? Garaje nº1: ¿Cuál es el principal motivo por el que Tesla no admite esta sentencia de primera instancia (fraude)?
Abogado Xu: La razón principal de nuestra desaprobación es que la sentencia de primera instancia obviamente no se basó en fraude o no cumplió con los estándares para juzgar el fraude en disputas automovilísticas nacionales.
Los coches usados naturalmente tienen algún historial de mantenimiento. Por ejemplo, en este caso, el coche tuvo un accidente muy leve con el propietario anterior, lo que provocó algunos desgarros y rasguños menores en el guardabarros trasero.
También se debe a que (modelo? s? El guardabarros es de aluminio. Hay que quitar la placa vieja y sustituirla por una nueva para repararla, y el mantenimiento se realiza totalmente de acuerdo con el manual oficial.
Entonces pensamos que era un accidente menor de un auto de segunda mano, y luego realizamos el mantenimiento del guardabarros, como reemplazar el parachoques o cambiar la puerta (este tipo de mantenimiento). ) no afectaría la seguridad del vehículo. O la rigidez estructural del vehículo tendrá algún impacto.
Así que recompramos el automóvil de acuerdo con el historial de mantenimiento general del automóvil y luego lo vendemos. De acuerdo con las prácticas de transacción de la industria de automóviles de segunda mano, es decir, prometemos que el automóvil no tendrá daños estructurales, quemaduras por agua ni ampollas.
Así que todo nuestro proceso es. no fraude u ocultación intencional, como accidentes de mantenimiento de vehículos, que también se pueden encontrar en seguros u otras plataformas.
Cuando recompramos, no trataremos el mantenimiento de los guardabarros como un automóvil con accidente grave, luego lo compraremos. a un precio muy bajo, agregue una diferencia de precio alta, oculte el asunto al Sr. Han y luego obtenga una gran ganancia
Entonces, siempre hemos creído en este caso, de ahora en adelante. Creo que no buscamos beneficios indebidos ni defraudamos intencionalmente a los consumidores. Es una transacción de automóvil usada muy común, por lo que la sentencia de primera instancia dijo que estábamos en este asunto. Constituye fraude, pero no estamos de acuerdo. por lo que esperamos corregir el error a través de la segunda instancia.
42 Garaje N°1: Se señaló en la sentencia de primera instancia que Tesla no proporcionó ninguna información sobre este aspecto del vehículo. Proporcione una descripción lo más detallada posible. El propietario del automóvil, Han Chao, también dijo que no le dijo que el automóvil se vendió antes de comprarlo.
Abogado Xu: Sí, esta es la discusión en la sentencia de primera instancia. Pero en realidad, como se trata de un coche de segunda mano en venta, o como práctica industrial de las transacciones de coches de segunda mano, es imposible dar una explicación concreta y detallada de la siniestralidad y el mantenimiento de un coche tal y como prevé la sentencia.
¿Por qué? De hecho, no se trata solo de Tesla. Como profesionales de la industria, todos pueden conocer otros concesionarios de automóviles de segunda mano y todos pueden ver algunos de los nacionales más famosos. Hoy en día, en las transacciones de vehículos de segunda mano, ningún daño estructural, ningún accidente grave, ningún incendio o ampollas es un compromiso fundamental.
En cuanto al mantenimiento general de los vehículos, es imposible para la mayoría de los concesionarios dar instrucciones específicas y detalladas a cada cliente de transacción que venga a consultar. Esto afectará a decenas de elementos de mantenimiento general de los coches usados. Los términos pueden estar involucrados. Si un consumidor quiere proporcionar instrucciones específicas y detalladas para cada elemento de mantenimiento al comprar un automóvil de segunda mano, el costo de transacción de ese automóvil será muy alto, lo que en realidad no es factible.
Es por eso que el método de transacción actual de los automóviles de segunda mano es que, al venderlos, el historial general de mantenimiento del vehículo generalmente no se enreda ni se comunica a los consumidores, sino que se incluye directamente en el precio del automóvil.
Lo más importante es prometer a los consumidores que este automóvil no sufrirá accidentes importantes ni daños estructurales. Esta es una práctica común en la industria. Por lo tanto, también creemos que los llamados estándares de juicio son demasiado idealistas. Nuestro automóvil es en realidad un automóvil normal con un historial de mantenimiento normal, incluido el precio en el momento de la recompra y el precio en el momento de la venta. Todos lo hacemos normalmente, por lo que no hay ningún elemento de fraude en ello.
42? Garaje nº1: Acabas de mencionar que Tesla prometió que no habría daños estructurales. Siento que en los documentos de este juicio, las valoraciones de las dos agencias tripartitas no respaldaban el punto de vista de Tesla. ¿Qué opinas sobre esto?
Abogado Xu: No dos veces, solo una vez. Corea del Sur y Corea del Norte solicitaron la conclusión emitida por una empresa de tasación de vehículos de motor Toyomaru en Tianjin, diciendo que el vehículo tenía daños estructurales.
Toyomaru Motor Vehicle Appraisal and Appraisal Co., Ltd. es una empresa de tasación y tasación de automóviles usados de alta gama. No son una agencia de tasación forense. Entonces piensan que eso es incorrecto. Incluye lo que está escrito en su informe de tasación, ¿es por el guardabarros trasero de este auto? ¿do? Los pilares están conectados entre sí, entonces, ¿cortar las hojas es simplemente cortar? ¿do? Columna, esto está mal de principio a fin.
Durante el juicio, también presentamos evidencia al tribunal sobre el diagrama estructural transversal de nuestro vehículo proporcionado por nuestro ingeniero de estructura de carrocería Tesla, que estaba claramente marcado. ¿do? La posición del poste y la posición del corte de la cuchilla son completamente diferentes.
Además, en este punto, nuestro país también cuenta con una norma nacional denominada tasación y evaluación de vehículos de segunda mano, y una norma técnica de mantenimiento de vehículos de segunda mano.
En él hay normas muy detalladas sobre cuáles son las partes estructurales del vehículo y luego las formas permitidas de mantenimiento de los guardabarros del vehículo, incluido dicho corte y mantenimiento en este caso, y el mantenimiento posterior a los guardabarros. cumplir con los estándares de seguridad. Le explicamos al tribunal durante el juicio que podíamos demostrar que la estructura de la llamada Compañía de Tasación y Tasación de Vehículos de Motor Toyomaru era completamente incorrecta.
De hecho, la sentencia de primera instancia no se pronunció jurídicamente sobre si el vehículo presentaba daños estructurales.
42? Garaje nº1: El tribunal afirmó en el escrito de primera instancia que los documentos presentados por Tesla eran insuficientes para demostrar que "no hubo daños estructurales en el vehículo" a pesar de las diferencias entre ambos. fiestas.
Abogado Xu: También es un hecho que la sentencia de primera instancia fue incorrecta. Personalmente, creo que las pruebas que presentamos pueden probar plenamente nuestra afirmación. Este automóvil no tiene ningún accidente importante ni daño estructural, y es mejor para todo el vehículo, ya sea para la industria de mantenimiento de automóviles o para toda la empresa de fabricación de vehículos. Existen normas nacionales y prácticas industriales claras que definen lo que constituye un accidente grave y un daño estructural.
42? Garaje nº 1: Hay otro veredicto en primera instancia, que es que Tesla sabía que el coche tenía tales cortes y mantenimiento, y luego no se lo dijo al propietario. El tribunal sostuvo que usted debería haber informado al propietario del vehículo sobre esto y luego no lo hizo. Todavía quiero confirmar este problema contigo.
Abogado Xu: En realidad, ya respondí esta pregunta hace un momento.
Creemos que el mantenimiento de los guardabarros es un mantenimiento general y, según la práctica de la industria de transacciones de automóviles de segunda mano, no se requiere notificación. Entonces, si lo que dijo es que lo ocultamos deliberadamente, de hecho, no se puede juzgar simplemente así.
Porque los guardabarros fueron reparados por el propietario anterior del automóvil en un centro de reparación de terceros. De hecho, así es como se reparan en nuestro país. El taller de reparación de terceros en Beijing realizará una reparación detallada. archivos. Luego se cargará, por ejemplo, el reclamo de seguro del propietario anterior del automóvil se cargará en el registro de reclamos de la compañía de seguros. Sin embargo, en el sistema posventa de nuestra empresa, no hay ningún registro de reparación de guardabarros para este automóvil. Lo que podemos ver es que este automóvil tiene un registro de pedidos de guardabarros, por lo que cuando lo volvemos a comprar para tasación y evaluación de autos de segunda mano, consideramos que este automóvil tiene reparaciones de guardabarros.
De hecho, un coche es un producto industrial muy complejo que implica muchas cuestiones técnicas. Cuando dice que los consumidores necesitan estar informados, en realidad quiere decir que no existe una norma clara y que es una práctica que se ha ido formando gradualmente en un mercado maduro. Hay muchas cosas que queremos decirles a los consumidores, pero ellos no entienden.
Al igual que en la sentencia de primera instancia, el llamado incidente afectó las intenciones de compra de los consumidores, pero las intenciones de compra de los consumidores son algo muy personal y subjetivo. Algunos consumidores no quieren comprar este coche porque la pintura no parece muy brillante. ¿Crees que este es un defecto que afecta su disposición a comprar?
Por el contrario, creemos que en el juicio judicial, juzgar qué tipo de defectos tiene un automóvil, los llamados problemas y su alcance debe basarse en algunos estándares comunes y relativamente objetivos de todo el mercado. y no debería ser demasiado subjetivo. Creo que es posible que los consumidores no quieran comprarlo después de verlo, por lo que creo que no es apropiado que usted influya en su disposición a comprar un automóvil.
Creo que entre muchas otras decisiones judiciales, este caso tiene una decisión que creemos que es más justa.
Resumen de las opiniones de Tesla
Un breve resumen de los puntos centrales de Tesla:
La sentencia de primera instancia sobre el fraude de Tesla se basó en una base insuficiente, que es similar a disputas similares en mi país Los estándares para determinar el fraude no cumplen con los estándares;
Los registros de mantenimiento de los vehículos se pueden verificar y Tesla no los ocultó deliberadamente;
No existen estándares claros para la información notificada a los consumidores en transacciones de automóviles de segunda mano, principalmente de acuerdo con las prácticas de la industria, por lo que el tribunal debe examinar esta cuestión de manera más objetiva en función de las condiciones actuales del mercado;
Los estándares del tribunal para la comunicación de información sobre transacciones de automóviles de segunda mano son demasiado idealistas, con muchos elementos de información del vehículo y altos costos reales difíciles de lograr;
El mantenimiento (cortado) de los guardabarros es un mantenimiento general y no causará daños estructurales. daños está en línea con el compromiso central de no incendiarse, no formar ampollas y no dañar la estructura al vender un automóvil;
Debido a que Tesla considera el mantenimiento (cortado) de los guardabarros como un mantenimiento general, lo hizo. no especificar Corea al comprar un automóvil;
La voluntad de comprar un automóvil es subjetiva, por lo que no existe ningún estándar que influya en la voluntad de comprar un automóvil. No era apropiado que la primera instancia emitiera tal sentencia.
Entrevista con Han y Corea del Norte
El propietario del automóvil, Han North, expresó sus puntos de vista sobre las disputas relevantes en nuestra entrevista.
42? Garaje nº 1: ¿Tesla inicialmente pensó que estaban vendiendo esto? ¿modelo? ¿s? Fue solo un corte y mantenimiento de guardabarros de rutina, y no dañó las partes estructurales del vehículo. Cumplió con las promesas que hicieron cuando compró el automóvil de que no se ampollaría, se incendiaría ni dañaría la estructura, por lo que. no hubo fraude. ¿Qué opinas sobre esto?
Han Chao: Primero, quiero volcar lo que él llama la parte cortante, lo que significa que nuestro guardabarros trasero solo se puede reparar cortándolo. Te envié un video, el metraje de este video fue editado por ellos. La organización involucrada en el corte de vehículos esta vez, China Automotive Gray Tesla, autorizó una conversación en WeChat entre los paneles de la carrocería y el centro de pintura, y luego también enfatizaron en la conversación que los guardabarros son partes estructurales. Este es el primer punto.
Segundo punto, si realmente es un ligero arañazo o algo así, se puede reparar con chapa. He aquí una prueba, porque este catálogo de pruebas también llegó al tribunal de primera instancia.
42? Garaje N°1: Es un centro de versiones de terceros autorizado oficialmente por Tesla. En otras palabras, esta es una parte estructural, ¿no?
Han y Corea del Norte: Así es. Luego, en segundo lugar, publiqué la información relevante hace un momento en Weibo. Este es nuestro estándar nacional.
Esta norma significa que proporciona una descripción relativamente detallada de la estructura de la carrocería y de la carrocería. También hice una discusión relevante en Weibo, enfatizando que las partes estructurales de la carrocería se refieren a las partes que componen la carrocería, sostienen las partes que la cubren y aseguran la resistencia y rigidez de la carrocería.
Entonces déjame explicarte un poco, es decir, su parte estructural está muy claramente definida, ¿no? La definición de carrocería de un automóvil es un conjunto no desmontable de piezas estructurales y de revestimiento soldadas o remachadas, lo cual es particularmente claro.
¿Porque las piezas que cortamos son iguales? ¿do? Las columnas y algunas otras piezas estructurales no se pueden desmontar después de haber sido soldadas o remachadas en fábrica. Solo se pueden reemplazar cortando y soldando, de acuerdo con este concepto básico de la carrocería del automóvil. Si se ajusta al cuerpo, significa que pertenece a la estructura del cuerpo.
Entonces, Asuntos Legales de Tesla ha estado enfatizando que, de acuerdo con su manual de usuario, ¿debería nuestro país juzgar los casos basándose en su manual de usuario de Tesla o en base a los estándares nacionales?
42? Garaje nº1: Actualmente ambas partes tienen objeciones al mantenimiento y corte del vehículo. Entonces Tesla creyó que había dos tasaciones realizadas por una organización externa. La segunda fue acordada por ambos bajo la coordinación del tribunal. Entonces los resultados de las dos últimas tasaciones no fueron suficientes para juzgar el daño estructural del vehículo. Entonces el tribunal aún no ha revisado esto para emitir un juicio concluyente sobre el tema. ¿Qué opinas?
Han Chao: Debido a que ahora todos sus argumentos les son favorables, la agencia de tasación utilizada por nuestras tres partes es la tasación judicial, que es la única agencia de tasación relacionada con automóviles designada por Beijing. Tesorería de Hacienda Judicial Municipal. Esta es la presentación judicial y luego toda la base que pasan también se basa en nuestros estándares nacionales.
Luego son libres de proporcionarme lo que se llama planos transversales y luego puedo enviarte planos estructurales de lo que ellos llaman autos con carrocería de aluminio desde los centros de pintura de carrocerías que tienen autorizados. Puede consultar el inglés anterior y también debe comprender que esto lo proporciona Tesla.
Los esquemas estructurales que autorizaron para los paneles de carrocería y el centro de pintura incluyen claramente piezas de corte, como se puede ver en las fotografías actuales.
42? Garaje N°1: Respecto a la parte de fraude creo que la sentencia del tribunal así lo dice. Tesla no le explica esta situación en detalle sin comprenderla hasta cierto punto. En otras palabras, creen que la poda y el mantenimiento de las hojas dañadas es un método de mantenimiento relativamente reconocido y reconocido por la industria. Y de esta manera, dijeron que no habría daño estructural al cuerpo. Entonces, cuando recompraron los autos usados de los usuarios, no bajaron el precio de este tipo de mantenimiento. Entonces sintió que esto era algo que todos en la industria deberían saber, por lo que no informaron detalladamente al propietario del auto sobre esto. Puede que no crea que es necesario.
Aquí me gustaría preguntarles a todos, suponiendo que este mantenimiento no cause daños estructurales al vehículo, ¿la noticia del mantenimiento del corte de guardabarros afectará su disposición a comprar un automóvil?
Han Chao: Por poner un ejemplo sencillo, porque cuando me lo vendieron, eran dos coches idénticos, uno con un poco más de kilómetros y otro con un poco menos. Hice mi elección y me lo recomendaron. Al final elegí este coche.
Estos dos coches son iguales en términos de configuración, rendimiento, arquitectura y año, es decir, desde la perspectiva de la gente normal, es decir, desde la perspectiva de los consumidores normales, incluso si los conozco. Dos coches tienen la misma configuración y el mismo precio, entonces ¿por qué debería elegir uno?
Pensemos diferente. Vayamos al mercado de coches de segunda mano para elegir un coche. ¿Darías prioridad a los coches con recortes? Incluso si no hay daños estructurales involucrados, habrá una enorme depreciación.
42? Garaje nº1: Lo entiendo, entonces crees que es necesario explicarte este tipo de información antes de comprar un coche, incluso si no hay daños estructurales de por medio.
Han Chao: Y antes de venderlo, les pedí explícitamente que realizaran las pruebas correspondientes en el coche. Les pedí todo, pero no pude encontrar ninguna información a través del número de cuadro de ningún software que cueste dinero. Es el tipo de consulta paga que cuesta dinero.
42? Garaje N°1: En otras palabras, este registro de mantenimiento no se encontró en la información que Tesla te dio oficialmente, ni tampoco fue la información que pagaste por encontrar, ¿verdad?
Han Chao: Sí, no puedes encontrar ningún registro relacionado con esto (mantenimiento de guardabarros) a través del número de cuadro.
42? Garage One: Tesla dijo que no estaban plenamente conscientes de los problemas de reparación de los guardabarros del propietario anterior y que sus registros solo contenían un pedido de los guardabarros.
Han Chao: Acabo de enviarte otra foto, que es la información oficial de su sitio web oficial anterior. Tienen una descripción detallada de la versión autorizada, que puedes consultar, indicando que es imposible que no la conozcan.
Un resumen de las opiniones de Han y Corea del Norte
Resumen de las opiniones del propietario Han y Corea del Norte:
Tesla autorizó al personal de mantenimiento de China Automotive Leiri en el centro de pintura de chapa de carrocería para usar WeChat Chat, se dijo que los guardabarros son partes estructurales, y el personal también explicó que los guardabarros pequeños no necesitan ser cortados ni reparados;
¿Modelo? ¿s? Este tipo de guardabarros solo se puede reemplazar mediante corte y soldadura. Se ajusta a la definición de carrocería en el estándar automovilístico nacional, por lo que es una parte estructural. El guardabarros también se puede ver en el diagrama de estructura de la carrocería del centro de pintura de carrocerías de Tesla. .
Incluso si la reparación del guardabarros no implica daños estructurales, también implica una enorme depreciación, que a los consumidores comunes les importará y afecta objetivamente su disposición a comprar un automóvil;
Tesla no dijo nosotros sobre el guardabarros El registro de mantenimiento de la tabla no se puede encontrar a través del número de cuadro ni en software de pago de terceros.
Lo anterior es nuestra entrevista con ambas partes del incidente. Se puede ver que ambas partes tienen sus propios puntos de vista y razones para las disputas, y ambas partes mencionaron estándares nacionales. Echemos un vistazo a los archivos correspondientes.
Después de la entrevista, Tesla proporcionó las siguientes fotografías del accidente antes de que el vehículo fuera reparado. Se puede observar que el guardabarros trasero izquierdo del vehículo estaba rayado. El abogado de Tesla, Xu, dijo que el guardabarros de aluminio del vehículo se rompió en cierta medida en el accidente, por lo que fue cortado y reparado.
El criterio de este mantenimiento puede basarse en estándares nacionales.
Estándar 1: ¿Terminología de carrocería? ¿GB/T? 4780?-?2000
Los términos de las partes del cuerpo humano están claramente definidos en esta norma nacional.
El término "cuerpo en blanco", tal como se utiliza en esta página, se define como el conjunto que consta del cuerpo, las piezas de apertura y otros componentes estructurales extraíbles. La definición de "cuerpo" es: un conjunto no desmontable en el que se sueldan o remachan partes estructurales y partes de recubrimiento.
En esta página, la definición de "partes estructurales de la carrocería" es: partes que componen la carrocería, soportan las partes que la cubren y aseguran la resistencia y rigidez de la carrocería. También hay una definición anterior de "sistema de paredes laterales": ubicado a ambos lados de la cabina de pasajeros y del compartimiento de equipaje, consta de marcos, paneles, ventanas laterales y accesorios de carrocería relacionados.
Sin embargo, las definiciones de estas palabras son claras. ¿modelo? ¿s? La definición del guardabarros trasero parece indecisa.
Es un componente de “sistema de pared lateral”, también es un componente de “carrocería en blanco”, y forma parte de la “carrocería”, pero no necesariamente de la “estructura de la carrocería”.
Porque según la norma las “partes estructurales de la carrocería” deben cumplir tres condiciones: partes que componen la carrocería, partes que soportan la cubierta y que aseguran la resistencia y rigidez de la carrocería. Los guardabarros laterales deben formar la carrocería, pero estos dos últimos no se pueden determinar con la información actual.
Y todavía hay incertidumbres en la definición aparentemente clara. ¿Cómo "garantizar" la resistencia y rigidez de la carrocería?
Pero de lo que estamos hablando aquí son de los guardabarros, y la situación real parece ser más que guardabarros.
Estándar 2: ¿Especificaciones técnicas para tasación y evaluación de vehículos de segunda mano? ¿GB/T? 30323?-?2013
¿Cuál es la primera parte de este documento? 4. La página 5? enumera claramente los criterios para determinar un "vehículo accidentado".
Según la información actualmente conocida, ¿está involucrado el vehículo? ¿do? Los montantes no tienen los defectos anteriores cuando se frotan o no tienen estos defectos antes de la reparación.
¿Pero qué? ¿modelo? ¿s? ¿La carrocería es bastante especial, el guardabarros trasero y? ¿do? El pilar es un diseño de una sola pieza y el reemplazo del guardabarros requiere corte y mantenimiento.
La siguiente imagen muestra los paneles de carrocería de los automóviles Tesla y los centros de pintura proporcionados por Corea del Sur y Corea del Norte. ¿modelo? ¿s? Imágenes corporales.
Esta es una imagen del corte y reparación del vehículo involucrado en el caso presentado por Tesla al tribunal. La parte cortada de la reparación se puede ver en la marca.
En los documentos del informe de tasación forense de la segunda agencia de tasación y evaluación de vehículos de motor Shijing de Beijing, también se pueden ver rastros de reparaciones de vehículos.
Después de mirar estas imágenes, puedo sentir que las partes cortadas no son realmente pequeñas. Por segunda vez, la Beijing Shijing Motor Vehicle Appraisal and Appraisal Agency Co., Ltd. acordada por ambas partes proporcionó opiniones de tasación judicial sobre el vehículo involucrado, como se muestra en la imagen.
¿Participar en este documento? ¿modelo? ¿s? ¿Qué pasa? ¿do? El tribunal aún debe decidir si la columna se vio afectada por este mantenimiento.
Pero ¿qué pasa con el “mantenimiento general”? ¿modelo? ¿s? El nivel de corte y mantenimiento es realmente difícil de aceptar para los consumidores comunes.
Como representante del modelo de venta directa de la industria, Tesla ha atraído a muchos consumidores con su información transparente. Pero ¿qué pasa con este año? ¿Cómo? ¿Incidente del chip, modelo? ¿S/X? El enfoque de Tesla ante cuestiones como la suspensión de los retiros obligatorios también ha dejado a los consumidores decepcionados y confundidos.
¿Han comprado coche Corea del Sur y del Norte hasta ahora? 17? Como consumidor individual el mes pasado, enfrenté una enorme resistencia a salvaguardar mis derechos. Hasta ahora, ha gastado un coste muy alto en tiempo, dinero y energía. Por otro lado, Tesla también se ha visto afectada negativamente por incidentes de protección de derechos en el proceso.
Sin embargo, este incidente también expuso un problema mayor: "No existe un estándar específico". ¿Qué es exactamente "daño estructural"? ¿Cómo clasificar los "accidentes mayores"? ¿Cuál es el concepto de "cuanto más detallado, mejor" que los concesionarios de coches de segunda mano deben informar antes de vender un coche? ?
Cuando surgen disputas, o no tenemos estándares específicos a los que referirnos, o la delimitación de los estándares existentes aún no es lo suficientemente clara. Debido a esto, ambas partes en la disputa en este caso consideran que sus puntos de vista son correctos. Pero también refleja el caos en el mercado de automóviles usados de China.
Aquí pienso en lo que dijo el Sr. Xu en una entrevista:
“Cuando Tesla vuelva a comprar autos usados, no usaremos esto (mantenimiento del guardabarros) como precio. El punto de reducción no significará que su vehículo se depreciará mucho. Esto es correcto y la carga para todos será pequeña."
¿Y pregunté durante la entrevista? 5? Un profesional de la industria del automóvil de segunda mano dijo que el corte y mantenimiento de guardabarros en la industria del automóvil de segunda mano es algo que definitivamente bajará el precio cuando se recoja el automóvil, pero no afectará al próximo comprador al vender el automóvil. . Esta ha sido una práctica de la industria durante mucho tiempo.
También hemos consultado a varios profesionales con experiencia en el mantenimiento de carrocerías de aluminio, y sus opiniones sobre el mantenimiento de los guardabarros de carrocería de aluminio también son muy consistentes: los pequeños daños se pueden reparar con chapa, mientras que los grandes, sí. hay que cortarlo.
Sin embargo, ante la pregunta “¿El corte y el mantenimiento causarán daños estructurales al vehículo?” 2 ¿Quién dijo que sí, que sí? 3? No, la diferencia radica en la definición de "daño estructural".
Además, muchos propietarios de Tesla a mi alrededor han tenido accidentes de colisión lateral. Se puede decir que "cortar o no" es un problema muy común que encuentran los propietarios de automóviles durante el mantenimiento. La preocupación de todos es simple: no quieren que su automóvil sea reparado y convertido en un vehículo accidentado.
El abogado Xu también dijo que después del incidente de protección de derechos, las ventas actuales de automóviles usados de Tesla han agregado el historial de corte y reparación de guardabarros a los asuntos que deben informarse a los consumidores. Este cambio ha aumentado mucho. costos de comunicación. Con respecto a esta situación, el Sr. Xu dijo que los funcionarios de Tesla ya no compran autos Tesla de segunda mano con un historial de cortes y reparaciones de guardabarros.
Desde la perspectiva del consumidor, el propietario del automóvil, Han Chao, sin saberlo, compró un automóvil que había sido cortado y mantenido exhaustivamente, y este registro de mantenimiento no se puede encontrar a través del número de bastidor. Creo que esto es inaceptable para la mayoría de los consumidores. Luego, más de dos meses después de comprar el automóvil, ¿el vehículo desarrolló una serie de fallas? ¿años? ¿Mes de agosto? El día 24, el vehículo quedó paralizado mientras conducía y todos los interruptores y frenos fallaron, casi provocando un accidente grave. Estas son cosas que nadie quiere experimentar.
¿Se acabó? 17? el mes pasado, pero el difícil camino de Corea del Sur y Corea del Norte hacia la protección de los derechos aún no ha terminado. El segundo juicio aún no ha comenzado y el impacto negativo de este incidente en Tesla continuará durante un cierto período de tiempo.
Esperamos que el tribunal pueda brindar un juicio justo y equitativo a ambas partes. También esperamos que el impacto de este incidente pueda promover la formulación de estándares industriales relevantes y promover la transparencia de la información del mercado de automóviles usados.
De lo contrario, basándose simplemente en la "convención", todavía habrá una próxima Ola Coreana después de la Ola Coreana.
Este artículo es de Autohome, el autor de Autohome, y no representa la posición de Autohome.