Dinastía fue sentenciada nuevamente.
El tribunal volvió a examinar y encontró que alrededor de las 8:00 a.m. del 11 de agosto de 2006, Dynasty partió de Shijiazhuang en automóvil y llegó a la zona residencial de Huadian en la ciudad de Baoding a las 11:32. Aproximadamente a las 12:10, la víctima Chen Yingru llegó a casa del trabajo. Chao Chao aprovechó la falta de preparación de Chen y lo empujó dentro de la casa, selló la boca de Chen con cinta adhesiva y le ató las manos y los pies. En el proceso de hurgar en sus pertenencias, Wang Chao respondió a varias llamadas de su madre, tomó una botella de vino tinto Remy (etiquetada con el carácter chino de Li Jiaojiu) del botellero del comedor y la colocó en la puerta. del dormitorio. Dynasty robó a la familia Chen 13.000 yuanes en efectivo, un teléfono móvil Samsung rojo, dos collares de oro, cuatro anillos de oro y jade y una botella de vino XO.
Alrededor de las 14:30, Dynasty utilizó el teléfono móvil robado para contestar una llamada de Xing Shiping cerca de la autopista Shi Jingshijiaxinle, Xing Shiping instó a Dynasty a solucionar el accidente de tráfico. A las 15:07, Dynasty llegó a Qiaoxi, Shijiazhuang, y realizó los procedimientos relacionados con accidentes de tráfico con Xing Shiping del Escuadrón de Accidentes de Qiaoxi. Durante este período, Chao Chao le dio el teléfono móvil robado a su amigo Di. Di le dio el teléfono móvil a su hijo Shi para que lo usara. Después del incidente, el teléfono fue recuperado y devuelto a la víctima.
El tribunal sostuvo que el acusado Chao Chao en el juicio original utilizó la amenaza de violencia para robar la propiedad de otras personas con el propósito de posesión ilegal, y su comportamiento constituyó el delito de robo. El fiscal lo acusó de un delito. La dinastía robó casas, la cantidad de robos fue enorme y debería ser severamente castigada según la ley.
El tribunal sostuvo que, con base en los hechos, la naturaleza, las circunstancias y el daño a la sociedad del crimen de Dynasty, de conformidad con el artículo 263, puntos (1), (4), y el artículo 55 estipula que para el crimen Por robo, la dinastía Chao será condenada a trece años de prisión, privada de sus derechos políticos durante tres años y multada con 20.000 yuanes. El veredicto se anunciará dentro de cinco días.
El tribunal declaró que si Dynasty no está satisfecha con esta sentencia, puede apelar a través del Tribunal de Distrito de Beida o directamente ante el Tribunal Popular Intermedio de Baoding dentro de los 10 días a partir del segundo día después de recibir la sentencia.
Los medios de comunicación de Hebei informaron el 23 de agosto que el Tribunal Popular del Distrito Norte de la ciudad de Baoding celebró una audiencia pública el mismo día para escuchar el caso de Robo de la Dinastía que ha atraído una amplia atención pública. Al cierre de esta edición, el panel colegiado está deliberando y aún no ha anunciado un veredicto.
El "Caso de Robo de la Dinastía" fue procesado por la Fiscalía Popular de la Ciudad Norte de Baoding en mayo de 2007. En junio de 5438 y febrero del mismo año, el Tribunal Popular de la ciudad de Beicheng declaró a Chaoyang culpable de robo y fue sentenciado a 13 años de prisión, una multa de 20.000 yuanes y privación de derechos políticos durante tres años. Chao Chao no quedó satisfecho y apeló, y la segunda instancia confirmó el veredicto original. Después de ser procesado por el Tribunal Popular Superior de la provincia de Hebei, el caso fue devuelto al Tribunal Popular del distrito de Beicheng para un nuevo juicio. Este caso ha atraído la atención social porque el protagonista Dinastía afirmó haber sido "incriminado" por Li Gang (el padre de Li Gang, la víctima del accidente en el campus de la Universidad de Hebei).
Previamente, el fiscal dijo a los medios que el nuevo juicio del "Caso Dinastía" refleja la alta responsabilidad de los órganos judiciales hacia la ley y su determinación de hacer cumplir la ley de manera estricta, justa, abierta y transparente. El responsable del Departamento de Seguridad Pública de la provincia de Hebei, que realizó un viaje especial a Baoding para observar el caso, dijo en una entrevista con los medios que las agencias de seguridad pública de la provincia reflexionarán seriamente sobre las deficiencias en la investigación y el manejo de la seguridad pública. casos, sacar inferencias de un ejemplo y aprender concienzudamente lecciones para mejorar la estandarización de la aplicación de la ley por parte de las agencias de seguridad pública.
Adjunto el texto completo de la sentencia:
¡Continúe el juicio y convoque al tribunal al acusado Wang Chao! La Fiscalía Popular del distrito de Beishi, ciudad de Baoding, provincia de Hebei, acusó a Wang Chao, el acusado en el juicio original, de robo. Después de la investigación judicial y el debate judicial, este tribunal escuchó plenamente las opiniones de todas las partes. ¡Después de la deliberación del panel colegiado, el comité judicial de nuestro tribunal discutió, decidió y anunció el veredicto!
El nuevo examen encontró que:
Aproximadamente a las 8 a. m. del 11 de agosto de 2006, Wang Chao, el acusado en el juicio original, condujo su Citroen Sienna AW5937 desde Shijiazhuang a las 11:32. cerca de la zona de estar de Huadian en la ciudad de Baoding. Alrededor de las 12:00, cuando la víctima Chen Ying regresó a su casa en el 5-1-501 de la Comunidad Huadian después de salir del trabajo, Chao Chao se aprovechó de ella y la empujó adentro, le selló la boca con cinta adhesiva y le ató las manos y los pies. .
Mientras hurgaba en sus pertenencias, Wang Chao respondió varias veces a las llamadas telefónicas de su madre Yang Huixian, sacó una botella de vino tinto Remy (etiquetada con los caracteres chinos Li Jiaojiu) del botellero del restaurante y la colocó en la puerta. del dormitorio. Dynasty le robó a Chen Yingru 13.000 yuanes en efectivo; un teléfono móvil Samsung rojo por valor de 688 yuanes; un collar de oro de 24 quilates por valor de 1.397,37 yuanes; un anillo de oro de 24 quilates por valor de 688,74 yuanes; Un anillo de oro y platino, una botella de vino XO. Alrededor de las 14:30, Dynasty utilizó el teléfono móvil robado cerca del quinto piso de Xinledong en la autopista Shihuang para responder una llamada de Xing Shiping. Xing Shiping instó a Dynasty a solucionar rápidamente el accidente de tráfico. A las 15:07, Dynasty llegó cerca de la fábrica de equipos estándar africanos de Shijiazhuang Qiaoxi y realizó los procedimientos relacionados con accidentes de tráfico con Xing Shiping en el escuadrón de accidentes de Shijiazhuang Qiaoxi. Durante este período, Chao Chao entregó el teléfono móvil robado a Di Xuefeng, y Di Xuefeng se lo dio a su esposa Shi para que lo usara. Después del incidente, el teléfono fue recuperado y devuelto a la víctima.
La principal evidencia para confirmar los hechos anteriores es: la víctima Chen Yingru, su esposo Li Quanhua y los vecinos Wang Bo y Zhang Tong confirmaron que la casa de la víctima Chen Yingru fue robada. Facturas de compras, recibos y conclusiones de tasación. Confirmó algunos de los artículos robados y su valor. Los guardias de seguridad de la comunidad de Huadian, Liu Debing y Guo, confirmaron que corrieron a la escena del crimen para llamar a la policía. El personal de investigación e inspección en el lugar, Shi y Wang, comparecieron ante el tribunal y confirmaron que llevaron a cabo una investigación en el lugar y extrajeron una botella de vino y cinta adhesiva de la escena. Los registros de la investigación in situ, la lista de artículos incautados y las declaraciones del testigo Huo Wensheng y de la víctima Chen Yingru confirmaron las circunstancias anteriores. Shi también confirmó que una huella digital con valor de identificación fue embebida en la botella de vino extraída en la escena y fue fotografiada y reparada. Los agentes de seguridad pública y Ren confirmaron que las fotografías de huellas dactilares y otras fotografías de la escena se almacenaron en discos A49 y las conservaron hasta que las fotografías de huellas dactilares fueron enviadas al Ministerio de Seguridad Pública para su identificación como evidencia física. El certificado de identificación de evidencia física del Ministerio de Seguridad Pública confirmó que las huellas dactilares en la botella de vino extraída en el lugar fueron dejadas por el dedo medio del imputado Chao Chao. Los testigos presenciales Biao Yahui y Xing Shiping confirmaron que tuvieron una llamada con Dynasty la mañana del incidente. La lista de llamadas mostró que la trayectoria del teléfono móvil de Dynasty estaba cerca de la comunidad Baoding Huadian cuando hablaron con ellos. Otra víctima, Chen Yingru, confirmó que la persona que cometió el robo respondió a varias llamadas telefónicas en la escena del crimen. La madre de Dynasty, Yang Huixian, también confirmó que llamó a Dynasty tres veces al mediodía del día del crimen, y a Dynasty. Él mismo respondió a todas las llamadas. La lista de llamadas mostró que el teléfono móvil de Dynasty coincidió con tres llamadas al teléfono fijo de Yang Huixian. Combinado con la evidencia dejada por Dynasty, es suficiente para confirmar que Dynasty estaba en la escena del crimen cuando ocurrió el crimen. La lista de artículos incautados confirmó que el teléfono móvil robado fue arrebatado a la esposa de Di Xuefeng, Shi, y el testimonio de Di Xuefeng confirmó que la dinastía le dio el teléfono móvil a Di Xuefeng. La lista de llamadas de teléfonos móviles mostró que el teléfono móvil robado fue utilizado por Chao Chao, Shi y Di Xuefeng. El número de serie del teléfono móvil recuperado de Shi coincidía con el número de serie de la caja del teléfono móvil robado recuperada por la seguridad pública. agencia de Chen Yingru. El testigo Xing Shiping confirmó que llamó a Dynasty esa tarde y la lista de llamadas mostró que Dynasty usó el teléfono móvil robado al responder la llamada de Xing Shiping. La evidencia anterior es suficiente para confirmar que el teléfono móvil que Dynasty le dio a Di Xuefeng fue robado. Pruebas documentales como la información de registro del vehículo y el testimonio de Liu Hui, la ex esposa de Dynasty, confirmaron que Dynasty era propietaria de un Dongfeng Citroen Sienna con el número de matrícula Ji AW5937. La información de monitoreo de la carretera y el testimonio de Zhu Xiaoli confirmaron que el momento en que el vehículo con matrícula número 937 entró y salió de la carretera era consistente con la trayectoria de movimiento del teléfono móvil Dynasty mencionado anteriormente. La evidencia documental que incluye el registro de inspección in situ de daños a la propiedad del accidente de Xing Shiping, la conclusión de la tasación de precios y la lista de tasación de precios, la hoja de confirmación de pérdida de vehículos de Dynasty y la lista de proyectos, así como los testimonios de los testigos Li Baogang y Guo Yongjun, confirmaron que los vehículos accidentados de Dynasty y Xing Shiping se perdieron a las 2 pm del día 10. El automóvil fue desmantelado e inspeccionado a las 1165430. Chao Chao y Xing Shiping pasaron por procedimientos relacionados con accidentes de tránsito a las 2:30 pm del día 1165438. La lista de llamadas con Dynasty muestra que Dynasty estuvo en Baoding la mañana y el mediodía del 11 de agosto, y no hay conflicto en el tiempo. En resumen, las pruebas en este caso son efectivamente suficientes y se corroboran mutuamente, formando una cadena completa de pruebas, que es suficiente para confirmar el hecho de que el acusado en el juicio original, Wang Chao, cometió el delito de robo.
La evaluación de la defensa de Dynasty y los principales puntos de vista de la defensa presentados por el defensor son los siguientes:
Primero, el punto de vista de la defensa de que el tema de la investigación complementaria debe ser el original. agencia de investigación. Luego de la investigación, el caso entró en proceso judicial a partir de la fecha de presentación.
Durante este proceso, la fiscalía propuso posponer el juicio de conformidad con la ley. Durante el aplazamiento del juicio, la Fiscalía del Distrito Norte llevó a cabo una investigación complementaria y solicitó a los órganos de seguridad pública que colaboraran en la investigación de conformidad con la ley. Debido a que la Oficina de Seguridad Pública del distrito de Beicheng no pudo ayudar en la investigación, la Oficina de Seguridad Pública de la ciudad de Baoding desplegó fuerzas pertinentes para establecer un "grupo de trabajo" para ayudar a la Fiscalía de la ciudad de Beichang a complementar la investigación, que cumplió con las regulaciones legales pertinentes.
En segundo lugar, con respecto a la afirmación del defensor de que la transcripción de la investigación in situ no fue firmada por investigadores y testigos, Huo Wensheng no fue testigo y no pudo proporcionar un borrador de la transcripción de la investigación in situ el día del crimen. La comparecencia de Shi ante el tribunal sólo puede confirmar las cuestiones de la investigación, y las palabras no pueden reemplazar la evidencia en sí. Después de la investigación, se confirmó en el tribunal que Shi y Dang habían realizado conjuntamente una investigación in situ, y Huo Wensheng fue testigo del proceso de investigación in situ. Shi también confirmó que los nombres de los investigadores y testigos se imprimieron sólo después de que se produjo oficialmente la transcripción de la investigación in situ. El testimonio de Huo Wensheng confirmó que fue testigo de todo el proceso de investigación in situ, y la víctima Chen Yingru también confirmó la investigación in situ. Aunque esta prueba no fue firmada por el personal pertinente y tenía fallas, se ha explicado razonablemente. Según lo dispuesto en el artículo 9 del "Reglamento sobre diversas cuestiones relativas al examen y determinación de las pruebas en casos de pena de muerte", estas pruebas pueden utilizarse como prueba. 3. El defensor propuso que la lista de artículos para confiscar las botellas de vino solo contenía la firma de Shi, y la lista no podía usarse como prueba y las fotografías de la escena no mostraban las características de las botellas de vino extraídas ni la relación; No se pudo mostrar la diferencia entre las huellas dactilares y las botellas de vino en la escena, y fue imposible confirmar de dónde procedían las huellas dactilares y las botellas de vino desde la perspectiva de la Defensa en la escena del crimen. Después de la investigación, solo Shi firmó la lista de artículos incautados, pero Shi, Huo Wensheng y otros confirmaron que las botellas de vino fueron tomadas de la escena del crimen y que la lista de artículos incautados fue firmada por testigos y víctimas, lo que es suficiente para confirmar la autenticidad de las botellas de vino extraídas de la escena del sexo. El oficial de seguridad pública Shi testificó ante el tribunal que se encontraron huellas dactilares con valor de identificación en las botellas de vino extraídas en el lugar. Luego de la restauración, las fotografías fueron guardadas en un CD A49 y enviadas al Ministerio de Seguridad Pública para su identificación. Algunos testimonios confirmaron las circunstancias anteriores. Shi y Wang Xiaolong también confirmaron que Shi había conservado la botella desde el momento en que fue extraída hasta el momento en que fue devuelta. La víctima Chen Yingru y su esposo Li Quanhua confirmaron que la botella fue extraída. La agencia de seguridad pública por segunda vez fue la botella recuperada de Shi en ese momento. La identificación de trazas de sustancias por parte del Ministerio de Seguridad Pública confirmó que 502 ingredientes pegajosos permanecieron en la botella cuando se fumaron las huellas dactilares. La evidencia anterior es suficiente para demostrar que las huellas dactilares del acusado Wang Chao en el juicio original provienen de la botella de vino extraída en el lugar, y los defectos formales en la lista de artículos incautados no afectan la validez de la evidencia, por lo que esta defensa No se puede establecer el punto de vista.
En cuarto lugar, con respecto a la opinión del defensor de que la extracción e identificación de las huellas dactilares fueron realizadas por Shi Yiyi, los procedimientos fueron ilegales, las pruebas fueron inadmisibles y las huellas dactilares no pudieron utilizarse como prueba. Se encontró que las pruebas no cumplían con las disposiciones legales, pero Shi Dangting dio una explicación detallada del proceso específico de extracción e identificación. Además, el Ministerio de Seguridad Pública ha vuelto a identificar las huellas dactilares durante esta sesión judicial y confirmó que las huellas dactilares en el lugar fueron dejadas por la Dinastía. Según "Acerca de la Segunda Escuela Secundaria y la Tercera Escuela"
En quinto lugar, con respecto a la opinión del defensor de que devolver la botella de vino es ilegal, después de la investigación, la agencia de investigación fijó huellas dactilares en la botella de vino el 14 de agosto de 2006. Según el artículo 198 de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China, no hay nada inapropiado en devolver rápidamente los bienes legales de la víctima. Este punto de vista de la defensa no es aceptado.
En sexto lugar, el defensor considera que las huellas dactilares presentadas por segunda vez al Ministerio de Seguridad Pública no se puede confirmar que sean de la escena del crimen, y se ha modificado el tiempo de formación de las huellas dactilares en el disco A49. , que es una opinión de alteración. Después de la investigación, el testimonio confirmó que Shi entregó la versión electrónica de la foto al personal interno para su custodia. El testimonio de Liu Yanhua confirmó que quemó las fotografías en 49 CD y las conservó hasta que se las entregó a Ren. El testimonio de Ren confirmó que tomó el disco A49 de su mano. No fue hasta la evaluación del Ministerio de Seguridad Pública que se recuperó el archivo electrónico de huellas dactilares del disco A49. Shi y Ren confirmaron que nadie accedió a los archivos electrónicos de huellas dactilares mientras estuvo bajo custodia. Además, los atributos de la foto en el disco A49 muestran que la fecha de la foto es el 14 de agosto de 2006, lo que concuerda con el tiempo de visualización de la foto de la huella digital en el volumen, lo cual es suficiente para confirmar que el tiempo de formación de la foto de la huella digital es el 14 de agosto de 2006. Los testimonios de las tres personas durante el mencionado proceso de almacenamiento se corroboraron entre sí, lo que basta para confirmar que las huellas dactilares presentadas al Ministerio de Seguridad Pública sí provenían de la escena del crimen.
Séptimo, con respecto a la afirmación del defensor de que la hoja de llamadas de teléfono móvil con el número 139xxxxx190 emitida por el órgano de seguridad pública no es prueba legal. La información que se muestra en la hoja de llamadas de teléfono móvil está incompleta y ha sido alterada. y no es válida como prueba. La hoja de conversación no es prueba legal. La opinión de la defensa de que el contrainterrogatorio debe realizarse en público, la información mostrada en la hoja de llamada fue confirmada por el testimonio de múltiples testigos, las circunstancias de. la convocatoria fue confirmada y la hoja de convocatoria existió objetivamente. La lista de llamadas implica confidencialidad de la investigación y privacidad personal, y el juicio no se hará público.
En octavo lugar, no hay ningún argumento ni opinión de la defensa sobre el manejo del accidente de tráfico en Shijiazhuang por parte de Chaoyang y sus defensores el día en que Chaoyang fue asesinado. No hubo tiempo para cometer el crimen. Después de la investigación, la trayectoria de movimiento del teléfono móvil 139xxxxx190 utilizado por Dynasty fue consistente con el testimonio de Yang Huixian, la declaración de la víctima Chen Yingru y el testimonio de los testigos Xing Shiping, Di Xuefeng, Biao Yahui, Liang, Kong Lingchong y otros, confirmando el día en que fue asesinado Dynasty. Los registros originales en el expediente de reclamaciones de la compañía de seguros y el testigo Li Baogang confirmaron que el desmontaje y la evaluación de daños del automóvil finalizaron en agosto de 2011, y que no hubo conflicto con el momento en que Chaoyang regresó a Shijiazhuang para manejar los procedimientos de accidente de tráfico después de cometer el crimen en Baoding. . La opinión de que Dynasty y sus defensores no tuvieron tiempo de cometer crímenes es incompatible con los hechos determinados en el juicio y no debe adoptarse.
Noveno, el argumento del defensor de que las pruebas obtenidas por la defensa no pueden ser utilizadas como prueba para que el fiscal acuse a Dynasty de crímenes no tiene base legal y no será adoptado.
Décimo, la defensa considera que los bienes robados alegados por la Fiscalía sólo pueden ser determinados por la declaración de la víctima sin el paradero de los bienes robados. Después de la investigación, las declaraciones de las víctimas Chen Yingru y Li Quanhua sobre los artículos robados fueron consistentes y se confirmaron las facturas de compra de los artículos robados, pero el defensor no las aceptó.
Undécimo, respecto de la opinión de la defensa de Chao Chao en la declaración de la víctima de que el ladrón tenía un arma y los hechos del robo aún no habían sido determinados, luego de la investigación, la agencia de seguridad pública no encontró marcas de bala ni el paradero. del arma durante la inspección in situ, la fiscalía consideró que las pruebas del robo a mano armada por parte de Dynasty eran insuficientes y no serían reconocidas, por lo que no se pudo establecer esta opinión de la defensa.
Décimo segundo, respecto del dictamen de la defensa planteado por el defensor de que Liu Huan y Bai Ye, los tasadores del Ministerio de Seguridad Pública, deberían abstenerse de participar en las dos tasaciones de este caso luego de la investigación, según. De conformidad con el artículo 10 del "Reglamento de Tasación de los Órganos de Seguridad Pública" relativo a las estipulaciones de retiro del tasador, el tasador en este caso no cumple con las circunstancias de evitación legales, por lo que no se adoptará este dictamen de defensa.
Decimotercero, con respecto a la sugerencia del defensor de que este caso es falso y que la cadena de códigos puede ser falsificada, no descarta la opinión de que alguien incriminó deliberadamente a la Dinastía. Después de la investigación, se ha verificado que las pruebas basadas en este caso son ciertas y se corroboran entre sí. No hay contradicciones que no se puedan eliminar ni dudas que no se puedan explicar. La evidencia en este caso forma un sistema completo de prueba, que es suficiente para determinar que los hechos criminales en este caso son ciertos.
Decimocuarto, con respecto a la información de vigilancia vial propuesta por el defensor, el vehículo con el número de cola 937 no puede ser identificado como un vehículo conducido por Dynasty. Después de la investigación, el testimonio del testigo Xing Shiping y otros son consistentes con. La trayectoria del movimiento del teléfono móvil de Dynasty La confirmación mutua confirmó la trama de Dynasty conduciendo el Citroen Sienna AW5937 hacia y desde Shijiazhuang y Baoding.
Nuestro tribunal sostuvo que el acusado Chao Chao en el juicio original utilizó violencia y amenazas para robar bienes ajenos con el propósito de posesión ilegal. Su comportamiento constituyó un delito de robo, y el Ministerio Público lo procesó. por este crimen. El acusado en el juicio original, Wang Chao, fue asaltado en su casa. La cantidad de robo fue enorme y debería ser castigado severamente según la ley. Con base en los hechos criminales, la naturaleza del delito, las circunstancias y el grado de daño a la sociedad del acusado Chao Chao en el juicio original, de conformidad con el artículo 263 (1) y (4) y el artículo 55 (Derecho Penal de la República Popular China). ) De conformidad con lo dispuesto en el punto (1), el artículo 56 (1) y el artículo 52, el veredicto es el siguiente:
El acusado en el juicio original, Wang Chao, fue culpable de robo y fue Condenado a trece años de prisión. Privado de sus derechos políticos durante tres años y multado con 20.000 yuanes.
El veredicto se comunicará en un plazo de cinco días.
Si no está satisfecho con esta sentencia, puede apelar a través de nuestro tribunal o directamente ante el Tribunal Popular Intermedio de Baoding dentro de los diez días siguientes al segundo día de recepción de la sentencia. Si se presenta una apelación por escrito, se deberá presentar un original y dos copias de la apelación.