¿Cómo analiza Yang Xiaokai que la Revolución Industrial ocurrió en Gran Bretaña en lugar de España?
Los beneficios del comercio y el crecimiento económico relacionado se pueden describir con precisión mediante la teoría de la división del trabajo de Adam Smith.
Adam Smith creía que la división del trabajo aumentaba el nivel de especialización en las actividades de producción; el mayor nivel de especialización creaba oferta y demanda, por lo que surgió el comercio; El aumento de la oferta y la demanda significa un aumento de la capacidad del mercado; la expansión del mercado promoverá aún más el desarrollo de la especialización y la división del trabajo. Este círculo virtuoso de causa y efecto entre la división del trabajo y el comercio de mercado es el pensamiento más importante de Adam Smith en "La riqueza de las naciones" y es también el origen del desarrollo económico a los ojos de Adam Smith. La economía y la sociedad seguirán creciendo a partir de este círculo virtuoso de división del trabajo y expansión del mercado. El comercio atlántico en Europa occidental está desencadenando el círculo virtuoso de crecimiento económico antes mencionado y creando la primera revolución industrial en la historia de la humanidad. El nuevo libro de Yang Xiaokai, "Economía" y "Economía del desarrollo" (versión china publicada por Social Science Literature Press) utiliza muchos modelos para analizar este proceso.
Aunque desde 1500, el comercio atlántico ha jugado un papel importante en el desarrollo de Europa Occidental. Muchos países que se beneficiaron del comercio atlántico entre los años 16 y 19 podrían utilizar las ideas de Adam Smith para describir la naturaleza del crecimiento económico. Sin embargo, en el mismo comercio atlántico, la Revolución Industrial sólo ocurrió en Inglaterra y los Países Bajos, no en España y Portugal. ¿Cuál es la razón?
Recientemente, Johnson del MIT, Delon Acemoglu y Simon Johnson de la Universidad de California, Berkeley, entre otros. En su nuevo libro "El ascenso de Europa: comercio atlántico, transformación institucional y crecimiento económico", lleva a cabo una investigación en profundidad sobre las cuestiones mencionadas y proporciona una gran cantidad de evidencia empírica. Creen que el crecimiento económico de Europa occidental del siglo XVI al XIX es sólo un fragmento de la teoría del crecimiento económico a largo plazo. Sin embargo, si se puede evaluar la contribución del desarrollo del comercio atlántico al crecimiento económico del siglo XVI al XIX. estudiado, podemos vislumbrar la teoría del crecimiento económico o permitir que las personas comprendan mejor los principios que debe tener una teoría completa del desarrollo económico.
Johnson y otros compararon las condiciones del comercio atlántico entre Gran Bretaña y España. Descubrieron que, en comparación con Gran Bretaña, España no sólo comenzó antes que Gran Bretaña en el comercio atlántico, sino que también tenía muchas ventajas sobre Gran Bretaña. En otras palabras, a juzgar por las condiciones objetivas, si la Revolución Industrial pudo ocurrir en Gran Bretaña, también debería ocurrir en España. Descubrieron que España superó a Gran Bretaña en tres aspectos.
En primer lugar, España y Portugal realizaron viajes y expediciones de larga distancia en el Océano Atlántico antes que Gran Bretaña, y dominaron y poseyeron tecnología y experiencia de navegación relativamente excelentes antes. Se puede decir que estos dos países son los pioneros de todo el comercio atlántico. Han dominado o incluso monopolizado todo el comercio atlántico durante mucho tiempo.
La segunda razón es que España y Portugal participaron en el comercio marítimo antes que Gran Bretaña y tomaron la delantera en la ocupación de América del Sur, que tiene mejores condiciones naturales que América del Norte. Por lo tanto, España y Portugal tienen mejores recursos naturales para el comercio internacional. comercio que Gran Bretaña.
En tercer lugar, Johnson y otros citaron la teoría marginal del marxismo y el neomarxismo y creían que el desarrollo del imperialismo debería basarse en la explotación (colonias). Cuantos más países exploten las colonias, más fuerte debería ser el imperio. Sin embargo, Gran Bretaña y España diferían mucho en su enfoque hacia las colonias. El gobierno británico de las colonias fue principalmente autogobierno. Básicamente, Gran Bretaña permitió que las colonias establecieran un autogobierno parlamentario, y cada colonia tenía su propia constitución y poderes impositivos independientes. Sólo cuando la propia Gran Bretaña se encontrara con la guerra, Gran Bretaña, a través del Parlamento británico, que representaba a todas las colonias, aprobaría una resolución exigiendo a las colonias que pagaran impuestos especiales para costear la guerra. Gran Bretaña ni siquiera pidió ese dinero de guerra a su antigua colonia de Hong Kong, por lo que el gobierno chino no se atrevió a recaudar impuestos de Hong Kong después de recuperarla en 1997. No hay parlamento en las colonias españolas. España tiene derecho a recaudar impuestos en cada colonia. La mayoría de los impuestos recaudados en cada colonia se envían a la patria.
En otras palabras, en comparación con España y Portugal, el gobierno británico de las colonias no tenía como objetivo explotarlas y satisfacer a la patria. Pero España y Portugal sí explotaron las colonias. Entonces, según Marx y la teoría marginal, el desarrollo del imperialismo en España y Portugal debería provocar que se produjera la revolución industrial en España y Portugal.
Pero la historia cuenta que la Revolución Industrial tuvo lugar en Inglaterra, no en España. Hasta ahora, América del Norte y América del Sur eran originalmente colonias de Gran Bretaña y España respectivamente. Estados Unidos en América del Norte se ha convertido incluso en una superpotencia mundial, mientras que la mayoría de los países de América del Sur siguen siendo países en desarrollo con inestabilidad política y agitación económica.
Ante esta contradicción histórica, Johnson y otros propusieron una teoría del ciclo virtuoso, es decir, el comercio atlántico afecta los cambios institucionales, y luego los cambios institucionales interactúan con el desarrollo económico a largo plazo, y utilizan esta teoría para explicar por qué La Revolución Industrial tuvo lugar en Inglaterra, no en España.
Johnson et al. plantearon tres hipótesis importantes para el desarrollo anterior. La primera hipótesis es que el comercio atlántico tuvo un impacto crítico en el desarrollo económico de Europa. La segunda hipótesis es que los beneficios del comercio atlántico podrían catalizar el cambio institucional. La tercera hipótesis es que las condiciones previas para la transformación institucional están relacionadas con la fuerza del poder autocrático del rey y la familia real.
Basándose en los tres supuestos anteriores, Johnson y otros establecieron la siguiente discusión completa: Si las oportunidades comerciales en el Atlántico pueden formar un círculo virtuoso con cambios institucionales dentro de los países, entonces los beneficios obtenidos del comercio en el Atlántico Los beneficios conducirían al crecimiento económico y a la revolución industrial. Sin embargo, los sistemas políticos que tenían los países en las primeras etapas del desarrollo del Comercio Atlántico estuvieron estrechamente relacionados con la transformación institucional que los países llevaron a cabo después del Comercio Atlántico.
Recopilan datos históricos para demostrar su punto. Utilizaron el grado de urbanización y el PIB per cápita como variables representativas del nivel de división del trabajo en el marco del desarrollo comercial, y recopilaron datos de urbanización en Europa del Este, Europa Occidental y Europa del Sur desde el siglo XV al XX. Su estudio empírico muestra que las ciudades que comerciaban a través del Océano Atlántico crecieron rápidamente, mientras que las ciudades que no comerciaban a través del Océano Atlántico, como las ciudades de Europa central y oriental o las ciudades mediterráneas, como las ciudades italianas, crecieron lentamente.
Además, desarrollaron un índice institucional para describir tres características institucionales. En primer lugar, describe en qué medida el país o la ciudad-estado, el poder real u otras clases privilegiadas infringen los derechos de las actividades comerciales; en segundo lugar, protege la propiedad privada; en tercer lugar, permite a las personas hacer negocios libremente en industrias rentables; Estos indicadores se pueden utilizar como indicadores de la eficiencia comercial. Descubrieron que con el progreso continuo del comercio atlántico, la protección de los derechos de propiedad, las restricciones a los derechos de las clases privilegiadas y los derechos comerciales libres aumentaron significativamente en las ciudades-estado que realizaban comercio atlántico, mientras que en las ciudades-estado que no realizaban comercio atlántico, esto el cambio es limitado. Su análisis de regresión de datos empíricos demuestra que, además del impacto positivo del comercio atlántico en la división del trabajo y el nivel de urbanización, el grado de autocracia en el sistema político de un país tiene un impacto negativo en la división del trabajo y el nivel. de urbanización.
En tercer lugar, también descubrieron que al comienzo del comercio atlántico, Gran Bretaña y los Países Bajos tenían más restricciones al poder real absolutista que España.
El Parlamento británico tenía considerables controles y equilibrios sobre el poder imperial, mientras que España y Portugal eran autocracias. Esta condición inicial tiene un claro impacto en cambios institucionales que mejoren la eficiencia de las transacciones mencionadas. En otras palabras, en Gran Bretaña, las restricciones al poder imperial, la protección de la propiedad privada (especialmente la protección de los derechos de propiedad privada sobre la tierra) y el derecho del pueblo a hacer negocios libremente eran mucho mejores que en España, ya que el comercio atlántico seguía aumentando. expandir.
En otras palabras, después de comprender el impacto del comercio atlántico en el crecimiento económico de Europa occidental, la gente tiene una imagen completamente diferente del desarrollo de la Revolución Industrial. Esta imagen está ambientada en Inglaterra, no en España.
Tras el Comercio Atlántico Británico, aparecieron en la sociedad nuevos empresarios adinerados. Para proteger la riqueza existente o crear más beneficios, estos ricos empresarios chocaron con la familia real original y la clase privilegiada. Dado que el Reino Unido ha tenido un sistema político representativo relativamente libre desde el principio, este tipo de política parlamentaria ha desempeñado un papel positivo en la reforma institucional, por lo que han surgido muchos nuevos sistemas políticos y económicos.
En tercer lugar, sus hallazgos son consistentes con los de economistas institucionales como North y Thomas. Descubrieron que, de hecho, las instituciones desempeñan un papel clave en el crecimiento económico. y Liao recientemente demostró rigurosamente esta conjetura utilizando un modelo económico inframarginal.
La historia anterior es particularmente inspiradora para la reforma y apertura económica de China. La reforma y apertura de China en 1978 abrió el comercio en el Pacífico del mismo modo que abrió el comercio en el Atlántico. Gran parte del crecimiento económico de China desde su reforma y apertura también provino del comercio en el Pacífico. Hasta ahora, China disfruta de un enorme superávit comercial con Estados Unidos, lo que es suficiente para demostrar que China se ha beneficiado del crecimiento económico del comercio en el Pacífico.
Desafortunadamente, la reforma y apertura económica de China todavía se basan en el monopolio y el control de las actividades comerciales por parte del gobierno. Esta restricción de las actividades comerciales ha permitido a China beneficiarse del comercio del Pacífico desde su reforma y apertura. En lugar de ser disfrutado por el público, está monopolizado por gobiernos monopolistas y empresas comerciales y empresas privadas que se confabulan con ellos. Aunque China se ha unido a la Organización Mundial del Comercio, hasta ahora el gobierno chino aún mantiene el monopolio y las restricciones a las actividades comerciales desde la reforma y apertura. El gobierno chino no permite que los particulares establezcan empresas a voluntad, es decir, el establecimiento de empresas requiere la aprobación del gobierno. El gobierno todavía mantiene monopolios en la banca, los seguros, las telecomunicaciones, los medios de comunicación, la fabricación de automóviles y la mayor parte del comercio exterior y la actividad económica.
De hecho, cualquier establecimiento de una empresa debe ser aprobado por el gobierno, y el gobierno también controla las actividades comerciales en todas las industrias. Precisamente porque el establecimiento de una empresa no puede registrarse automáticamente, es necesario establecer relaciones con el gobierno en actividades comerciales y comerciales, sobornar o incluso sobornar a funcionarios gubernamentales. Esta es precisamente la restricción del gobierno a la libertad comercial y empresarial. creó el éxito de China hoy en día dependencias y conexiones comerciales; crea sociedades anónimas que en la superficie son empresas privadas, pero que son esencialmente el nivel de interés privilegiado de las empresas comerciales del gobierno y la situación más grave es que la movilidad social está bloqueada; La brecha entre ricos y pobres se amplía y la posibilidad de malestar social es cada vez mayor.
En el ***16º Congreso del año pasado, a los capitalistas se les permitió unirse al partido, y muchos jefes de sociedades anónimas aparecieron el día 16. En efecto, este enfoque institucionaliza los intereses monopólicos. El resultado es que China se parece más a la España del siglo XVI que a Gran Bretaña. Esto ha acercado más al gobierno chino con la clase privilegiada que se dedica a actividades comerciales. En otras palabras, el comercio chino en el Pacífico tiende a "hispanizar" a China.
Por lo tanto, la clave para el desarrollo económico a largo plazo de China es romper el monopolio del gobierno sobre las actividades empresariales y comerciales, limitar la intervención del gobierno en el comercio, restringir que los partidos políticos participen en empresas lucrativas, impedir que los bancos partidistas entren al tesoro nacional, y permitan la libre competencia entre los partidos políticos, el establecimiento de un sistema electoral justo y razonable, que permita la rotación de los partidos políticos, y el establecimiento de un sistema de gobierno con controles y equilibrios descentralizados y poderes y responsabilidades consistentes permitirán China debe lograr un círculo virtuoso de sistemas impulsados por el comercio y crecimiento económico en el Pacífico, tal como lo hizo el Reino Unido hace 500 años.