Estudio de caso 1:
2. ¿La culpa de la víctima puede reducir la responsabilidad del acusado?
3. ¿Puede la ignorancia constituir un delito?
[Caso]
El acusado Xiao, un conductor de un automóvil de la empresa, condujo un automóvil sin licencia bajo los efectos del alcohol alrededor de las 19:00 del 13 de febrero de 2019, llevando a Zhang y Cuando Tang estaba Al adelantar en una calle de cierta ciudad, atropelló a una mujer llamada Zheng y a su hijo Li, que estaban abandonados en la autopista atándose los cordones de los zapatos, provocando la muerte de Li. También colgó el cinturón de Zheng debajo del coche. En ese momento, Xiao detuvo el auto. Los acusados Zhang y Tang descubrieron que alguien estaba persiguiendo el auto después de que éste golpeó a alguien, por lo que le dijeron a Xiao: "Alguien viene, corre". Xiao condujo a Zheng durante 500 metros sabiendo que había alguien debajo del auto, lo que provocó la muerte de Zheng. por fractura de la base del cráneo, contusión cerebral a gran escala, lesión toracoabdominal combinada grave y shock traumático agudo. Después, Zhang le dijo a Tang dos veces: "No le cuentes a nadie sobre la colisión". Cuando los agentes de seguridad pública interrogaron a Zhang por primera vez, Zhang dijo que no sabía cuándo ocurrió el accidente y que no lo supo hasta que Tang llegó. puerta. Cuando los agentes de seguridad pública interrogaron a Zhang por segunda vez ese día, Zhang explicó la verdad básica de todo el caso. La Fiscalía Popular Municipal presentó una acusación pública ante el Tribunal Popular Intermedio Municipal contra Xiao por accidente de tráfico y homicidio intencional, Zhang por albergar y Tang por proteger.
Sentencia Original]
El tribunal de primera instancia sostuvo que el acusado Xiao violó las normas de tránsito y condujo un automóvil sin licencia en la carretera en estado de ebriedad, provocando graves consecuencias cuando el automóvil chocó y mató. otros. Las circunstancias eran tan atroces que su conducta constituyó el delito de provocar un accidente de tráfico. Sabiendo que otra persona fue atropellada y colgada debajo del auto, para evadir las sanciones legales y sin importar la vida o muerte de los demás, continuó conduciendo el auto y arrastró a la víctima Zheng por más de 500 metros, causando la muerte de Zheng. Su conducta constituyó también el delito de homicidio doloso, con medios crueles y en circunstancias especialmente graves. El acusado Zhang confesó los hechos básicos del caso después del incidente y no cometió perjurio: el acusado Tang no le proporcionó a Xiao un escondite ni lo ayudó a escapar. Zhang y Tang actuaron sin conocimiento y no constituyeron un delito. De conformidad con las disposiciones del artículo 132, el artículo 53, párrafo 1, el artículo 113, párrafo 1 y el artículo 64 de la Ley Penal de 1979 de la República Popular China, el tribunal declaró culpable al acusado Xiao por el delito de accidente de tráfico. , fue condenado a seis años de prisión. Fue declarado culpable de homicidio intencional y condenado a muerte y privado de sus derechos políticos de por vida. Se decidió ejecutar la pena de muerte y privados de sus derechos políticos de por vida; Después de que se anunció el veredicto de primera instancia, Xiao apeló por homicidio involuntario y sentencia excesiva; la Fiscalía Popular Municipal presentó una protesta alegando que Zhang constituía el delito de acogida y Tang constituía el delito de acogida.
[Revisado]
El tribunal de segunda instancia sostuvo que Xiao violó las normas de tránsito, condujo un automóvil ebrio y sin licencia y metió a personas en problemas, lo que constituyó un delito de accidente de tránsito. Mientras se alejaba, Xiao se dio cuenta de que alguien estaba colgado debajo del auto, pero aun así no se detuvo, continuó alejándose y arrastró a la víctima Zheng por más de 500 metros, lo que permitió que ocurrieran las consecuencias dañinas, lo que resultó en la muerte de Zheng por causa traumática. choque. Su comportamiento constituyó homicidio intencional. No se puede establecer la razón por la que Xiao no cometió un homicidio intencional. Los acusados Zhang y Tang desconocían sus acciones y no constituían un delito. No hubo ningún error en su juicio en el juicio original y las opiniones de protesta de la Fiscalía Popular Municipal no fueron aceptadas. Los métodos criminales de Xiao fueron crueles y las circunstancias particularmente graves. Debería imponerse la pena de muerte, pero considerando circunstancias específicas, como que a la víctima no se le permitió permanecer en el carril rápido para atarse los cordones de los zapatos, Xiao no puede ser ejecutado de inmediato. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 136, apartados 1 y 2, de la Ley de Procedimiento Penal de la República Popular China (1979), Xiao fue condenado a seis años de prisión por accidente de tráfico en primera instancia, y Zhang y Tang fueron declarados culpables. Veredicto parcial de no culpable. La parte de la sentencia del delito de homicidio intencional de Xiao fue revocada; Xiao fue declarado culpable de homicidio intencional y sentenciado a muerte con una sentencia suspendida de dos años, privado de sus derechos políticos de por vida y sentenciado a seis años por el delito de accidente de tránsito. Se decidió ejecutar la pena de muerte, suspender la ejecución por dos años y privarlo de sus derechos políticos de por vida.
[Análisis]
El delito de accidente de tráfico se refiere al comportamiento que viola las normas de gestión del tráfico, causa accidentes importantes, causa lesiones graves o la muerte, o causa grandes pérdidas a la propiedad pública o privada. En la práctica, suele existir controversia sobre cómo caracterizar y medir correctamente las muertes causadas por accidentes de tráfico específicos. En lo que respecta a este caso, los tribunales de primera y segunda instancia también tuvieron opiniones diferentes.
1. Hay diferentes opiniones sobre si el comportamiento del acusado Xiao constituye un delito o varios delitos;
Una opinión es que el acusado Xiao violó las normas de gestión del tráfico. Conducir en estado de ebriedad en la carretera mató a Li en el acto, arrastró a Zheng 500 metros y luego se alejó, provocando su muerte, lo que constituyó un delito de accidente de tráfico.
Otro punto de vista es que el acusado Xiao violó las normas de tránsito, condujo ebrio y mató a golpes a Li en el acto, lo que constituyó un delito de accidente de tránsito sabiendo que Zheng fue arrastrado debajo del remolque, para poder hacerlo; Para evadir las sanciones legales, independientemente de la vida o la muerte de Zheng, se alejó y arrastró a Zheng 500 metros, provocando su muerte, lo que también constituye homicidio intencional. El acusado Xiao debería ser castigado por accidente de tráfico y homicidio intencional.
La segunda opinión anterior es correcta. Desde los aspectos subjetivos del delito de accidente de tránsito y homicidio doloso, el delito de accidente de tránsito consiste en negligencia, y el delito de homicidio doloso consiste en dolo, incluyendo la intención directa y la intención indirecta. En este caso, el acusado Xiao violó las normas de tráfico, condujo ebrio y mató a Li. Xiao fue subjetivamente negligente por este resultado, por lo que su comportamiento constituyó el delito de accidente de tránsito; más tarde se supo que Zheng fue remolcado por una grúa y, para evitar sanciones, Xiao se fue sin preocuparse por la vida de los demás. En ese momento, la psicología subjetiva de Xiao cambió, de ser negligente al matar a Li a dejar de causar daño a Zheng. Como resultado, Zheng fue arrastrado 500 metros hasta la muerte. Xiao dejó que las cosas siguieran su camino en ese momento, lo que significa que tenía una intención indirecta. Por tanto, esta conducta constituye homicidio intencional y debe ser sancionada por varios delitos.
En este caso, si el acusado Xiao derribó a Zheng pero no se llevó el remolque. Además, si se fue y causó la muerte de Zheng, el comportamiento de Xiao seguiría constituyendo sólo el delito de accidente de tráfico.
En segundo lugar, la sentencia en este caso es la misma. Los veredictos de primera y segunda instancia impusieron al acusado Xiao la misma sentencia por accidente de tráfico, pero sentencias diferentes por homicidio intencional. La sentencia de primera instancia fue que el acusado Xiao mató a Zheng con medios crueles, y las circunstancias fueron particularmente atroces. Fue condenado a muerte por homicidio intencional y privado de sus derechos políticos de por vida. medios, circunstancias y consecuencias criminales, pero también la víctima Zheng permaneció en el carril rápido para atarse los cordones de los zapatos, lo que también violó las normas de tránsito. Por lo tanto, la sentencia de Xiao por homicidio intencional fue conmutada por la de muerte, suspendida por dos años y privada de sus derechos políticos de por vida. La sentencia del tribunal de segunda instancia fue correcta porque se basó en una consideración integral de las responsabilidades y faltas de ambas partes.
La tercera, primera y segunda instancia determinaron que Zhang y Tang no constituían un delito, pero la fiscalía creía que su comportamiento constituía un delito. El motivo del desacuerdo fue que tenían diferentes interpretaciones de lo sucedido. el comportamiento de no poner fin al delito a sabiendas. Creemos que la ignorancia de Zhang y Tang es una especie de omisión, y sólo aquellos que cometen delitos de conformidad con la ley pueden ser considerados penalmente responsables. Según las disposiciones legales, la omisión constituye objetivamente un delito con base en tres condiciones, a saber, 1. El actor tiene la obligación de realizar algún acto positivo. 2. El actor tenía la posibilidad real de cumplir una obligación determinada pero no la cumplió; 3. La omisión violó los objetos y objetos protegidos por la ley penal; Se puede ver que Zhang y Tang no cumplen las tres condiciones anteriores, por lo que no pueden ser considerados penalmente responsables. En este caso, si Zhang y Tang ayudaron a Xiao a evitar la persecución después del incidente, o cometieron perjurio para evitar el castigo cuando los órganos de seguridad pública estaban investigando y recopilando pruebas de ellos, podemos considerar si constituye el delito de albergar, albergar o perjurio.