¿Qué empresa eléctrica de la provincia de Henan tiene una disputa por deudas?
Henan Senyuan Electric Co., Ltd. contra Anhui Zhongyuan Electric Power Co., Ltd. y el caso de disputa por la deuda Liu Kai
El contenido es el siguiente:
Demandante: Henan Senyuan Electric Co., Ltd. Representante legal: Chu, presidente de la empresa. Agente autorizado: Yue Yingzhou, abogado de Henan Qixing Can Law Firm. Agente autorizado: Du, el director legal de la empresa. Demandado: Anhui COSCO Electric Power Co., Ltd. Representante legal: Liu Junfeng, gerente de la empresa. Agente autorizado: Zhou Rongchun, abogado del bufete de abogados Anhui Huangshansong. El acusado Liu Kai, hombre. Agente autorizado: Zhou Rongchun, abogado del bufete de abogados Anhui Huangshansong.
El demandante Henan Senyuan Electric Co., Ltd. (en adelante, el demandante) tuvo una disputa de deuda con los demandados Anhui COSCO Electric Power Co., Ltd. (en adelante, el demandado COSCO) y Liu Kai. Luego de que este tribunal aceptó el caso, formó una sala colegiada de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública para conocer el caso. El demandante nombró a los agentes Yue Yingzhou y Du, y los demandados COSCO y Liu Kai designaron a los agentes Zhou Rongchun para asistir al proceso judicial. El caso ya está cerrado.
Según el informe original, entre el 5438 de junio y el 31 de febrero de 2006, el demandado COSCO pidió prestados 3.154.380 yuanes al demandante, y el demandado Liu Kai proporcionó una garantía de responsabilidad de reembolso el 22 de septiembre de 2008; devolvió Un préstamo de 300.000 yuanes. Posteriormente, el demandante no reclamó crédito contra el demandado y solicitó al tribunal popular que ordenara al demandado reembolsar inmediatamente el préstamo de 2.854.380 yuanes, compensar la pérdida de intereses y asumir los costos del litigio.
El demandado COSCO argumentó que el hecho de que el demandante demandó por un préstamo no existía, y el caso debía considerarse una disputa de contrato de compraventa el 5438 de junio + 31 de febrero de 2006, el recibo emitido por el; El demandado COSCO al demandante era cierto, pero Hefei Xinhuan Electric Company tiene tratos comerciales con el demandante. Esto se debe a que el pago adeudado por Hefei Xinhuan Electric Company se transfirió a la empresa COSCO demandada, pero no existe una relación de préstamo entre la empresa COSCO demandada y el demandante. Al mismo tiempo, como demandante, los productos eléctricos de Hefei Xinhuan Electric Company tenían problemas de calidad, lo que provocó que Hefei Xinhuan Electric Company sufriera importantes pérdidas económicas. Posteriormente, el negocio de Hefei Xinhuan Electric Company fue transferido a la empresa COSCO demandada, por lo que la empresa COSCO demandada tenía motivos para negarse a pagar el pago restante. Solicitar al Tribunal Popular que rechace el reclamo del demandante. El demandado Liu Kai argumentó que el demandado Liu Kai no garantizó la responsabilidad de reembolso; la remuneración por ventas del demandado Liu Kai durante su mandato como demandante en Hefei Xinhuan Electric Company ascendió a 438.428 yuanes, que el demandante no ha pagado hasta el momento. Puede explicar con más detalle la negativa de la empresa COSCO demandada a pagar el motivo del pago restante. Solicitar al Tribunal Popular que rechace el reclamo del demandante.
Este tribunal determinó después del juicio que "Hefei Xinhuan Electric Co., Ltd." tenía tratos comerciales a largo plazo con el demandante y que "Hefei Xinhuan Electric Co., Ltd." Junio de 2006 5438+ El 31 de febrero, el demandado COSCO emitió un recibo con el número №0015663 al demandante. "Hoy recibí un préstamo de 3.154.300 RMB de Henan Senyuan Electric Co., Ltd." El demandado Liu Kai firmó el recibo con las palabras "(Liu Kai) Persona responsable". Al mismo tiempo, el demandante emitió un recibo con el número №0015748 a "Hefei Xinhuan Electric Co., Ltd.", "Ahora ha recibido un pago de 3.154.380,00 RMB de Hefei Xinhuan Electric Co., Ltd.", dijo la empresa COSCO demandada. el 9 de septiembre de 2009. El mismo día, el demandante recibió 300.000 yuanes en forma de factura de aceptación bancaria. Durante el juicio, el demandante afirmó que entre el 5.438 de junio y el 31 de febrero de 2006, el demandado COSCO pagó directamente las deudas correspondientes de Hefei Xinhuan Electric Co., Ltd. con un préstamo de 3.154.380 yuanes del demandante. Liu Bing, testigo de los acusados COSCO y Liu Kai que solicitaron comparecer ante el tribunal, testificó ante el tribunal: Los días 1, 12 de 2006 y 31, Liu Bing trabajó como contador en COSCO y Hefei Xinhuan Electric Co., Ltd. , y era el director general de Hefei Xinhuan Electric Co., Ltd. Liu Kai informó a Liu Bing que consultara con el demandante, y Liu Bing se puso en contacto con el demandante como contador de Hefei Xinhuan Electric Co., Ltd. 2. El lugar donde El demandado COSCO emitió el recibo al demandante en la oficina del demandante, pero ¿quién estampó el sello oficial en el recibo? ¿Dónde?, no lo sé. 3. En el recibo emitido por el acusado COSCO, la firma del acusado Liu Kai (el responsable de Liu Kai) no está clara.
El acusado dijo: No está clara la relación entre el acusado Liu Kai y el acusado COSCO. El acusado Liu Kai es una de las personas a cargo de Hefei Xinhuan Electric Co., Ltd.
Este tribunal. cree que 5438 de junio + 31 de febrero de 2006, el demandado COSCO emitió un recibo con el número 0015663 al demandante. Su propósito era pagar la deuda del demandante en nombre de Hefei Xinhuan Electric Co., Ltd., a juzgar por su contenido, el El demandado COSCO pidió prestados 365.438+054.380 yuanes al demandante. Aunque no se produjo ningún pago durante este proceso, el demandado COSCO disfrutó de los derechos de “efectivo” correspondientes. Después de que el demandado COSCO emitiera el recibo al demandante, se formó una nueva relación acreedor-deuda, es decir, el demandante disfrutó de un derecho de acreedor de RMB 365.438+054.380 contra el demandado COSCO. La deuda de RMB 365.438+054.380 contraída con el demandante por Hefei Xinhuan Electric Co., Ltd. se extinguirá después de que el demandante emita un recibo con el número №0015748 a Hefei Xinhuan Electric Co., Ltd. El comportamiento anterior no viola las disposiciones legales. Este tribunal confirma que la Legalidad de la conducta. La Compañía COSCO demandada no pagó el monto restante al demandante de manera oportuna después de pagarle 300.000 yuanes. La Compañía COSCO demandada debe asumir las consecuencias legales correspondientes, es decir, reembolsar el monto y compensar las pérdidas económicas correspondientes. cantidad debe pagarse a la tasa de interés de préstamos similares del Banco Popular de China para el mismo período calcular. El acusado Liu Kai solo firmó las palabras "(Liu Kai) a cargo" en el recibo número 0015663 emitido por la demandada COSCO Company, lo que no refleja que el demandado Liu Kai brindó garantía por el comportamiento de la demandada COSCO Company, y este tribunal no puede Sobre esta base, se hizo una explicación ampliada para identificar el comportamiento de garantía del acusado Liu Kai. El demandado COSCO argumentó que Hefei Xinhuan Electric Co., Ltd. sufrió importantes pérdidas económicas debido a problemas de calidad en los productos eléctricos representados por Hefei Xinhuan Electric Co., Ltd., por lo que no es la misma relación jurídica que este caso, y este El tribunal no lo definirá aquí. El demandado Liu Kai argumentó que la remuneración por ventas que recibió mientras representaba al demandante en Hefei Xinhuan Electric Company ascendió a 438.428 yuanes, pero el demandante no la ha pagado hasta ahora. Esta defensa no pertenece a la misma relación jurídica que este caso y no lo hará. definirse aquí. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 84, 108 y 134, párrafo 1, punto 7 de los Principios Generales del Derecho Civil de la República Popular China, el veredicto es el siguiente:
1. COSCO reembolsará al demandante 2.854.380 RMB en un plazo de diez días a partir de la fecha de entrada en vigor de esta sentencia y pagará intereses a una tasa mensual del 5,4 ‰ a partir del 31 de febrero de 2006. 2. Desestimar las demás pretensiones del demandante. La tasa del litigio en este caso es de 29.635 yuanes y la tasa de conservación de la propiedad es de 5.000 yuanes, que correrán a cargo del demandado Grupo COSCO. Si el demandado Zhongyuan no cumple con sus obligaciones de pago monetario dentro del período especificado en esta sentencia, deberá pagar el doble de los intereses de la deuda durante el período de cumplimiento retrasado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 229 de la Ley de Procedimiento Civil del Pueblo. República de China. Si no está satisfecho con esta sentencia, puede presentar un recurso de apelación ante este tribunal dentro de los quince días siguientes a la fecha de emisión de la sentencia, proporcionar copias según el número de partes contrarias, pagar la tasa de apelación y apelar ante el Tribunal Popular Intermedio. de la ciudad de Xuchang, provincia de Henan.