Asignaciones del curso de derecho general

Caso 2 La conducta de Li en este caso cumplió con la defensa especial en legítima defensa. Según el párrafo 3 del artículo 20 del Código Penal de mi país, cualquier acto de defensa que resulte en bajas o lesiones a un intruso ilegal no se considerará defensa excesiva cuando se cometa un delito continuo de agresión, asesinato, robo, violación, secuestro, u otro delito violento que ponga en grave peligro la seguridad personal, no penalmente responsable. A juzgar por la causa y las condiciones, Zhang amenazó con matar a Li y lo apuñaló con una botella de vino rota. Objetivamente, hubo una infracción ilegal grave contra Li. A juzgar por las condiciones del tiempo, aunque Zhang había apuñalado a Li, no había logrado el propósito de matar a Li y la infracción contra Li aún existía. Al mismo tiempo, el comportamiento de Li tenía como objetivo una defensa subjetiva y cumplía las condiciones previstas. Desde la perspectiva de las condiciones limitantes de la defensa especial, quienes realicen acciones de defensa especial y causen víctimas a infractores ilícitos no se considerarán con defensa excesiva y no serán penalmente responsables. Además, Zhang fue apuñalado por la botella de vino rota que sostenía y murió de shock. Esto en sí mismo tiene un cierto grado de coincidencia y no fue intencional por parte de Li. Por lo tanto, el comportamiento de Li fue en defensa propia.

El estándar científico para distinguir el robo consumado del intento de robo en el Caso Tres debería ser ver si los elementos criminales del delito de robo están completos y la señal objetiva de que los elementos criminales del delito de robo están completos. Lo completo es que el robo provocó objetivamente que el autor fuera ilegal. Consecuencias del delito de posesión de bienes sustraídos. La ocurrencia del delito de "posesión ilegal de bienes" sólo puede entenderse como si el autor del robo obtuviera el control real del bien. Por lo tanto, si el autor del delito obtiene el control real de la propiedad debería ser el criterio para distinguir si el delito se ha consumado o no. Por supuesto, "control real" no significa que la propiedad deba estar en manos del perpetrador, sino que el perpetrador puede realmente controlar la propiedad. Este tipo de control real no requiere un período de tiempo ni que el autor haya utilizado realmente la propiedad. Por lo tanto, en este caso, Li abrió la puerta para sacar la caja fuerte que contenía dinero en efectivo y la colocó en un pequeño laboratorio. Antes de que otros encontraran la caja fuerte, Li tenía control real sobre la caja fuerte, y Li tiene más de 18 años. La posesión ilegal de propiedad de la fábrica constituye intención criminal. Por lo tanto, el comportamiento de Li constituye la consumación del delito de robo.

Bueno... todavía no he estudiado derecho civil, ¡así que le pediré a otra persona que haga esto para el primer caso!