Cómo mejorar el dilema del uso simbólico de la transferencia de marcas en Tianjin

El derecho exclusivo de uso de una marca se obtiene solicitando el registro en la Oficina de Marcas o transfiriendo la marca entre las partes. Sin embargo, para superar las desventajas del registro, también se prevé un sistema de cancelación para las marcas que no hayan sido utilizadas durante tres años consecutivos sin motivos justificables. Para eludir este sistema de cancelación, algunos propietarios de marcas sólo utilizan sus marcas de forma simbólica, lo que no se utiliza en el sentido de la ley de marcas.

(1) Proponer el uso simbólico de la marca.

Explicar el uso objetivo externo de una marca, incluidas diversas actividades comerciales en el nivel subjetivo, es decir, el comportamiento de uso en el sentido de la ley de marcas se refiere al comportamiento de uso que puede realizar la función de identificación; la fuente de la marca. El uso simbólico de una marca cumple con los requisitos de las normas objetivas, es decir, tiene un propósito de marca correspondiente, pero no cumple con los requisitos del nivel subjetivo, es decir, no juega un papel en la identificación del origen de los bienes o servicios en el ámbito de la circulación en el mercado.

(2) Dilemas prácticos en la práctica.

En los casos de revocación de marcas, el concepto de uso simbólico fue emitido por primera vez por el Tribunal Popular Superior de Beijing en el caso "El puente Daqiao y su mapa" (201240054) Gaoxing Zhongzi No. 294, propuesta en la sentencia administrativa.

La sentencia afirmó que “el uso de una marca debe ser auténtico y direccional, es decir, el uso de la marca debe estar bajo el control del propietario de la marca. Dicho uso puede expresar la asociación de la marca. con productos o servicios específicos y hacer saber al público relevante que la marca se refiere a productos o servicios específicos. El uso simbólico de la marca es única o principalmente para mantener la validez del registro, y no debe considerarse como el uso del mismo. marca en el sentido de la ley de marcas debe examinarse exhaustivamente si el uso simbólico es principalmente para mantener la validez del registro, el propósito subjetivo del uso de la marca por parte del autor, el método de uso específico y si existen otros usos de la marca. ."

Aunque la sentencia propuso una "investigación integral", el alcance de la investigación integral es vago y no es fácil lograr una medición racional en un caso.

Por ejemplo, en el caso administrativo n.º 7130 del Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing (2017), el tercero Munster Company presentó tres pruebas. Aunque el tribunal confirmó la validez y autenticidad de las tres pruebas, señaló que era difícil probar que el tercero había utilizado la marca en disputa en cierta medida dentro del período especificado. la marca en disputa carecía de autenticidad y buena fe.

Sin embargo, en el famoso caso de la UE "Blue Ocean Mysterious Technology Company v. Gomax", el Tribunal de Justicia Europeo explicó el verdadero propósito. Gomax registró la marca "Laboratoiredelamer" en 1988 y 1989. Blue Ocean Mysterious Technology Co., Ltd. necesita utilizar la marca "LaMer" en cosméticos y productos similares, por lo que el 27 de marzo de 1998 solicitó a la Oficina de Marcas la cancelación de la marca "Laboratoiredelamer" que no se había utilizado durante cinco años consecutivos.

Más tarde se descubrió durante la audiencia judicial que Gaucher había autorizado a HealthScopeDirect a utilizar "Laboratoiredelamer" para vender cosméticos en el Reino Unido durante un período de cinco años. En cuanto al hecho de que Gaucher sólo vendiera unos pocos cientos de kilogramos de productos, el tribunal determinó que la venta de sólo unos pocos cientos de kilogramos no era una razón para que Gaochey conservara su marca, sino que estaba relacionada con la configuración del mercado y otros factores, que constituían un fallo del mercado.

En los dos casos anteriores, las sentencias señalaron que los propietarios de las marcas se dedicaban a operaciones de pequeña escala, pero los resultados de los dos casos fueron completamente opuestos. Hay muchas situaciones similares. La razón principal es que la evidencia objetiva tangible y el significado subjetivo intangible formarán una barrera natural. La conexión entre los dos es muy vaga, lo que dificulta aún más el juicio práctico sobre si una marca es un uso simbólico. Desde un punto de vista práctico, juzgar el estatus subjetivo es mucho más difícil que los indicadores objetivos. A menudo es necesario objetivarlo y medirlo con los correspondientes indicadores específicos. No existe ninguna posibilidad de aplicación sencilla.