Análisis de casos de derecho laboral y derecho contractual laboral
Un empleado de cuello blanco con un salario anual de 100.000 yuanes fue expulsado de la empresa por una infracción grave. de normas y reglamentos porque hizo trampa en la baja por enfermedad. Se negó a aceptar el arbitraje laboral y demandó al tribunal solicitando el restablecimiento de la relación contractual laboral entre las dos partes, etc. Recientemente, el Tribunal del Nuevo Área de Pudong dictó sentencia en primera instancia y rechazó la solicitud del empleado Sr. Zhang.
El Sr. Zhang es un empleado de una empresa con financiación extranjera en Shanghai. En 2008, solicitó 21 días de licencia por enfermedad a la empresa y presentó 9 notas de baja por enfermedad. La empresa envió personas al hospital que emitió las hojas de licencia por enfermedad para verificar. Debido a que 5 de las hojas de licencia por enfermedad no estaban registradas en el hospital, se determinó que los 11 días de licencia por enfermedad no tenían procedimientos legales. De acuerdo con las normas y reglamentos pertinentes, acusó al Sr. Zhang de obtener licencia por enfermedad de manera fraudulenta y de ausentarse del trabajo este año. El contrato laboral fue rescindido en febrero y el salario del Sr. Zhang fue deducido en consecuencia.
Posteriormente, el Sr. Zhang solicitó arbitraje, solicitando el restablecimiento de las relaciones laborales con la empresa y exigiendo a la empresa que pagara los salarios correspondientes. El laudo arbitral no apoyó la solicitud del Sr. Zhang. El Sr. Zhang no estaba satisfecho con el laudo arbitral y acudió a los tribunales para solicitar un acuerdo.
En el tribunal, aunque el Sr. Zhang admitió que la falta de registro se debía a que le pidió a un médico que conocía que le emitiera una nota de baja por enfermedad, afirmó que dos de las notas de baja por enfermedad contenían un historial médico y proporcionaban una Tarjeta de registro médico ambulatorio. El Sr. Zhang cree que, de acuerdo con las normas de gestión de asistencia de la empresa, las bajas por enfermedad falsas sólo duplicarán la sanción y registrarán un historial crediticio malo, pero no pondrán fin a la relación laboral.
El tribunal sostuvo después del juicio que el Sr. Zhang utilizó falsamente la licencia por enfermedad. Incluso después de deducir dos licencias por enfermedad de 5 días sin certificado de registro pero con un historial médico, el número total de licencias por enfermedad utilizadas falsamente llegó a 6. días, lo que violó gravemente las normas y reglamentos de la empresa. Según las normas correspondientes, el despido del Sr. Zhang por parte de la empresa no fue inapropiado.
En segundo lugar, aunque ambas partes acordaron que las primas de seguro social pagadas por los empleados a la empresa no eran válidas
Mientras el empleado Liu estaba en casa, la empresa acordó con él que él correría con todos los gastos. primas de seguro social, y la empresa sólo su pago. Recientemente, el tribunal determinó que la relación de pago entre las dos partes no estaba establecida y que la unidad debe devolver todas las cuotas del seguro social adelantadas por Liu.
El 22 de septiembre de 2005, Liu solicitó un trabajo de servicio posventa en una empresa de aire acondicionado en Jinan. Las dos partes firmaron un contrato laboral de un año el 30 de septiembre de 2005. Desde junio de 2007, Liu ha estado trabajando en casa, pero la empresa de aire acondicionado no le ha pagado sus gastos de manutención mientras espera encontrar trabajo. Liu presentó una queja ante la Comisión de Arbitraje de Disputas Laborales de Jinan el 24 de diciembre de 2008, solicitando a la compañía de aire acondicionado que le pagara 1.600 yuanes por mes durante el período de despido de cuatro meses (es decir, su salario cuando se unió a la compañía). Liu pidió a la empresa de aire acondicionado que pagara 4 meses de salario a razón de 1.600 yuanes al mes (salario al incorporarse a la empresa) y 6.400 yuanes al mes como compensación económica por rescindir el contrato laboral y devolver la prima mensual del seguro social de 2.640; yuanes y pagar las primas del seguro social de 2008 de febrero a diciembre. El comité de arbitraje se negó a aceptar la denuncia de Liu alegando que excedía el plazo de prescripción para las solicitudes de arbitraje. Liu se negó a aceptar la decisión y apeló ante el tribunal del distrito de Licheng de la ciudad de Jinan.
Durante el juicio, la empresa de aire acondicionado argumentó que las dos partes habían acordado que Liu pagaría las primas del seguro social y que la empresa las pagaría en su nombre.
Después de la audiencia, el tribunal sostuvo que desde septiembre de 2005 hasta diciembre de 2008, las dos partes tuvieron una relación laboral, y ambas partes debían ejercer sus respectivos derechos de conformidad con lo establecido en la Ley del Trabajo, el Contrato de Trabajo. Ley y otras leyes, reglamentos y obligaciones pertinentes. Desde junio de 2007 hasta enero de 2008, Liu estuvo desempleado en casa y no tenía ingresos. Por lo tanto, la empresa de aire acondicionado debería devolverle la prima de seguro social de 2.640 yuanes adelantada por Liu durante este período. Debido a que la empresa de aire acondicionado no proporcionó a Liu condiciones de trabajo ni pagó las primas de seguro social a tiempo, Liu terminó su relación laboral con la empresa de aire acondicionado en diciembre de 2008. Según las disposiciones legales, la empresa de aire acondicionado debe pagarle a Liu compensación porque Liu había estado trabajando en casa, la empresa de aire acondicionado puede pagar el salario mínimo estándar de la ciudad de Jinan de 760 yuanes por mes como compensación económica de 2.660 yuanes durante tres meses y medio. El litigio de Liu no excedió en un año el plazo de prescripción para la solicitud de arbitraje. Liu pidió a la compañía de aire acondicionado que le reembolsara sus primas de seguro social desde febrero de 2008 hasta diciembre de 2008, lo cual no está dentro del alcance del Tribunal Popular. Liu puede solicitar una resolución al departamento de administración laboral local.
Según esto, de conformidad con las disposiciones de la Ley del Trabajo y la Ley de Contrato de Trabajo, el tribunal dictaminó que la empresa de aire acondicionado debería pagar 2.660 yuanes en concepto de compensación económica por la rescisión del contrato de trabajo y devolver los 2.640 yuanes en primas de seguro social pagadas por Liu; rechazó la decisión.
3. Compensación conjunta no devuelta a la unidad por el pago de salarios
Yin es un empleado de una determinada empresa. En agosto de 2009, cuando el personal financiero de la empresa pagó los salarios, vieron que Yin no venía. Por conveniencia, le pidieron a un empleado que vivía en el mismo dormitorio que Yin que cobrara los salarios en su nombre. El empleado no transfirió su salario a Yin, sino que escapó el mismo día. La empresa se negó a pagar ninguna compensación a Yin alegando que "los salarios ya se han pagado y es imposible pagar el doble de salario". Las dos partes iniciaron una demanda por esto.
Después del juicio, el tribunal dictaminó que la empresa debía asumir la responsabilidad solidaria y ordenó a la empresa que pagara a Yin todos sus salarios.
Por un lado, este caso es un agente sin autoridad. Según la ley, la agencia civil incluye agente encomendado, agente legal y agente designado. Agencia principal se refiere a una agencia basada en la autorización del director. La agencia jurídica se refiere a una agencia generada directamente de conformidad con las disposiciones legales. Agencia designada se refiere a un agente que actúa de acuerdo con la designación del tribunal popular o agencia administrativa. La solicitud de salario del empleado para Yin no fue confiada a Yin ni de acuerdo con las disposiciones de la ley, ni fue designada por el tribunal popular o la agencia administrativa.
Por otro lado, este comportamiento de agencia no es legalmente vinculante para Yin. Precisamente porque el empleado y Yin no tienen autoridad para actuar como agentes, y porque Yin posteriormente no reconoció el comportamiento de la agencia, se determina que todas las acciones y contenidos de Yin no son sus verdaderas expresiones de intención según el artículo 55 del General. Principios del Derecho Civil Uno de los requisitos para que un acto tenga efectos jurídicos es la "verdadera expresión de la intención".
Por otro lado, aunque la causa del incidente se debió a la negligencia del personal financiero, el comportamiento del personal financiero al pagar los salarios fue un acto de cumplimiento de sus deberes. El artículo 43 de los Principios Generales del Derecho Civil estipula: "Las personas jurídicas empresariales asumirán la responsabilidad civil por las actividades comerciales de sus representantes legales y demás personal". El artículo 66 de la Ley también estipula que "para actos sin autoridad de agencia, más allá de la autoridad de agencia, o después de que la autoridad de agencia haya terminado, el agente sólo asumirá la responsabilidad civil después de que el mandante la haya aprobado. Para actos sin aprobación, el actor asumirá la responsabilidad civil" Responsabilidad..., si el tercero sabe que el actor no tiene autoridad de agencia, excede la autoridad de agencia o realiza acciones civiles con el actor después de que la autoridad de agencia ha terminado y causa daño a otros, el tercero y el actor deberá asumir la responsabilidad solidaria "
En este caso, la empresa sabía que sus empleados no tenían derechos de agencia y debían asumir la responsabilidad solidaria. La llamada responsabilidad solidaria significa que dos o más partes son responsables de una misma deuda, independientemente de la parte o el orden del acreedor. En otras palabras, Yin puede pedirle a la empresa o a uno de los empleados que asuma toda la responsabilidad, o puede pedirle a la empresa o al empleado que asuma toda la responsabilidad.