Prueba de examen público: caso de varias personas discutiendo opiniones y preguntas de argumentación
Internauta 1: Dado que los presentadores de IA pueden simular anclajes reales, los presentadores de IA definitivamente pueden reemplazar a los presentadores reales. ——El error en el argumento es: ser simulado no necesariamente conduce a ser reemplazado.
Internauta 2: los presentadores de IA pueden utilizar big data para analizar las necesidades estéticas de la audiencia y cambiar su apariencia en cualquier momento, por lo que los presentadores de IA tienen más ventajas que los presentadores reales. —— Desde el punto de vista de Netizen 2, tener una apariencia más agradable desde el punto de vista estético es solo una ventaja. Por lo tanto, no se puede concluir que los presentadores de IA tengan ventajas sobre los presentadores de personas reales. Los comentarios de Netizen 2 son generalizaciones.
Internauta 3: Según las estadísticas, la semana pasada las calificaciones promedio de un programa de noticias presentado por un presentador de IA en una estación de televisión llegaron a 5, mientras que las calificaciones promedio de un programa de comida presentado por un presentador real La persona presentadora era solo 1. Esto muestra que la audiencia prefiere presentadores de IA. ——La opinión de Netizen 3 es que, basándose en el hecho de que las calificaciones promedio de los programas de noticias de los presentadores de IA son más altas que las calificaciones promedio de los programas de comida de los presentadores humanos, se puede concluir que la audiencia prefiere los presentadores de IA. que están más preocupados, pero no significan que agraden más. Los comentarios de Netizen 3 son conceptos confusos. Para Netizen 3, (¿Ocurrieron noticias candentes durante la transmisión del programa de comida? ¿Cuáles fueron las calificaciones promedio de los programas de noticias antes de usar presentadores de IA? ¿Existen diferencias en el nivel de producción y el período de transmisión de los dos programas de televisión?) Estas tres cuestiones son importantes para el argumento de Netizen 3. Porque si hay un evento candente de noticias durante la transmisión del programa de comida, puede distraer a la audiencia que originalmente quería ver el programa de comida, afectando así las calificaciones del programa si antes de usar presentadores de IA, las calificaciones promedio de los programas de noticias son más altas; que 5, significa que las calificaciones promedio más altas del programa pueden no deberse a que a la audiencia le gusta el presentador de AI, si la calificación promedio del programa de noticias era inferior a 5 antes de usar el presentador de AI; Significa que las calificaciones promedio del programa de noticias llegan a 5. Puede deberse a que a la audiencia le gusta AI Anchor. Pero para la pregunta (¿Cuántos espectadores vieron tanto noticieros como programas de comida?), no tiene nada que ver con el argumento de 3?, porque no importa cuántos espectadores vieron tanto noticieros como programas de comida, el presentador de noticias de AI programa Las calificaciones siguen siendo más altas que las de los programas de comida presentados por personas reales.
Internauta 4: Los logros del desarrollo tecnológico han tenido un gran impacto en la industria de las noticias, y los presentadores de IA son los logros del desarrollo tecnológico. Por lo tanto, los presentadores de IA han tenido un gran impacto en la industria de las noticias. —— Según Netizen 4, los logros del desarrollo científico y tecnológico son un concepto colectivo. El presentador de IA es solo un individuo que constituye este concepto y no puede representar los logros del desarrollo científico y tecnológico en su conjunto, lo cual es un concepto confuso. .
Internauta 5: Inesperadamente, el internauta 2 en realidad piensa que la IA es mejor que los humanos. ¿No es la IA creada por humanos? ——El punto de vista de Netizen 5 muestra que la IA creada por humanos no será mejor que los humanos. La afirmación es demasiado absoluta y no es una generalización.
2. Actualmente, cierta ciudad ha emitido regulaciones que prohíben la cría de perros grandes en áreas urbanas, incluidos aquellos con temperamentos amables. Algunos expertos creen que tener perros grandes y gentiles en áreas urbanas aún puede representar una amenaza para la seguridad personal de otros, pero otros tienen puntos de vista diferentes. Cada uno expuso sus propias opiniones (entre ellos, solo el n.° 3, el n.° 7 y *** pueden respaldar las opiniones de los expertos):
N.° 1: Según las estadísticas, de 2018 a 2021, nuestra ciudad El número de ciudadanos que recibieron la vacuna contra la rabia por mordeduras de perro fue de 15.600, 15.700, 16.300 y 16.500 respectivamente. Entre ellos, más de 3.000 personas sufren lesiones por exposición de grado tres cada año, y este número aumenta año tras año. —— Este ítem muestra que el número de ciudadanos mordidos por perros en la ciudad aumenta año tras año. No está claro si alguno de los perros que mordieron a los ciudadanos son perros grandes con un temperamento amable. Es posible criar perros grandes con un temperamento amable en zonas urbanas. Supondrá una amenaza para la seguridad personal de los demás y es una opción poco clara.
Nº 2: Incluso los perros grandes y de temperamento amable suelen ladrar, perturbando el descanso de los demás. —— Este elemento indica que los perros grandes con temperamentos amables ladrarán y perturbarán el descanso de los demás. No tiene nada que ver con si estos perros aún pueden representar una amenaza para la seguridad personal de los demás y es un elemento irrelevante.
N.º 3: Hay noticias de que un residente de nuestra ciudad fue mordido por su propio perro grande, Labrador, y este perro suele tener un temperamento muy amable. —— Este artículo explica que algunos ciudadanos han sido mordidos por sus propios perros grandes con un temperamento gentil. Ilustra que criar perros grandes con un temperamento gentil en áreas urbanas aún puede representar una amenaza para la seguridad personal de otros y puede fortalecerse.
Nº 4: La mayoría de las personas que apoyan esta legislación son personas que odian a los perros grandes. —— Este ítem muestra que la mayoría de las personas que apoyan esta ley son personas que odian a los perros grandes. No tiene nada que ver con el argumento. Es un ítem irrelevante y no se puede reforzar.
Nº 5: Los métodos de alimentación correctos pueden evitar eficazmente que los perros grandes lastimen a las personas. ——Este ítem explica que los métodos de alimentación correctos pueden prevenir efectivamente que los perros grandes lastimen a las personas. No tiene nada que ver con el argumento. Es un ítem irrelevante y no se puede reforzar.
N.º 6: Si los perros grandes con temperamentos amables pueden representar una amenaza para la seguridad personal de otros y se les prohíbe tenerlos en áreas urbanas, entonces todos los animales que puedan representar una amenaza para la seguridad personal de a otros se les debería prohibir permanecer en zonas urbanas. ("Si se prohíben los perros grandes en las casas de los residentes, entonces se deben prohibir todos los perros grandes, incluidos los perros militares y los perros policía" es similar a la estructura lógica del número 6. - Este argumento es: perros grandes La prohibición de perros significa que todos los perros grandes están prohibidos el argumento del No. 6 es: algunos perros grandes (es decir, animales) que pueden amenazar la seguridad personal de otros están prohibidos, lo que significa que todos los animales con un temperamento gentil que puedan amenazar la seguridad personal de otros; otros están prohibidos. Ambos son parte de la introducción) - Esta declaración establece que si se prohíbe tener perros grandes y gentiles en áreas urbanas porque pueden representar una amenaza para la seguridad humana, entonces también se debería prohibir la tenencia de otros animales similares. en áreas urbanas, simplemente señalar esta prohibición puede no ser razonable y no explica si tener un perro grande con un temperamento gentil en un área urbana aún puede representar una amenaza para la seguridad personal de los demás. con el argumento, es un elemento irrelevante y no puede reforzarse.
Nº 7: Los Golden Retriever son perros grandes, de temperamento amable, muy inteligentes y fáciles de domesticar. Sin embargo, cada año se siguen produciendo casos de Golden Retriever que hacen daño a personas. ——Este artículo explica que los casos de golden retrievers de temperamento apacible que ocasionalmente hieren a personas en la ciudad cada año ilustra que criar perros grandes con un temperamento amable en áreas urbanas aún puede representar una amenaza para la seguridad personal de otros y puede fortalecerse. .
Nº 8: Después de que cierta ciudad introdujera una regulación que prohibía la cría de perros agresivos, el número anual de incidentes con lesiones a perros se redujo significativamente. ——Este ítem explica que los incidentes de lesiones de perros han disminuido significativamente después de que cierta ciudad introdujo regulaciones. No tiene nada que ver con el argumento. Es un ítem irrelevante y no se puede reforzar.