Acerca de ser demandado y luego enviado por correo. ¿Dónde enviar correo?

Según el artículo 88 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (es decir, el artículo 91 de la actual Ley de Enjuiciamiento Civil), si resulta difícil notificar directamente los documentos del litigio, se pueden notificar por correo. El artículo 2 del "Reglamento sobre la entrega especial de documentos por parte del tribunal" estipula que si los documentos de litigios civiles se entregan por correo mediante entrega especial por parte del tribunal, la entrega tendrá el mismo efecto legal que la entrega por el Tribunal Popular. Cuando el tribunal envía por correo los materiales, incluida la citación, a la dirección del registro industrial y comercial de la empresa, tiene el efecto legal de aviso público de entrega. Los materiales han sido firmados por los empleados de la empresa, por lo que la notificación del tribunal tiene efectos legales. //

Tribunal Supremo Popular de la República Popular China

Sentencia Civil

(2019) Tribunal Supremo Popular N° 500

Apelación La persona (el apelante en el juicio original) ha sido notificada por este tribunal. strong>Apelante (demandado en el juicio original): Apelado (demandado en el juicio original): Dongguan Crayfish Electronic Technology Co., Ltd. Residencia: Habitación A710-A711, Xinda Business Building, No. 240 Huanshi West Road, Comunidad Puxinhu, Pueblo Tangxia, Ciudad Dongguan, Provincia de Guangdong.

Representante legal: Lv Yumei, director financiero de la empresa.

Agente litigante designado: Agente litigante designado: Zheng Shaoxie, abogado de Hunan Bafang Law Firm.

Apelado (demandante): Demandante: Qufu Haidilao Education Technology Co., Ltd. Residencia: Ciudad de Qufu, Provincia de Shandong: No. 25, Centro Comercial Shengdu, Ciudad de Qufu, Provincia de Shandong.

Representante legal: Xu Bing, director general de la empresa.

Agente de litigios confiado: Kong Fansheng, abogado del bufete de abogados Shandong Qushengdi.

El apelante, Dongguan Crayfish Electronic Technology Co., Ltd. (en adelante, Crayfish Company), estuvo involucrado en una disputa sobre un contrato de desarrollo de software informático con el apelado, Qufu Diyun Education Technology Co., Ltd. (en adelante, Diyun Company). Insatisfechos con la sentencia civil (2019) Guangdong 73 Zhi Min Chu No. 75 emitida por el Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou el 19 de julio de 2019, apelamos ante este tribunal. Después de presentar el caso el 23 de septiembre de 2019, este tribunal formó un panel colegiado de conformidad con la ley y celebró una audiencia pública el 13 de noviembre de 2019. Zheng Shaoxi, el agente litigante encargado de la recurrente Crayfish Company, y el representante legal de el apelado Haidilao Company Xu Bing y su agente litigante Kong Fansheng asistieron al tribunal para participar en el litigio. El caso ya ha concluido.

Solicitud de apelación de Crayfish Company: la sentencia original debe revocarse, todos los reclamos litigiosos de la empresa objetivo deben desestimarse y la empresa objetivo debe hacerse cargo de los costos del litigio de la primera y segunda instancia. Los hechos y razones son: (1) Crayfish Company no participó en el litigio original porque no recibió la citación judicial ni los materiales de respuesta enviados por correo por el tribunal original. La sentencia original decía que Crayfish Company firmó y recibió los materiales de respuesta del tribunal el 16 de febrero de 2019, lo cual no era cierto. El representante legal de Crayfish Company no recibió una llamada del mensajero y el personal de recepción y despacho de la empresa no la recibió. los materiales anteriores o recibir los materiales originales del juicio para unirse al proceso. (2) Crayfish Company no tiene incumplimiento de contrato. Apéndice 1 del "Acuerdo" firmado por ambas partes, "Carta de Función" Parte I del Acuerdo" Nota: Las anteriores son las funciones principales que deben implementarse, pero no tienen que ser completamente consistentes con la descripción anterior. Durante el desarrollo proceso, ambas partes pueden negociar en detalle si se realizan cambios, siempre que la Parte A esté de acuerdo; de lo contrario, prevalecerá la descripción anterior". Crayfish Company y Haidilao Company han negociado completamente y llegado a un acuerdo sobre las funciones del producto y las dificultades de desarrollo durante el desarrollo de El segundo prototipo. Los productos entregados por Crayfish Company están aprobados por ambas partes. Se acordó mediante negociación, por lo que no hubo incumplimiento de contrato.

Las empresas afiliadas argumentaron que: (1) Crayfish Company argumentó que no había recibido la citación original, la cual era inconsistente con los hechos. En vísperas del juicio, el tribunal de primera instancia notificó por teléfono a Crayfish Company que, dado que Crayfish Company podía recibir la sentencia original en su lugar de residencia, también debía recibir la citación original. (2) Crayfish Company cree que se ha comunicado y ha llegado a un acuerdo sobre las funciones primarias y secundarias del prototipo secundario. Esta afirmación es incorrecta y las dos partes no han llegado a ningún acuerdo. Solicitud de desestimar el recurso de apelación y confirmar la sentencia original.

La empresa objetivo presentó una demanda ante el tribunal de primera instancia y solicitó: 1. Disolver la empresa objetivo: 1. Rescindir el "Acuerdo de Cooperación Estratégica" (en adelante, el acuerdo) firmado entre las empresas objetivo empresa y Crayfish Company 2. Crayfish Company se presenta a la empresa objetivo. La empresa devolvió 165.000 yuanes y pagó intereses vencidos (desde el 6 de febrero de 2018 hasta la fecha del pago real, calculados en función de la tasa de interés del préstamo del Banco Popular de China para el mismo período); 3. Crayfish Company corre con los costos del litigio de este caso.

Hechos y motivos: El 3 de febrero de 2018, la empresa objetivo y Crayfish Company firmaron un "Acuerdo", acordando que Crayfish Company desarrollaría y produciría robots educativos para la empresa objetivo, con un ciclo de investigación y desarrollo de 60 días hábiles y un total Costo de 230.000 yuanes. La empresa objetivo primero pagó el 50% del pago, 115.000 yuanes. Más tarde, Crayfish Company dijo que le faltaban fondos y la empresa objetivo pagó otros 50.000 yuanes. The Crayfish Company solo proporcionó la primera muestra a principios de mayo de 2018. Después de las pruebas, no cumplió con los requisitos. Después de que la compañía subyacente propuso modificaciones, Crayfish Company proporcionó la segunda muestra a fines de noviembre de 2018, que aún no cumplía con los requisitos. requisitos del contrato. Las dos partes comenzaron a comunicarse repetidamente, pero la empresa de cangrejos se resistió, diciendo que llevaría tiempo. La empresa objetivo consideró que Crayfish Company no proporcionó productos calificados dentro del período acordado, lo que provocó que la empresa objetivo no pudiera lograr el propósito del contrato. Según el acuerdo, Crayfish Company debería reembolsar la cantidad pagada por la empresa objetivo.

El tribunal de primera instancia constató los hechos: el 3 de febrero de 2018, la empresa objetivo (como Parte A) y la Crayfish Company (como Parte B) firmaron un "Acuerdo", estipulando que las dos partes ****, y como " Respecto al desarrollo del mercado de "robots de aprendizaje", el Partido A propone "un robot educativo que ayude a los estudiantes a mejorar su interés por la lectura y detecte sus efectos de lectura", y el Partido B propone "un robot educativo que ayuda a los estudiantes a mejorar su interés por la lectura y detecta sus efectos lectores". El Partido A propone la idea de "un robot educativo que ayude a los estudiantes a mejorar su interés en la lectura y detectar efectos de lectura" (en lo sucesivo, el producto), y le confía al Partido B que lo desarrolle y fabrique. El trabajo del Partido B incluye ID/MD; el diseño, la placa base, el diseño de la interfaz de usuario y la integración de software, el desarrollo de moldes, la producción de productos y las cajas e instrucciones de embalaje del producto, el rendimiento, las funciones y los parámetros del producto están sujetos a las "funciones primarias y secundarias del producto" acordadas por ambas partes; El rendimiento, las funciones y los parámetros del producto están sujetos a las "funciones primarias y secundarias del producto" acordadas por ambas partes, y la calidad del producto está sujeta a la "calidad del producto" acordada por ambas partes. Gastos de I + D (incluidos la apariencia, la estructura y el diseño de la interfaz; placa base, integración de software, etc.) 10 Diez mil yuanes, el costo del molde es de 120.000 yuanes y el costo de desarrollo de la aplicación requerido por la Parte A es de 10.000 yuanes. El monto total es de 230.000 yuanes. La Parte A pagará primero el 50% a la Parte B, que son 115.000 yuanes después de que la Parte B complete el diseño, lo finalice y ayude a la Parte A a completar la solicitud de patente de diseño, y todas las funciones sean probadas y. implementado en el prototipo y confirmado por la Parte A, la Parte A paga el 50% restante, que son 115.000 yuanes. Es decir, 115.000 yuanes; el ciclo de desarrollo del producto es de 60 días hábiles. La Parte B completará la investigación y el desarrollo del producto de acuerdo con el contenido especificado en el documento adjunto, y la Parte B completará el desarrollo del producto y logrará la producción en masa de acuerdo con el contenido y las funciones. y calidad especificada en el archivo adjunto. Si no se alcanza el contenido, las funciones y la calidad especificadas en el anexo, las dos partes negociarán y resolverán el asunto de manera cooperativa y se esforzarán por llegar a un acuerdo. Si al final no se puede llegar a un acuerdo, la Parte B reembolsará el importe. dinero pagado por el Partido A. Este acuerdo contiene dos anexos, a saber, el "Libro de funciones principales y secundarias del producto" (en adelante, el "Libro de funciones") y el "Libro de calidad del producto". La "Lista de funciones" estipula que el producto debe tener cuatro funciones principales, que incluyen 1. Función de "prueba de lectura" similar a un juego; 2. Función de preguntas; 3. Función de diccionario, incluso cuando los estudiantes encuentran palabras y frases desconocidas durante el proceso de lectura; puede decirle al robot por voz, y el robot puede decirle a los estudiantes la pronunciación y el significado de estas palabras y frases por voz, y mostrarlas en la pantalla 4. Función de crecimiento de mascotas; El producto debe tener 43 funciones auxiliares (incluidas expresiones de interfaz, voz, registros de conversaciones, reconocimiento de libros ilustrados, llamadas WeChat, push bajo demanda, consulta del clima, memoria de voz, etc.).

El 1 y 7 de diciembre de 2018, Crayfish Company emitió recibos de pago a Implicit. Los recibos mostraron que recibió honorarios de I+D de 20 000 yuanes y 145 000 yuanes de Implicit,** **Un total de 165 000 yuanes. .

Durante la audiencia judicial, la empresa objetivo presentó dos productos, alegando que eran muestras entregadas por Crayfish Company en mayo de 2018 y noviembre de 2018. El personal técnico de la empresa en cuestión realizó una demostración de funcionamiento de la segunda muestra reclamada por ellos ante el tribunal. Después de la comparación con las funciones de primer nivel acordadas, los resultados de la demostración mostraron que el producto no mostraba la función de "detección de lectura" y no tenía una función de pregunta. La muestra tenía contenido de diccionario, pero la comunicación por voz no era posible.

En comparación con las funciones secundarias acordadas, el producto no muestra las funciones de los elementos 7 y 8, es decir, la interfaz no muestra imágenes de liebres y no hay risas "ja". El producto no tiene la función de grabación de conversaciones. elemento 13. No tiene la función de reconocimiento de libros ilustrados del elemento 15, pero no tiene la función de llamada de Weibo del elemento 22, la función de inserción bajo demanda del elemento 26 y la función meteorológica de consulta de voz del elemento 28. El artículo 28 no tiene la función meteorológica de consulta de voz y el artículo 30 no tiene la función de memoria de voz. También se determinó que el tribunal de primera instancia envió la denuncia y otros materiales de respuesta a Crayfish Company mediante entrega urgente judicial, y Crayfish Company firmó la recepción de los materiales anteriores el 16 de febrero de 2019.

Después del juicio, el tribunal de primera instancia consideró que este caso era una disputa sobre un contrato de desarrollo de software informático. La no comparecencia de Crayfish Company ante el tribunal para participar en el litigio después de haber sido citada legalmente por este tribunal, se considerará que ha renunciado a su derecho a defenderse y contrainterrogar los hechos expuestos y las pruebas aportadas por la empresa subyacente. Luego de la revisión, el tribunal de primera instancia sostuvo que el “Acuerdo” firmado por la empresa de material base y la empresa cangrejo era la verdadera intención de ambas partes y era legal y válido. Las cuestiones que deben determinarse en este caso son: si el Acuerdo debe rescindirse debido al incumplimiento del contrato por parte de Crayfish Company; cómo determinar la responsabilidad civil de Crayfish Company; (1) Respecto a si el Acuerdo debe rescindirse por incumplimiento de contrato por parte de Crayfish Company. La empresa objetivo alegó que el incumplimiento del contrato por parte de Crayfish Company resultó en su incapacidad para lograr el propósito del contrato y solicitó rescindir el Acuerdo. Según el "Acuerdo" firmado entre la empresa en cuestión y Crayfish Company, Crayfish Company debe desarrollar productos que cumplan con las funciones de la "Declaración de funciones" adjunta al "Acuerdo" dentro de los 60 días hábiles. Como se demostró ante el tribunal en el juicio, al producto que Crayfish suministró a Implicit le faltaban tres de las cuatro características principales y al menos ocho de las 43 características secundarias. En otras palabras, Crawfish entregó productos que no se ajustaban al contrato. El incumplimiento de contrato por parte de Crayfish Company impidió que se lograra el propósito contractual de Embedded Company de desarrollar y producir en masa el producto. El tribunal de primera instancia apoyó la solicitud de Anbo de rescindir el contrato. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 96 de la Ley de Contratos de la República Popular China, este acuerdo terminará al día siguiente de la entrega del escrito de reclamación a Crayfish Company. (2) Respecto a la cuestión de cómo determinar la responsabilidad civil de Crayfish Company. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 97 de la Ley de Contratos de la República Popular China, una vez rescindido el contrato, si la prestación no se ha cumplido, la ejecución se rescindirá; si el contrato se ha cumplido, las partes podrán solicitar la restauración; al estado original, tomar otras medidas correctivas, y El derecho a reclamar compensación por pérdidas. Según el acuerdo, si los productos proporcionados por Crayfish Company no cumplen con los requisitos funcionales estipulados en la "Declaración de funciones primarias y secundarias del producto" y no se puede llegar a un acuerdo después de la negociación, Crayfish Company reembolsará el monto pagado por la empresa objetivo. Ahora, según las circunstancias estipuladas en el contrato, la empresa objetivo exige a Crayfish Company que devuelva los 165.000 yuanes pagados, lo que se ajusta al contrato y el tribunal de primera instancia lo respalda. Además, una vez rescindido el contrato, los intereses acumulados durante el período en que Crayfish Company ocupó los fondos correspondientes son pérdidas de la empresa objetivo y deben pagarse junto con Crayfish Company. La solicitud de la empresa objetivo de calcular las pérdidas por intereses pertinentes a partir del 6 de febrero de 2018 carecía de fundamento. El tribunal de primera instancia determinó que las pérdidas por intereses pertinentes debían calcularse con referencia al tipo de interés de préstamo de referencia del Banco Popular de China para el mismo período del año. día siguiente de la terminación del contrato, es decir, el 18 de febrero de 2019.

En resumen, el tribunal de primera instancia resolvió lo siguiente: 1. El Acuerdo firmado entre la empresa objetivo y Crayfish Company el 3 de febrero de 2018 quedó terminado el 17 de febrero de 2019. 2. Devolución de Crayfish Company; 165 000 RMB a la empresa objetivo dentro de los diez días siguientes a la fecha en que la sentencia original entre en vigor legalmente, y pagar los intereses pertinentes calculados a partir del 18 de febrero de 2019 con referencia a la tasa de interés de préstamo de referencia del Banco Popular de China para el mismo período hasta la fecha de reembolso real (en RMB 165.000 como principal); 3. Rechazar las demás reclamaciones litigiosas de la empresa objetivo; Rechazar los demás reclamos litigiosos de la empresa objetivo. La tarifa de aceptación del caso es de 3.600 yuanes, que corre a cargo de la empresa de cangrejos de río.

Durante el segundo juicio de este tribunal, ninguna de las partes presentó pruebas. Los hechos probados en el juicio original eran básicamente ciertos y este tribunal los confirmó.

Este tribunal cree que el foco de la disputa en este caso es: si el tribunal de primera instancia entregó la citación judicial a Crayfish Company es legal, si Crayfish Company constituyó un incumplimiento de contrato;

Según lo dispuesto en el artículo 88 de la "Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China y del Estado", si resulta difícil notificar los documentos del litigio directamente, se pueden notificar por correo.

El artículo 2 de las "Varias disposiciones del Tribunal Popular Supremo sobre la entrega especial de documentos de litigios civiles por parte del tribunal" estipula que cuando los documentos de litigios civiles son enviados por el tribunal por correo especial, su entrega tiene el mismo efecto legal que la entrega por parte del tribunal. Tribunal Popular. El tribunal de primera instancia envió por correo los materiales del litigio, incluidas las citaciones judiciales, a Crayfish Company. La dirección es A710-A711, Xinda Business Building, No. 240 Huanshi West Road, Puxinhu Community, Tangxia Town, Dongguan City. asuntos industriales y comerciales de Crayfish Company El registro tiene efecto publicitario legal y el material también cuenta con la firma personal del demandado "Wang Heting". Durante el segundo juicio, el abogado litigante designado por Crayfish Company confirmó que Wang Haiting era vendedor de Crayfish Company. La sentencia original también se envió por correo a la dirección anterior y se entregó con éxito. Por lo tanto, la citación judicial a Crayfish Company fue entregada legal y válidamente por el tribunal original.

La demostración del tribunal de primera instancia demostró que, en comparación con la "Declaración de funciones" del Anexo 1 del "Acuerdo", el segundo prototipo proporcionado por Crayfish Company a Haidilao Company carecía de tres de las cuatro funciones principales. del prototipo. A 43 funciones pequeñas les faltan al menos 8 elementos. Crayfish Company no tuvo objeciones a los hechos anteriores en la segunda prueba, pero creía que ella y la empresa objetivo habían negociado y llegado a un acuerdo completo sobre cuestiones como las funciones del producto y las dificultades de desarrollo durante la segunda prueba del segundo prototipo de la empresa objetivo. El prototipo entregado fue negociado y aprobado por ambas partes, y no hubo incumplimiento de contrato. Sin embargo, en este caso, Crayfish Company no proporcionó pruebas para probar su reclamo, por lo que este tribunal no apoyará la defensa de Crayfish Company.

En resumen, este tribunal considera que los motivos de apelación y la solicitud de Crayfish Company son insostenibles y no serán sustentados. La sentencia original estableció los hechos claramente y aplicó la ley correctamente y debe ser confirmada. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 170, párrafo 1, inciso 1, de la Ley de Procedimiento Civil de la República Popular China, la sentencia queda como sigue:

Se desestima el recurso de apelación y se confirma la sentencia original. .

La tarifa de aceptación del caso en segunda instancia de 3.600 yuanes correrá a cargo de Dongguan Crayfish Electronic Technology Co., Ltd.

Esta sentencia es firme.

Juez Cen Hongyu

Juez Zhou Ping

Juez Zhang Hongwei

25 de noviembre de 2019

Asistente judicial Liu Baiyu

Juez Xing Yuan

Fuente: Juicio Civil