El tipo de Yunnan transfirió 25.000 yuanes y el banco transfirió 250.000 yuanes. ¿Por qué el banco perdió la demanda tres veces?
El chico de Yunnan transfirió 25.000 yuanes, pero el banco transfirió 250.000 yuanes. Por teléfono, el proveedor afirmó que el pago era de sólo 25.000 yuanes. ¿Cómo me diste 250.000? ¿Alguna pregunta? Cuando el Sr. Liu escuchó esto, quedó atónito e inmediatamente miró atentamente el recibo entregado por el banco. Efectivamente, la transferencia bancaria fue incorrecta y sus 25.000 se transfirieron a 250.000.
Entonces el Sr. Liu se comunicó inmediatamente con el banco y preguntó a la otra parte si había algún error. Pero lo que el Sr. Liu no esperaba era que la actitud del banco fuera realmente muy dura, ¡afirmando que definitivamente no estaba equivocado!
El Sr. Liu no tuvo más remedio que aceptar la dureza del banco y luego notificó al proveedor. Pero lo que el Sr. Liu no esperaba era que unos días después del incidente, el banco se pusiera en contacto con el Sr. Liu nuevamente. y le pidió que le devolvieran los 225.000 yuanes remitidos por el banco, pero el Sr. Liu se negó porque la política de su banco es "no asumir ninguna responsabilidad después de salir del mostrador". ¡También preguntó usted mismo, pero se negó!
Después de que fracasara la negociación entre las dos partes, el banco decidió demandar al Sr. Liu. Entonces, ¿qué decisión final tomará el tribunal? ¿Necesita el Sr. Liu devolver los 225.000 yuanes adicionales?
¿Por qué el banco perdió el juicio tres veces? Respecto a la disputa entre las dos partes, el tribunal finalmente dictaminó que el pago fue remitido a la cuenta del proveedor por el Sr. Liu, por lo que era una disputa económica entre el Sr. Liu y el proveedor y no tenía nada que ver con el banco, por lo que el ¡La apelación del banco fue rechazada!
Al ver que el proveedor estaba indefenso, el banco decidió "tomar medidas" contra el Sr. Liu, por lo que tomó la iniciativa de contactar al Sr. Liu y le pidió que compensara las pérdidas.
Cuando el Sr. Liu recibió la noticia del banco, inmediatamente le divirtieron las operaciones del banco. En cuanto suceda algo, te llamará inmediatamente para preguntarte al respecto. Soy empleado de su banco. Insistí en que el banco no se equivocaría al colgar el teléfono. Además, ¿tu banco no tiene una política del tipo “No me hago responsable si sales del mostrador”? ¡Ha pasado tanto tiempo y esta vez nunca asumiré la responsabilidad!
Obviamente, el banco no reconoce la declaración del Sr. Liu. El personal del banco advirtió al Sr. Liu que los 225.000 yuanes adicionales que pagó eran enriquecimiento injusto. Si no lo devuelves, ¡el banco te demandará ante los tribunales! Con respecto al comportamiento casi gamberro del banco, el Sr. Liu dijo directamente: ¡veámoslo en el tribunal y veamos qué decide el tribunal al final!
Pronto el tribunal local aceptó el caso. El reclamo del banco era que el sobrepago de 225.000 yuanes por parte del Sr. Liu era un enriquecimiento injusto. No sólo exigía que el Sr. Liu lo devolviera, sino que también exigía que el Sr. Liu lo devolviera. para compensar!
El Sr. Liu dio su propia explicación: Primero, lo llamé inmediatamente después del incidente, pero usted insistió en que no estaba mal. Debe mantener registros de las llamadas telefónicas. Puedes sacarlos y ver quién es el responsable. En segundo lugar, usted no es responsable de abandonar el mostrador. Esta también es la política de su banco. Ahora que ha pasado tanto tiempo, ¡nunca cargues con la pérdida! En tercer lugar, los 225.000 adicionales no están en mis manos en absoluto. ¿Por qué debería soportar la pérdida?
Sobre el testimonio brindado por ambas partes, el tribunal dictó sentencia definitiva, determinando que las pruebas presentadas por un banco eran insuficientes y el dinero no estaba en la cuenta del Sr. Liu, por lo que no constituía enriquecimiento injusto. .
Como resultado, el tribunal falló rechazar todas las reclamaciones del banco y el banco volvió a perder el caso. Sin embargo, después de perder el caso, el banco no se reconcilió e inmediatamente solicitó al tribunal superior una resolución. segunda instancia. Pero lo que decepcionó al banco fue que el tribunal de segunda instancia determinó que la sentencia de primera instancia era legal y razonable, por lo que confirmó la sentencia de primera instancia y el banco perdió el caso. Hasta ahora, el banco ha demandado tres veces, y todas terminaron en quiebra. ¡El banco finalmente no pudo recuperar el dinero extra!