¿Por qué los rumores siempre viajan más rápido que la verdad?
¿Por qué nos asustan algunos rumores, especialmente los relacionados con la salud alimentaria? Resulta que además de la falta de conocimiento científico, también existen influencias culturales y percepciones de identidad. Wang Kai, profesor asociado de la Escuela de Medios y Cultura Internacional de la Universidad de Zhejiang, compartió historias sobre rumores científicos y su difusión social.
Vídeo del discurso de Wang Kai:
La siguiente es la transcripción del discurso de Wang Kai:
Hola a todos, soy un investigador de ciencias sociales. En lo que me centro es en cómo se generan los rumores en el proceso de comunicación social.
El año pasado por estas fechas, la revista "Science" publicó un artículo muy importante: En las redes sociales, los rumores se difunden más rápido, más amplio y más profundo que las noticias reales.
Este es realmente un tema digno de atención. Si quisiera dar una explicación simple y cruda, en mi opinión, sería ésta: los rumores suelen ir más bien combinados con ciertas debilidades de la naturaleza humana.
Hoy no utilizaré datos, pero os contaré tres historias sobre rumores científicos que he vivido personalmente.
La primera es: Cuando estaba estudiando mi doctorado, vi una noticia llamada "Científicos holandeses presentan una hipótesis impactante: ¿Explotará el sol en seis años?" 》. Hoy en día, la mayoría de la gente puede descartar este tipo de noticias. Después de todo, para algo tan importante, debe haber una gran cantidad de científicos en las redes sociales para refutarlo. Pero en 2003, ¿todavía no teníamos redes sociales?
Lo más sorprendente de esta noticia es que tiene nariz y ojos: tiene científicos, y son científicos de diferentes fuentes, incluso hay "múltiples fuentes" de las que los mediáticos solemos hablar; que pueden corroborarse entre sí; también hay una imagen especial llamada "Los científicos rusos observan la actividad del sol con un telescopio astronómico", que parece muy fiable. Además, el Global Times lo publicó en la sección de ciencia.
Estaba ansioso por escribir mi tesis doctoral. Después de ver esta noticia, sentí pánico y alivio al mismo tiempo. ¿Quizás no necesito escribirla? Por supuesto, más tarde seguí la fuente de la noticia con el espíritu pragmático de un estudiante de comunicación: cambié algunas búsquedas de palabras clave en inglés y envié un correo electrónico a un amigo mío que estudió astronomía en Estados Unidos.
Resultó ser inventado. El iniciador es un tabloide estadounidense que es especialmente bueno fabricando "noticias científicas falsas". De hecho, muchos medios de Estados Unidos conocían este tabloide, pero el Global Times no lo sabía, por lo que lo trasladó a la sección de ciencia. Más tarde miré Yahoo y Yahoo lo trasladó a la sección de entretenimiento.
Esta noticia puede parecer ridícula. ¿Pero cuál es el problema?
¿Podemos notar que rumores científicos, pseudociencia o noticias científicas falsas? No distinguí cuidadosamente estos tres conceptos aquí. Aunque son un poco diferentes, en realidad todos tienen las mismas *** ¿Las mismas características? son: apropiarse indebidamente de la retórica científica y pretender ser la autoridad de la ciencia.
Así que creo que si todo el mundo sólo acepta el conocimiento científico fragmentario y sólo acepta la ciencia como una autoridad poderosa, entonces, en muchos casos, la pseudociencia también puede robar la retórica científica para dar forma a esta autoridad.
La imagen de arriba es el texto de una versión de alta imitación de un informe científico, que utiliza una serie de "supernovas" y otras palabras que parecen muy científicas.
El segundo ejemplo está relacionado con imágenes de agujeros negros. De hecho, ¿hubo una noticia falsa sobre los agujeros negros hace unos años? De hecho, no se puede decir que sea una noticia falsa, sino un rumor que sigue conmocionando a la gente y está lleno de drama en el proceso de difusión.
De hecho, la primera noticia provino de un aviso emitido por la NASA. Al principio no decía qué se había descubierto exactamente, sólo que se publicaría una "noticia sorprendente" o "una noticia que sorprendería a los científicos".
Después de que esta noticia continuó difundiéndose en las redes sociales y los medios de comunicación, gradualmente evolucionó hacia la versión que vimos, llamada "La NASA publicará noticias que conmocionarán a toda la humanidad".
En realidad, ¿cuál es esta noticia lanzada por la NASA? Fue la primera vez que los científicos descubrieron un agujero negro que había crecido ante el ojo humano durante 31 años. Además, este agujero negro está muy cerca de los humanos y de la Tierra, a sólo 50 millones de años luz de distancia.
Definitivamente no pensarás que hay nada mágico en esta noticia. Esto también implica el hecho de que los científicos y la gente común y corriente tienen estándares diferentes para la evaluación de los descubrimientos científicos. A lo que nosotros, la gente corriente, prestamos más atención son en realidad a los estudios novedosos y humanos de los descubrimientos científicos, incluso a aquellas partes que son negativas y causan miedo;
Entonces, la razón por la que esta noticia se difundió como "una noticia que es suficiente para conmocionar a toda la humanidad", desde la perspectiva de quienes nos dedicamos a la producción de noticias, es porque tiene todo el valor informativo. de convertirse en una noticia explosiva? Elementos: como negatividad, relevancia significativa para los lanzamientos de la NASA, novedad, etc.
Los periodistas suelen utilizar palabras empíricas para resumir noticias que tienen un efecto muy divulgativo. A menudo se encuentran palabras como "No es noticia cuando un perro muerde a un hombre, pero sí lo es cuando un hombre muerde a un perro", "Informamos de accidentes aéreos, pero no informamos de aviones que no se estrellan" y " Las malas noticias son buenas noticias” (Malas noticias ¿son buenas noticias)?.
Así pues, en el proceso de comunicación social, la "verdad" no es en realidad el único criterio para que las personas difundan información. Incluso en mi opinión, puede que no sea el criterio más importante. La gente no difundirá algo sólo porque sea cierto. Pero el "valor de las noticias" en realidad no es sólo el estándar comercial de la industria de las noticias, sino que en muchos casos también es el estándar humano del público en general en el intercambio de información.
Ahora, puedes hacer una pequeña prueba: ¿A quién conoces entre estos tres científicos?
Hablemos primero de la persona del medio. Puede que todo el mundo conozca a Stephen William Hawking, porque es muy distintivo. ¿Conoces al chico de la izquierda? John Nash, sólo unas pocas personas lo sabrán. Si menciono la película "Una mente maravillosa", tal vez mucha gente recuerde: el proponente del "Equilibrio de Nash" en teoría de juegos también es ganador del Premio Nobel.
No sé qué amigos pueden conocer a la persona de extrema derecha. Este es Edward Witten. Es físico y matemático. Es el ganador de la Medalla Fields en Matemáticas.
Revisé cierta información y descubrí que él es el físico más influyente en la actualidad (en términos del factor H que evalúa la influencia de los logros científicos de los académicos, es el más alto entre los físicos de hoy). Conocido como la figura principal de la "teoría de cuerdas" contemporánea.
Un año, vinieron a China para participar en el "Congreso Internacional de Matemáticos". Pero lo que todos pueden ver y mencionar a menudo en los medios es Hawking y, ocasionalmente, Nash. No muchos medios mencionarán a Edward Witten.
¿Por qué no es importante?
No, él es igualmente importante.
¿Cuál es el problema? Es tan normal. No tiene nada de humano que los medios puedan captar como atractivo. Por supuesto, no estoy diciendo aquí que los medios no deban difundir a Nash o Hawking. Sólo digo que los estándares para juzgar la ciencia son a menudo diferentes entre los medios y los "científicos". Esta diferencia de estándares conducirá a que los descubrimientos científicos y los resultados científicos sean malinterpretados durante el proceso de comunicación social.
El tercer rumor es que participé en un proyecto de investigación relacionado con la popularización de la ciencia genéticamente modificada. ¿Veo que hay muchas noticias sobre OGM en las redes sociales? ¿O no puedo hablar de noticias, sino de información sobre OGM? El alcance de los rumores es alucinante.
Por ejemplo, es bastante representativo el rumor de que los alimentos genéticamente modificados son un arma creada por algunos países occidentales para destruir al pueblo chino. Existe otra categoría desde la perspectiva de la atención sanitaria: "Los alimentos modificados genéticamente son una tecnología antinatural". Incluso se combinará con la diferenciación de clases sociales: "Los alimentos genéticamente modificados se utilizan para alimentar a los pobres, y los ricos no comerán alimentos genéticamente modificados".
Así que el complejo discurso de presentación de los alimentos genéticamente modificados en la sociedad es un tema que me interesa: ¿Por qué hay tantos rumores sobre los alimentos genéticamente modificados y son tan complicados? Creo que tiene mucho que ver con la cultura.
Desde el punto de vista nutricional, la comida es lo que nos proporciona nutrientes; pero para los antropólogos, la comida es también un sistema cultural: lleva nuestras emociones, recuerdos, interacciones sociales, etc., etc.
En los últimos dos años, la popularidad de "A Bite of China" y "Flavour World" definitivamente no se debió solo a que todos pensaron que presentaban comida deliciosa. Entonces, ¿podríamos ir a comer allí? persona. Más bien, contiene muchos recuerdos y emociones. Por eso, algunas personas incluso exageran y dicen: "Eres lo que comes", "Dime qué comes y te diré qué tipo de persona eres".
A un nivel más profundo, la comida está relacionada con la identidad propia. Entonces, esto también puede explicar por qué en los rumores sobre los alimentos genéticamente modificados asociamos la diferencia entre alimentos genéticamente modificados y no genéticamente modificados con muchas otras oposiciones, incluidas China y Occidente, pobres y ricos, antinaturales y naturales, ¿razonables y? ¿Irrazonable? Formar un discurso anti-OGM nuevo y más complejo.
La razón de los rumores sobre los alimentos genéticamente modificados es que la dieta es una especie de "cultura cotidiana", mientras que las declaraciones científicas sobre los alimentos genéticamente modificados se presentan más a menudo como una especie de "cultura escrita". Obviamente, para la gente corriente la cultura escrita no es tan influyente como la cultura cotidiana. Lo que aprendes en el papel es, en última instancia, superficial y definitivamente sabes que este asunto debe llevarse a cabo con cuidado. Pero el problema es que no somos tan "prácticos". ¿Lo que vemos y lo que la mayoría de la gente acepta son más de estas cosas?