¿Quién propuso por primera vez el concepto de ecosistema?

¿Quién propuso por primera vez el concepto de ecosistema?

En 1935, el ecólogo británico Sir Arthur Gee Tansley se inspiró en Dinamarca. Influenciado por el botánico Eugenius Warming, propuso por primera vez el concepto de ecosistema. ¿En qué año se propuso por primera vez el concepto de ecosistema?

1935

Entrevistas a celebridades

· Cumplir con la gestión de ecosistemas

Aunque la gente tiene El término “gestión de ecosistemas” ha adquirido una nueva comprensión, pero existe cierto debate sobre sus connotaciones. Para demostrar estas cuestiones, la Unión Mundial para la Naturaleza (UICN) entrevistó a tres expertos.

Dra. Kristiina Vogt

La Dra. Kristiina Vogt es profesora de ecología de ecosistemas forestales en la Escuela de Silvicultura de la Universidad de Yale y coeditora del libro "Ecosystems: Balancing Science and Management".

El Dr. Gerardo Budowski, un experto venezolano en uso de tierras tropicales que vive y trabaja en Costa Rica, se desempeñó como Presidente de la Unión Mundial para la Naturaleza desde diciembre de 1969 hasta junio de 1976, y actualmente es el Presidente de la Alianza de Ecosistemas. Vicepresidente del Consejo de Administración.

Sir Martin Holdgate, un ecologista británico, es actualmente el presidente del Grupo Internacional de Expertos Forestales de las Naciones Unidas y fue presidente de la Alianza de 1988 a 1994.

La siguiente es su conversación con Ricardo Bayón (RB) de la oficina de la UICN en Washington, EE.UU.

RB: Primero, me gustaría hablar sobre lo que significa el propio término “gestión de ecosistemas”. Hasta donde yo sé, existe cierto debate sobre su definición. Dr. Vogt, me parece interesante que usted indique claramente en su libro que no necesitamos definir "gestión de ecosistemas" para implementarla. ¿Puedes dar más detalles sobre eso?

Vogt: Creo que la gente ha pasado mucho tiempo intentando definir el término con precisión. Suponiendo que sea un concepto amplio, su beneficio es que nos permite abandonar el enfoque estrecho que a veces tenemos cuando miramos sólo los componentes de un sistema. La gestión de los ecosistemas se basa en la búsqueda de mucho conocimiento sobre cómo funcionan los sistemas naturales, cuyo conocimiento aún es incompleto. Al estudiar los ecosistemas desde una perspectiva estrecha y una comprensión inadecuada, siempre adoptamos lo que yo llamo "enfoque en el problema", como la contaminación, la extinción de especies, una categoría que abarca tesoros eternos. La idea general de un ecosistema es mirar hacia atrás y comprender el sistema como un todo para distinguir entre aquellos cambios clave que afectan a un sistema en particular y aquellos que no afectan a todos los sistemas. Una de las dificultades para definir un término como gestión de ecosistemas: su significado varía de persona a persona. Sin embargo, este significado impreciso no afecta nuestro enfoque de la gestión de ecosistemas. Es por eso que en el libro nos oponemos a dedicar demasiado tiempo a definir este término profesional, olvidando en cambio su verdadero significado y propósito.

Dr. Gerarao Budowski

Budowski: En cuanto al término "gestión de ecosistemas", se compone de dos frases que son difíciles de definir. "Ecosistema" es un término antiguo, utilizado por primera vez por Tansley en 1935. Implica una interacción dinámica y compleja entre los propios animales y plantas y entre ellos y el entorno natural. Usando esto como definición, se considerarían ecosistemas de producción, ecosistemas insulares, ecosistemas forestales, incluso ecosistemas bioindustriales, etc. Cuando se añade la palabra "gestión", se complica aún más el asunto al incluir aspectos tanto sociales como económicos. Las dos palabras combinadas en una se refieren a una interacción compleja entre componentes sociales y biológicos. Si entendemos este término técnico en un sentido amplio, no deberíamos perder demasiado tiempo buscando una definición más precisa.

RB: Sir Martin, en primer lugar quiero preguntarle si está de acuerdo; en segundo lugar, si no definimos qué es un ecosistema, ¿cómo podemos participar en la gestión de ecosistemas? Si la definición anterior es la anterior, un ecosistema puede referirse simplemente a un pequeño nido en un árbol donde interactúan plantas e insectos, pero ¿podría también referirse a una gran cuenca fluvial que conecta a más de 10 países? Entonces, ¿no necesitamos comprender las interacciones a largo plazo entre plantas y animales? O dicho de otra manera, ¿no necesitamos comprender el alcance temporal y espacial de nuestro trabajo?

Holdgate: El concepto (original) es bastante claro. Según Tansley, lo que delimita un sistema es esencialmente la naturaleza interactuante. Existe la hipótesis de que las interacciones entre los organismos de un sistema y los componentes naturales y ambientales son mayores que las interacciones entre los componentes y el entorno adyacente fuera del sistema.

Cuando hablamos de gestión de ecosistemas, estamos discutiendo un enfoque de gestión completamente diferente que involucra conceptos y acciones de gestión social, económica y otros muy importantes, en lugar de discutir a qué se refiere el concepto de Tansley de Gestionar ecosistemas. Me gusta utilizar el término “gestión basada en ecosistemas”, aunque es difícil de definir.

Sir Martin Holdgate

En resumen, estoy de acuerdo con el Dr. Vogt. Todos sabemos que necesitamos utilizar nuestros conocimientos de ecología y otras disciplinas para proteger y utilizar de forma sostenible los recursos biológicos. en la Tierra benefician todos los aspectos de las diferentes sociedades de manera integral.

RB: Entonces, ¿cómo determinas el alcance óptimo de tu trabajo?

Holdgate: Esto sólo se puede hacer sobre una base práctica. A veces nuestro trabajo es apropiado para tomar un plan de manejo para un área particular de un entorno, tal vez un bosque de manglar o un pequeño lago, a veces nuestro trabajo es apropiado para tomar una visión amplia y tomar en cuenta un área que ahora se llama biorregión; Un área considerable que incluye todos los diversos ecosistemas a los que se refiere el concepto de Tansley. Debemos admitir que la gestión de ecosistemas requiere el poder de toda la sociedad, y los objetivos de la gestión deben ser elegidos por la sociedad. El alcance de nuestro trabajo depende de las características del sistema, las características de la sociedad humana y el propósito de su gestión. .

RB: Dr. Vogt, ¿le importaría comentar sobre este tema del alcance espacial y temporal?

Vogt: Necesitamos considerar cada sistema como un sistema único. Uno de los problemas que estamos encontrando ahora es un problema que surgió en el pasado, y es que vamos a un bosque o a un terreno de cultivo y lo establecemos como nuestra unidad de análisis. A veces es importante ampliar nuestro pensamiento. Por ejemplo, una de las cosas que estamos descubriendo es que todos los ecosistemas tienen lo que llamamos "herencia", las huellas dejadas en el sistema por actividades pasadas de uso de la tierra. Dicho esto, una de las cosas que nos propusimos hacer fue identificar cuáles eran esos legados y cómo estudiarlos. La tierra que alguna vez fue un bosque se ha utilizado como tierra de cultivo durante muchos años, por lo que las condiciones del suelo existente ya no permiten que funcione como un bosque. Necesitamos tener en cuenta este legado cuando queremos gestionar el sistema.

Por poner otro ejemplo: una organización conservacionista de recursos naturales de Estados Unidos compró una pradera rodeada de tierras de cultivo. Descubrieron que no podían gestionar la tierra con sólo mirar la pradera porque había muchas influencias (lo que algunos de nosotros llamamos "influencias zonales") en la pradera rodeada de tierras de cultivo. Si simplemente miras a Savannah, te pierdes por completo lo que sucede en el sistema.

Por lo tanto, cada sistema debe ser visto como un sistema único. Esto dificulta la gestión, pero es la única manera de conseguir nuestros objetivos.

El ámbito de gestión adecuado depende de lo que estudiemos, y aquí es donde entra la importancia del componente social.

El ámbito de gestión adecuado depende de lo que estudiemos, y Aquí es donde importa el componente social. Aquí es donde reside la importancia del componente social. Al identificar nuestro objeto de investigación y lo que necesitamos del sistema, podemos determinar el alcance óptimo de gestión. Podría ser un tronco, un agujero en un árbol o algo más grande. Uno de los problemas del concepto de Tansley es intentar trazar límites claros para los ecosistemas, viendo el mundo como un conjunto de ecosistemas interconectados. El mundo no funciona de esa manera.

Ahora sabemos que debemos comprender lo que sucede fuera del sistema (ampliando la extensión espacial) y comprender en detalle la actividad pasada de uso de la tierra (ampliando la extensión temporal).

Una de las rarezas de este problema de alcance es que cada vez que aumenta el alcance, en realidad necesita cada vez menos información para predecir lo que está sucediendo en el sistema. En otras palabras, cuanto más amplio sea el alcance de su estudio, menos importante será cada factor individual de variación. En una escala espacial y temporal suficiente, todo lo que realmente se necesita para predecir el funcionamiento de un ecosistema es comprender el clima. Pero al comprender el clima, ¿se comprende realmente lo que sucede dentro del sistema? No me parece.

No debemos dar por sentado que comprendemos todos los aspectos de estos sistemas cuando estudiamos sólo uno o dos factores principales de variación.

Budowski: Depende de por qué estás administrando el sistema. Puedes gestionarlo a escala global para que toda la masa terrestre de la Tierra se convierta en un ecosistema. O puede gestionarlo a muy pequeña escala, por ejemplo, un huerto alrededor de su casa. Ambos son ecosistemas, pero se gestionan con fines muy diferentes.

RB: Todos decís que la gestión del ecosistema depende del propósito del ecosistema que se gestiona, pero ¿quién determina el propósito para el cual se utiliza el ecosistema?

Holdgate: La respuesta simple es que quien sea dueño del área decide cómo usar esa área. La realidad es muy compleja. A menudo también es necesario tener en cuenta a las personas que tienen un interés especial en el futuro de la tierra. Es necesario tener en cuenta intereses sociales más amplios y reconocer que lo que sucede dentro del sistema a veces tiene beneficios e implicaciones para las personas que viven fuera del sistema. Aunque utiliza una jerga muy desagradable, el grupo internacional de expertos forestales cree que "hay que tener en cuenta a todos los custodios de los recursos", pero se deben sopesar con mucho cuidado y flexibilidad los intereses de todos los tipos de sociedad.

Bodowski: Creo que la cuestión principal no es sólo quién decide, sino también el proceso mediante el cual se toma la decisión. También creo que al tratar de incorporar las opiniones de los custodios de recursos involucrados, debemos tener en cuenta no sólo las opiniones de los custodios de recursos actuales, sino también las opiniones de los custodios de recursos futuros. Me doy cuenta de que este es un proceso muy complejo, pero es necesario. Necesitamos adoptar una visión de largo plazo para conciliar los intereses actuales de corto plazo. De todos modos, aspiramos a obtener beneficios a corto plazo de la gestión de los ecosistemas, incluso si esto resulta en cierto grado de degradación de los ecosistemas. Sólo espero que incluso en esta situación pensemos en el largo plazo.

En términos de valores humanos, la gestión de los ecosistemas es primordial

Vogt: La cuestión de los custodios de los recursos nos lleva a la cuestión central de la gestión de los ecosistemas. Tarde o temprano debemos darnos cuenta de que las consideraciones biológicas/ecológicas no retrasarán nuestras decisiones de gestión. Creo firmemente que la gestión de los ecosistemas es primordial en términos de valores humanos. Primero evaluamos un sistema o recurso en particular y luego decidimos cómo utilizar esos sistemas y recursos. Si valoramos una especie de madera, podemos estar gestionando el ecosistema desde un aspecto; si valoramos una especie en peligro de extinción, podemos estar gestionando el ecosistema desde una perspectiva completamente diferente. Si observa cualquier ley y política en particular, encontrará que la gestión de los ecosistemas está impulsada por el deseo de las personas de proteger las especies o por el deseo de las personas de mejorar el acceso a un recurso en particular. Por esta razón, quizás la tarea más importante de los administradores de ecosistemas sea explicar a los legisladores, formuladores de políticas o tomadores de decisiones los impactos potenciales de sus acciones. La gente necesita darse cuenta de que todo lo que hagan con los ecosistemas puede tener efectos a corto, mediano o largo plazo (a menudo perjudiciales) sobre el funcionamiento futuro del sistema. La mayoría de las acciones humanas tienen graves impactos en los ecosistemas y la ciencia puede informar la toma de decisiones sobre posibles impactos.

Holdgate: Estoy de acuerdo en que cualquier ecosistema determinado tiene algunos taxones que pueden aportar beneficios a corto plazo a los humanos, y que las personas tienen deseos extremadamente irreales de obtener beneficios del sistema. Por lo tanto, una de las funciones importantes de la ciencia es llamar la atención de los usuarios libres cuyo libre uso de los ecosistemas está sujeto a limitaciones impuestas por los procesos naturales. Aunque no puede decirles qué hacer, puede ayudarlos brindándoles la información que necesitan para elegir los métodos de manejo más apropiados para gestionar los ecosistemas dentro de su área de distribución natural. Al mismo tiempo, también debemos trabajar duro para equilibrar muchos intereses en competencia. Por ejemplo, muchas personas que viven en zonas de bosques tropicales obtienen múltiples beneficios de estos bosques. Su uso de los bosques permanece fuera del sistema económico formal.

Otros custodios de recursos naturales, incluido el gobierno central, también están interesados ​​en recibir ingresos en divisas fuertes de estas áreas forestales. Esto se hace principalmente expropiando activos y exportándolos en forma de troncos a los mercados de los países desarrollados. Es decir, necesitamos un árbitro o algún tipo de sistema de resolución de conflictos, uno que proporcione una manera de combinar la ciencia con intereses de corto y largo plazo, y que sea ampliamente aceptado por todos los involucrados como parte del tejido de la sociedad.

RB: Brdowski ¿crees que existe una diferencia en la gestión de ecosistemas entre los ecosistemas terrestres y los ecosistemas acuáticos o marinos?

La gestión de los ecosistemas requiere la participación de los custodios de los recursos en la sociedad.

Así es el Templo de la Belleza del Río Oshobo en Nigeria, que muestra cómo los valores religiosos pueden contribuir a la gestión de los ecosistemas.

Budowski: No, al menos no en términos de método. Tienen diferentes factores ambientales y hay muchos movimientos a tener en cuenta, pero el planteamiento general es el mismo.

Vogt: Estoy de acuerdo. Las corrientes oceánicas dificultan mucho el seguimiento y la medición del sistema porque los parámetros necesarios cambian rápidamente. Uno de los problemas en la gestión de ecosistemas es la identificación de los factores de cambio más críticos en las sustancias útiles de un sistema particular. Por ejemplo, ¿es importante el flujo o el contenido de nutrientes, o deberíamos ser conscientes de algún otro factor de cambio como la diversidad, la sucesión u otra cosa? Con un sistema de flujo de este tipo, el problema es encontrar el factor de variación correcto, pero en última instancia el enfoque sigue siendo el mismo.

Holdgate: El problema surge cuando piensas profundamente en el concepto de Tansley de cómo los sistemas están conectados entre sí. Los sistemas marinos se diferencian en el sentido de que muchas especies marinas acaban formando larvas de superficie con fuertes fijaciones debido al movimiento de las masas de agua. Al mismo tiempo, los cambios químicos son muy grandes, y así sucesivamente. No hay forma en el océano de establecer límites como un mapa en tierra. Se siguen aplicando los mismos principios ecológicos estándar. Es necesario ver el sistema como un todo, observando la red de factores cambiantes que interactúan, etc. El principio es el mismo, pero la aplicación es diferente.

RB: ¿Cómo han cambiado nuestros conceptos de gestión de ecosistemas con el tiempo?

Manglares amenazados en todo el mundo. Ilustración de los manglares secundarios del valle de Kama en Palawan, Filipinas.

Holdgate: Un cambio fundamental se produce en nuestra comprensión de la ecología. Cuando Tansley propuso la definición de ecosistema en 1935, teníamos una comprensión de las características de muchos procesos de los ecosistemas completamente diferente a la que tenemos hoy. La gente tiende a considerar el ecosistema completo, quizás especialmente los componentes de la vegetación. A través de una secuencia sucesional ordenada y casi predecible hasta el llamado tope sucesional. Una vez en este nivel superior, pensamos que los ecosistemas (selvas tropicales, bosques templados, lo que sea) se encuentran en un estado de indeterminación. Ya no creemos que sea fácil volver a ese estado superior si se nos perturba. Ahora creemos que los sistemas son en su mayoría dinámicos, cambian constantemente y, a menudo, aparecen de esta forma. En pocas palabras, sostenemos que los ecosistemas son difíciles de predecir. Como resultado, los conceptos bastante rígidos y fijos que alguna vez usamos para los ecosistemas han perdido cada vez más su relevancia. En otras palabras, la ecología misma ha cambiado.

RB: Algunos científicos sugieren que para determinar qué ecosistemas merecen más atención, deberíamos comparar ecosistemas para determinar cuáles son más vulnerables y están en riesgo. ¿Cómo consideró este punto de vista?

Vogt: Creo que es difícil comparar ecosistemas. Tenemos una tendencia a observar dos ecosistemas y suponer que tienen la misma composición de especies, aproximadamente la misma edad, de modo que son el mismo ecosistema. Pueden parecer exactamente iguales, pero muchas veces no lo son. De hecho, sus funciones pueden ser completamente diferentes. Porque uno ha experimentado alguna forma de actividad de uso de la tierra antes que el otro, o debido a diferencias en las interacciones entre especies.

RB: ¿Pero crees que un ecosistema está más o menos amenazado que otro?

Holdgate: En algunos casos, se puede decir eso, porque ambos obviamente están amenazados en la medida en que han sido destruidos hasta el punto en que solo quedan restos. Los bosques de la costa atlántica de Brasil, la Mata Atlántica, son un ejemplo bien conocido. Sólo queda el 3% del área forestal original y el ecosistema está muy amenazado.

El mismo ejemplo ocurre en muchas islas oceánicas. Por otro lado, para otros sistemas. Puede ser difícil decir esto, ya que la amenaza no es obvia y la ayuda puede ser sutilmente llamada intrusión de organismos disruptivos o algo similar. Creo que cualquiera que quiera comparar ecosistemas tiene mucho trabajo por delante de una manera significativa y desafiante. No digo que no se pueda o no se deba comparar ecosistemas como este, pero creo que es un trabajo muy difícil.

Vogt: Sin mencionar la comparación de ecosistemas, es importante para nosotros comprender hasta qué límites los ecosistemas pueden resistir las amenazas. En otras palabras, más allá de qué límites un sistema pierde su función, o no puede funcionar normalmente o no puede. actuar como debemos. Está claro que diferentes sistemas y diferentes partes de sistemas tienen diferentes límites de tolerancia. Pero una vez que comprendemos estos límites, mejora nuestra capacidad de predecir si un sistema degenerará y permite a las personas clasificar y comparar mejor los sistemas.

Es más fácil decirlo que hacerlo, ¿podemos entender los límites de tolerancia de parte del sistema? ¿Puedes dar algunos ejemplos?

Vogt: De lo que estoy hablando ahora es del límite de la capacidad del sistema para resistir amenazas. Más allá de este límite, el sistema colapsará. Ahora bien, estos límites varían de una especie a otra y de una situación a otra, y debemos determinarlos bien.

Por ejemplo, ahora estamos sumidos en preguntas sobre cómo se gestionan los bosques de arces azucareros en Estados Unidos que producen jarabe. Nuestro deseo es ampliar la producción y hemos plantado arces azucareros en ecosistemas donde los arces azucareros no pueden crecer normalmente, aumentando el número de arces azucareros en el bosque en este sistema de menos del 30% al 95%. Recientemente, debido a la sequía, hemos comenzado a ver altas tasas de mortalidad de arces azucareros en nuestros bosques. Claramente, estos sistemas han excedido sus límites de amenaza y no pueden resistir las condiciones climáticas cambiantes. Necesitamos una comprensión total de estos límites y cómo explicarlos, que están sufriendo cambios drásticos por parte del ser humano.

La gestión de ecosistemas es una profesión muy antigua

RB: ¿Algún comentario final?

Holdgate: Creo que es crucial recordar que la gestión de ecosistemas es una profesión muy antigua. Los seres humanos han participado en la gestión de los ecosistemas desde que ejercieron influencia sobre su entorno, perturbando y cambiando deliberadamente la estructura de las comunidades vegetales y animales para servir a sus intereses. A veces lo hacen bien, a veces no. Por lo tanto, los principios de la gestión de los ecosistemas están firmemente arraigados en la civilización humana y en generaciones de personas. Entonces, desde esta perspectiva, los humanos hemos sido administradores de los ecosistemas casi desde el comienzo de la historia humana.

Ahora debemos reconocer los desafíos actuales. Los humanos tienen más control sobre la biosfera que en el pasado. Este desafío nos impone una mayor responsabilidad, no de hacer las cosas mal sino de aplicar el conocimiento ecológico a cualquier funcionamiento de un ecosistema. Este conocimiento indicará cuál es la estructura subyacente, la productividad potencial y los riesgos potenciales en un ecosistema o mosaico de comunidades (a menudo estudiamos esto último). ¿Cuáles son los efectos de los cambios que estamos viendo debido a las perturbaciones generales en la biosfera, por ejemplo, debido al cambio climático? Creo que es necesario que exista un enlace importante entre científicos ecológicos y sociológicos con enfoques estrechos para estudiar qué decisiones se toman o cuáles pueden beneficiar a tipos particulares de comunidades y tal vez a custodios de recursos particulares.

Entonces, una cosa que la UICN probablemente debería tener en cuenta es que no sirve de nada que un grupo de ecologistas haga preguntas basadas en sus propias ideas, no pueden hacer eso. La UICN necesita movilizar una red colaborativa de ecólogos de diferentes disciplinas para trabajar con sociólogos, economistas, agrónomos, silvicultores y administradores de tierras tradicionales para garantizar que quien sea el custodio del recurso obtenga la mejor información posible.

En resumen, no podemos confiar únicamente en la ecología para salvarnos, sino que debemos confiar en la ecología combinada con otras ciencias naturales y sociales.

Vogt: Sí, aunque ignoramos los factores sociales que influyen en estos sistemas, actualmente tenemos una escasez de ecólogos dedicados a la gestión de ecosistemas. La gestión de ecosistemas no consiste en proponer planes de gestión basados ​​únicamente en información biológica. Estos están lejos de ser suficientes. Pero no quiero echar toda la culpa a los biólogos. Los sociólogos con los que trabajo coinciden en que se trata de un problema puramente social. Si simplemente eliminas las limitaciones biológicas que no favorecen el funcionamiento del sistema, no tendrás éxito.

Budowski: Apoyamos este importante argumento.

Creo que la gestión de ecosistemas necesita un enfoque interdisciplinario, en el que sociólogos y economistas colaboren con ecólogos para investigar y encontrar soluciones a los problemas. Como mencionamos anteriormente, es necesario considerar la perspectiva de todos los custodios de recursos relevantes que tengan interés en el sistema que se gestiona. Está claro que esto requiere algún tipo de consulta, y sólo cuando unimos lo social y lo biológico podremos realmente alcanzar los objetivos de la gestión de los ecosistemas.

(Traducido por Fu Yanfeng, World Conservation 97 (3): 19-22 por Wang Siyu) ¿Quién propuso por primera vez el concepto de capitalismo de estado?

Lenin propuso el "capitalismo de Estado" en su artículo "El desastre inminente y cómo prevenirlo" escrito en septiembre de 1917. ¿Quién propuso por primera vez el concepto de entierro en el suelo?

Hola, el asunto de enterrar el vino existe desde la antigüedad. El famoso vino "tinto de la hija" se entierra bajo tierra y sólo se saca al beber. Pero la razón por la que ningún comerciante utiliza este método para almacenar vino debe estar relacionada con el tipo de vino. Hasta donde yo sé, Nerhong es vino amarillo y el vino blanco común se almacena en bodegas y cuevas. Nunca he probado el vino enterrado en el suelo que mencionaste, pero de acuerdo con los principios de almacenamiento del vino de temperatura constante, humedad constante y reposo, siempre que el vino esté enterrado en su lugar, no debería haber ningún problema con el sabor. el vino. ¿Quién propuso por primera vez el cultivo del espíritu de partido?

En julio de 1939, el camarada Mao Zedong propuso el concepto de "cultivo de los miembros del Partido Comunista" en un discurso ante los estudiantes del Colegio Marxista-Leninista de Yan'an, y escribió Escribió el famoso libro "Sobre el cultivo de los miembros del Partido Comunista".

¿Quién propuso por primera vez el término “microeconomía”?

Después de que Keynes fundó la escuela macroeconómica, en relación con la macroeconomía, debería ser después de 1935. ¿Quién propuso por primera vez el concepto de átomos?

La formación del concepto de átomo. Alrededor del siglo V a.C., el antiguo filósofo griego Demócrito y otros propusieron por primera vez que miles de sustancias en el mundo están compuestas por los átomos más pequeños, indestructibles e indivisibles. partículas. Este tipo de partícula se llama "átomo" y el significado original del griego es "indivisible". Newton señaló con relativa claridad a finales del siglo XVII que toda la materia está compuesta de partículas diminutas. Sin embargo, estos argumentos no están probados mediante experimentos científicos y no pueden ser aceptados generalmente por la comunidad científica, ni pueden promoverse ni aplicarse. El científico británico Dalton estudió la composición del aire en muchas zonas mediante análisis químicos y llegó a la conclusión de que en todas partes el aire está mezclado con innumerables partículas diminutas de las cuatro sustancias principales: oxígeno, nitrógeno, dióxido de carbono y vapor de agua. También llamó a estas pequeñas partículas "átomos", utilizando un término de la filosofía griega. En 1803, Dalton propuso su teoría atómica: ① Las partículas finales de los elementos (elemento) se llaman átomos simples. Son extremadamente pequeñas e invisibles y no pueden crearse, destruirse ni volverse a dividir. Mantienen su naturaleza inalterada en todos los cambios químicos; ② Los átomos de un mismo elemento tienen las mismas propiedades y las masas de los átomos de diferentes elementos tienen diferentes propiedades y masas; ③ Los átomos de diferentes elementos se combinan en una relación numérica simple, formando la combinación química; fenómeno; los átomos del compuesto se denominan "átomos complejos". Esta teoría explicó razonablemente la ley de conservación de la masa, la ley de composición constante y la ley de proporciones múltiples descubiertas en ese momento, y marcó el comienzo de una nueva era de la química. Sin embargo, la visión de Dalton de que los átomos son las "partículas finales" que forman la materia y las partículas que son "absolutamente irreducibles" se vio fuertemente impactada por una serie de importantes descubrimientos científicos a finales del siglo XIX. El descubrimiento de los electrones abrió la puerta al interior del átomo y el descubrimiento de la radiactividad reveló aún más los misterios del núcleo atómico. Con la continua profundización de la investigación científica, el concepto moderno de átomo se ha desarrollado y mejorado gradualmente. ¿Quién propuso por primera vez el concepto de aparcamiento con vídeo sin sensores? ¿Cuáles son las ventajas?

Desarrollado por Xiang Jun, miembro del Comité de Trabajo Económico del Comité Permanente del Congreso Popular Municipal de Shenzhen, profesor invitado en la Universidad de Finanzas y Economía de Jiangxi y director ejecutivo de Dimon Smart Transportation, Dimon's smart Las soluciones de estacionamiento incluyen estacionamiento inteligente en la carretera, estacionamientos inteligentes y estacionamiento tridimensional, estacionamiento exclusivo, nuevas pilas de carga de energía y otros subsistemas. Al integrar logros tecnológicos de vanguardia como inteligencia artificial, Internet de las cosas, big data, computación en la nube y tecnología financiera, se ha desarrollado la primera aplicación de estacionamiento de inteligencia artificial de China que realmente logra "entradas y salidas sin sentido, pagos desatendidos y sin sentido". - Palm Parking ofrece a los propietarios de automóviles un servicio de aparcamiento cómodo y sin complicaciones, "aparcando cuando quieran".

Quien propuso por primera vez el concepto de síndrome metabólico

En 1988, Reaven llamó a la acumulación de múltiples enfermedades metabólicas en una persona "Síndrome X", y más tarde "Síndrome de Resistencia a la Insulina" y muchos otros nombres. En los últimos años, los estudiosos lo han llamado "síndrome metabólico". ¿A quién se le ocurrió por primera vez el término "Shenma"?

Se dice que es de base, y se dice que no hay forma de comprobarlo, igual que quien planteó por primera vez la palabra sensible