Los antecedentes de la burocracia moderna (en la teoría de Weber)
Este artículo intenta discutir esta teoría.
1. Racionalidad o legitimidad es el concepto central de la sociología política de Weber. Se puede decir que su teoría política en realidad gira en torno a estos dos conceptos y es una extensión y desarrollo adicional de ellos. La racionalidad es una premisa teórica importante de la teoría de la jerarquía de Weber.
Weber creía que cualquier norma que satisfaga necesidades tiene su base racional. Dado que la burocracia puede operar de manera estable y presentar una relación de matriz de poder jerárquica, debe basarse en algún tipo de racionalidad. Creía que la burocracia era el ejercicio de un poder específico y la encarnación de la obediencia. Las órdenes con contenido especial o la posibilidad de que todas las órdenes sean obedecidas por una persona específica pueden denominarse "reglas". Las reglas aquí no incluyen un control puramente violento, por lo que las reglas parecen estar más limitadas a la obediencia voluntaria. La base de la obediencia voluntaria es el "sistema de creencias" que forma una atmósfera de valores personales. Como individuo, debe desarrollar una profunda identificación con el sistema de creencias para lograr coherencia y continuidad de acción sin causar tensión interna y, en última instancia, ganar obediencia voluntaria. Weber consideraba un sistema al que los individuos obedecen voluntariamente como un sistema de racionalidad o legitimidad, por lo que su comprensión de un sistema excluía los juicios de valor. En otras palabras, la racionalidad no radica en si los hechos son buenos o malos, sino en si son reconocidos por las personas en términos de creencia, o en otras palabras, el individuo mantiene su propia creencia de que un orden es un orden legal. , y esta es la base de este orden. "Legitimidad" o la racionalidad de su existencia. Apoyada en la creencia en la legitimidad, cualquier orden de la autoridad será obedecida por los individuos, ya sea que estas órdenes provengan del propio gobernante o de disposiciones legales abstractas, reglas y otras formas de órdenes generadas a través de contratos y acuerdos.
Esta fuente de legitimidad o creencias de legitimidad se puede dividir en dos categorías. Un tipo es la legitimidad subjetiva, que incluye la legitimidad emocional (expresada principalmente como cercanía y afinidad emocional), la legitimidad racional de valores (la creencia de que un orden encarna valores estéticos, éticos o de otro tipo personales) y la legitimidad religiosa (que proviene del reconocimiento de la necesidad de un orden). en la salvación, la segunda categoría es la llamada legitimidad objetiva, incluida la legitimidad de las costumbres (aprobación tácita de hechos que se han convertido en un proceso o repetición, y la mentalidad de rebaño que puede manifestarse en un sentido psicológico principalmente por presión externa); y legitimidad legal (obediencia al sistema legal, ya sea interno o externo). Bajo la guía, llamado o promoción de estas cinco creencias legítimas, la dirección del desarrollo del corazón a la acción se puede determinar como cuatro tipos diferentes de acciones: (1) Acción emocional (legitimidad emocional) (2) Acción valor-racional (incluido el valor); racionalidad y legitimidad de la racionalidad religiosa); (3) acción tradicional (legitimidad de la costumbre); (4) racionalidad de la acción basada en fines (legitimidad de la ley).
El análisis de los tipos de acciones de los actores se convirtió en la base del orden social de Weber, y sus puntos de vista sobre los sistemas sociales, incluida su comprensión de la burocracia, generalmente se derivaron de esto. A través del siguiente análisis, veremos que Weber distinguió además la burocracia según diferentes tipos de acciones. Aunque a menudo mostró positivismo en su evaluación de las cuestiones políticas, todavía hizo juicios de valor sobre diferentes burocracias, lo que parecía violar la intención original de su actitud analítica neutral en cuanto a valores. Según Weber, la burocracia puede referirse simplemente a la burocracia en la sociedad moderna. En otras sociedades, la burocracia típica es inexistente o al menos incompleta.
En segundo lugar, tomemos el tipo comando-obediencia como el mecanismo analítico de la política burocrática. En opinión de Weber, el tipo de mando-obediencia a menudo significa el tipo dominante, que está estrechamente relacionado con el tipo de acción. En su opinión, diferentes tipos de acciones subyacen a diferentes tipos de gobernanza y dan lugar a tres formas distintas de gobernanza. Son la gobernanza legal basada en antecedentes tradicionales y la gobernanza legal basada en el encanto personal y la legitimidad legal. Weber los resumió como gobernanza tradicional, gobernanza "carisma" y gobernanza legal, respectivamente. Estas tres formas de gobierno también pueden denominarse los tres tipos de mando-obediencia.
En el primer tipo de comando-obediencia, los individuos obedecen al líder por lealtad a largo plazo. Se cree que los líderes tienen poder porque los propios líderes y sus antepasados han estado en una posición de gobernantes, y los gobernantes tienen el poder de obedecer a otros porque su dominio es reconocido por la tradición.
En este tipo, el patriarcado y el sistema hereditario son los representantes destacados. El estilo de mando-obediencia, que se basa en el carisma, es el más inestable y volátil de las tres formas. Sus seguidores sienten asombro y total lealtad hacia el gobernante, creen que el líder tiene un temperamento extraordinario, un temperamento extraordinario o talentos mágicos, y creen que puede señalar las acciones a los seguidores debido a su capacidad de revelar y dirigir metáforas que pueden incluso hacer maravillas. . En el tipo de jure de ordenar y obedecer, el estatus del gobernante está determinado por la ley estatutaria. En este caso, la obediencia del individuo al gobernante no se basa en la teoría de la sangre, el sistema hereditario o el apego emocional, sino en la identificación de la jerarquía real según las leyes reconocidas. La obediencia no es la obediencia personalizada de un individuo, sino que se refleja principalmente en obedecer una determinada posición estipulada por la ley. Por tanto, aquí se materializa el tipo mando-obediencia. En todas las relaciones políticas, el rechazo de la tradición o la "eliminación de la brujería" se ha convertido en una ley social establecida y el sistema político estructural está completamente despersonalizado.
Weber claramente prefería este último tipo de ordenar y obedecer. Sostuvo que entre tres tipos diferentes de mando-obediencia, el comportamiento burocrático o burocrático puede haber ocurrido en la vida administrativa, y que el comportamiento burocrático ya era evidente en algunos casos de formas de gobierno tradicionales y carismáticas premodernas. Por ejemplo, la arquitectura gótica medieval ciertamente tiene consideraciones de estrés estructural (requiere el establecimiento de una organización jerárquica para abordar específicamente estas cuestiones). Hechos similares también son válidos para la racionalización de la contabilidad en el antiguo Mediterráneo y el Cercano Oriente, así como en el caso de la racionalización de la contabilidad en el antiguo Mediterráneo y el Cercano Oriente; en China y la India. Incluso desde la perspectiva de la política nacional, muchas formas sociales premodernas se organizaron a través de grandes burocracias desarrolladas, como Egipto durante el Nuevo Imperio, China desde la dinastía Qin, etc. Sin embargo, todas las burocracias premodernas pueden considerarse formas irracionales de gobierno y, por tanto, no son verdaderamente procedimentales ni típicas de la administración burocrática. Por ejemplo, en la antigua China, los intelectuales ingresaron a la burocracia a través del examen imperial. La promoción y ascenso de los funcionarios también reflejaba el flujo interno de la burocracia. Sin embargo, la evaluación de los funcionarios se basó principalmente en los estándares del relativismo moral y el grado de lealtad al emperador. Aquí, lo más importante es estar familiarizado con los clásicos confucianos y tener cualidades humanísticas. Los funcionarios evitan casi por completo el apoyo técnico y científico a sus cargos y poderes, y sufren una profunda falta de experiencia administrativa. Debido a que los estándares relativos de ética son generalmente vagos para medir el comportamiento de los funcionarios, el estatus de un funcionario en el sistema depende de la actitud personal de sus superiores, lo que desarrolla en gran medida relaciones de dependencia personal. "Esta es la razón por la cual la agencia administrativa de China es antiburocrática y tiende a ser hereditaria. Por el contrario, demuestra que esta agencia administrativa es tosca y tecnológicamente atrasada".
〔1]
En comparación, Weber aprecia varias burocracias modernas, que muestran su racionalidad debido a su tecnicismo explícito, su racionalidad y su no objetividad. Por tanto, creía que la burocracia moderna es característica del mundo contemporáneo. Además, analiza varios elementos interrelacionados de la burocracia moderna. En primer lugar, las burocracias modernas se caracterizan por un conjunto consistente y procedimental de relaciones de mando-obediencia. Los funcionarios de todos los niveles están sujetos a una gestión apolítica (la evaluación positiva más importante de ellos son los requisitos técnicos), y los subordinados deben confiar en la iniciativa y la capacidad de resolución de problemas de sus superiores. La burocracia es una jerarquía legal en la que la dirección de acción de cualquier funcionario está determinada por el funcionario de nivel superior.
En segundo lugar, las relaciones subordinadas antes mencionadas generalmente se organizan en estricto orden de nivel de trabajo o tarea. Aquí, la matriz de poder no se refleja en las características de personalidad del poder, sino que se basa en la estructura organizativa del puesto en sí. Dentro de la burocracia, cada unidad individual está dividida en sus propias partes independientes, lo que requiere la eliminación completa de los enredos emocionales personales.
Las disposiciones detalladas y claras del sistema de derechos y obligaciones permiten a todos actuar de acuerdo con las reglas sin exceder el alcance del sistema de derechos y obligaciones. En este caso, a los burócratas individuales no se les permite ampliar arbitrariamente el umbral de sus acciones y mostrar la llamada "iniciativa". Es decir, los individuos han sido cosificados y atomizados en burocracias, y las burocracias son como máquinas administrativas bien engrasadas que requieren que sus miembros simplemente hagan lo suyo, aunque la sobreprogramación pueda conducir a ineficiencias en algunos casos bajas.
En tercer lugar, la tendencia impersonal de la burocracia moderna. Debido a que la fuente del poder no proviene de la sangre ni de factores hereditarios, sino de teorías jurídicas formales basadas en la racionalidad práctica y el sistema estipulado por la ciencia jurídica formal, los principales indicadores del funcionamiento burocrático son la operatividad y la eficiencia, y el positivismo e incluso a veces el utilitarismo juegan un papel importante. Aquí es difícil que la personalidad y la voluntad individuales marquen la diferencia, y la dependencia personal se debilita o incluso se elimina debido a las normas y procedimientos materializados que fluyen dentro de la burocracia.
La separación real de los individuos de la propiedad estatal y la separación de los recursos de poder personal y los medios de gestión conducen al vacío de la autoridad personal. Todo esto muestra que las burocracias modernas son mucho más efectivas que las anteriores y menos susceptibles a shocks internos y externos. La movilidad interna de un funcionario no está determinada por los gustos y disgustos personales de su jefe, sino por los procedimientos y acciones objetivas estipuladas por el sistema. Depende de sus calificaciones, experiencia laboral, sentido de responsabilidad y profesionalismo, todo ello cuantificable en la forma. Desde un punto de vista puramente racionalista, el objeto de la obediencia personal ya no es el individuo con un estatus específico, sino el estatus específico que posee el individuo. En otras palabras, sirve a la organización objetiva impersonal y a las metas organizativas.
En cuarto lugar, la tendencia tecnicista de la burocracia moderna. La burocracia moderna tiene procedimientos y medios técnicos completos, lo que constituye su ventaja sobresaliente sobre la burocracia premoderna. Bajo el predominio de la orientación técnica, la burocracia moderna no sólo depende cada vez más de varios expertos, sino que también se vuelve cada vez más científica y razonable en los métodos y métodos de gestión. El comportamiento organizacional científico se ha convertido en el conocimiento de varias burocracias. Esto se debe a que, de lo contrario, resulta insuficiente para afrontar los desafíos de la sociedad moderna, ya sea que surjan desde fuera del programa o desde fuera del sistema. Por tanto, los efectos de las acciones personales o de "carisma" son aquí impotentes. Hoy en día, el modelo de acción burocrática bajo la guía de expertos es más detallado. La mayor parte del trabajo diario de los burócratas está relacionado con la información, la recopilación y resumen de diversos conocimientos e información, la propuesta de varios planes de toma de decisiones factibles y más. -Demostración en profundidad de estos planes. No sólo el comportamiento organizacional es técnico, sino que las metas organizacionales y el proceso de establecimiento de estas metas también son técnicos y racionales.
3. Tomando la teoría teleológica instrumental como referencia empírica de la teoría burocrática, con el fin de explorar más a fondo la racionalidad del sistema burocrático prestando atención a evitar juicios de valor de diferentes racionalidades, Weber intentó determinar la racionalidad a partir de las relaciones de causa y efecto de las cosas, mostrando así que implementó plenamente su tendencia personal a encarnar diferentes racionalidades en la burocracia en el nivel positivista. En consecuencia, dividió lógicamente dos tipos de racionalidad, a saber, la racionalidad formal y la racionalidad sustantiva.
La llamada racionalidad formal significa que en la relación de dominación, el modo de acción está lo más cuantificado posible en sus medios y procedimientos, haciendo que la predicción de la acción en sí y el proceso de realización del objetivo posterior a la acción una tarea calculable. Ésta es pura razón objetiva. La racionalidad sustantiva se basa enteramente en juicios de valor y evalúa el propósito y las consecuencias de las acciones, como si estas evaluaciones son consistentes con las creencias religiosas o las enseñanzas religiosas, si son consistentes con los hábitos y si muestran ciertas virtudes sociales o buenas acciones. La racionalidad sustantiva es simplemente una racionalidad asociada con el ético o los ideales morales. Sólo juzga el valor de las acciones, enfatiza la preocupación social de las acciones e ignora la eficiencia de las acciones. Esta es una especie de racionalidad subjetiva. La racionalidad formal, por otra parte, no sólo cree que el proceso de acción es calculable, sino también que el propósito mismo es calculable. Weber creía que el propósito significa en realidad racionalizar el orden social o, en otras palabras, hacer que muestre la mayor calculabilidad de los procedimientos. Por tanto, la racionalidad formal puede expresarse como teleología instrumental, mientras que la racionalidad sustantiva encarna el idealismo ético.
Weber señaló que la racionalidad sustantiva es la característica esencial del orden social precapitalista. En la sociedad moderna, este tipo de racionalidad básicamente ha perdido su atmósfera social. A medida que la producción y la vida en la sociedad moderna se vuelven cada vez más complejas, la eficiencia de la acción debe ocupar un lugar muy importante, y la gestión social inevitablemente se volverá más burocrática. En la vida económica, regida por las leyes de la economía de mercado capitalista, las empresas tienen que procesar tantos negocios como sea posible de manera continua, precisa y en la medida de lo posible con mayor rentabilidad y mayor velocidad en la cuestión de los Estados-nación modernos; La mayor dependencia de la gestión burocrática ha hecho que el personal militar, judicial y administrativo esté cada vez más separado de los medios materiales de organización administrativa. Los administradores del Estado que reciben salarios se han deshecho por completo de las calificaciones otorgadas en el pasado y han sido ampliamente eliminadas. generalmente empleada en el campo de la vida pública, la opinión pública, como los periódicos, no solo forma mecanismos internos con una clara división del trabajo y un funcionamiento ordenado, sino que también tiene confianza mutua con el estado burocrático externo y está guiada por activistas o funcionarios del partido capacitados profesionalmente. Al mismo tiempo, el espacio público se vuelve cada vez más burocrático; en la política partidaria, los partidos burocráticos se esfuerzan por fortalecer su indiferencia y sus capacidades de "acordar", manipular técnicamente a la gente y calcular cuidadosamente de antemano el proceso de sus acciones y los resultados que pueden lograr. .
En opinión de Weber, la completa burocratización de la vida moderna significa que la teleología instrumental ha controlado completamente la psicología social general. El proceso de racionalización del capitalismo muchas veces elimina y reemplaza otras formas de vida y al mismo tiempo se convierte en un fin en sí mismo. Esta herramienta, la teleología, se hace eco de la eficiencia de la sociedad moderna.
Puede ser una manifestación del progreso social y una tendencia mundial abrumadora en el proceso de desarrollo social. Todas las áreas de la vida diaria tienden a depender de una jerarquía estricta, una especialización racional y la organización e instrumentalización de los individuos y sus actividades. La burocracia sufre la misma suerte en el mundo actual y el proceso es esencialmente irreversible.
4. La atención social basada en la atención humanista como teoría de la burocracia. Aunque la burocracia es inevitable en la sociedad moderna, en opinión de Weber, la burocracia moderna todavía tiene muchas limitaciones dirigidas a los propios seres humanos. Señala que la sociedad moderna, incluida la burocracia moderna, es el resultado de la Reforma Protestante. Desde el siglo XVI, el protestantismo ha irrumpido gradualmente en la vida personal y social de los creyentes con sus propias disciplinas. Aquí, trabajar duro por una vida productiva mundana no es para disfrutarlo mundanamente, ni para perseguir deliberadamente una determinada acción, pero los cristianos generalmente se sienten obligados a cumplir con sus responsabilidades para el honor de Dios. Esta vocación los impulsa profundamente a la vida cotidiana, donde los individuos deben ponerse a prueba y alcanzar su propia redención a través de acciones ordinarias, a veces triviales. El movimiento protestante validó concretamente el contenido de estas vocaciones haciendo del trabajo una vocación reconocida. Según el entendimiento protestante, "el trabajo organizado, ininterrumpido y sin fin se ha convertido en sí mismo en el propósito principal de la vida secular, en el medio del ascetismo en el más allá y en el símbolo más confiable de la resurrección y la piedad [2] Este evento es el movimiento de racionalización". que toma la ética y las creencias religiosas como orientación espiritual de la vida secular encarna sin duda una especie de racionalidad sustantiva.
Irónicamente, al difundir con éxito estas ideas, el protestantismo hizo una profunda contribución al surgimiento de la burocracia moderna. El impacto del protestantismo en la sociedad contemporánea sólo mostrará su valor empírico después de que se disipe la racionalidad sustancial del movimiento. En la sociedad moderna, el fuerte deseo de encontrar el cielo a través de la abstinencia se pierde gradualmente, siendo reemplazado por el utilitarismo, la tecnología y el positivismo que encarnan la racionalidad formal. El entusiasmo por los valores éticos da paso a un frío cotejo, inducción, deducción, razonamiento, cálculo y argumentación carentes de humanidad. En la búsqueda de la eficiencia, la gente ignora cada vez más los valores, creencias e ideales y se esfuerza por organizarse en casi todos los niveles del campo social con un mecanismo que se considera que maximiza la eficiencia: la burocracia moderna. En otras palabras, toda la vida moderna es burocrática. Existe una brecha insalvable entre la racionalidad formal y la racionalidad sustantiva, y la primera todavía está erosionando el territorio de la racionalidad sustantiva. Como sujeto social, los individuos son completamente impotentes frente a la enorme y todopoderosa máquina burocrática y se han materializado por completo. Weber creía que la paradoja histórica y realista entre la racionalidad formal y la racionalidad sustantiva reflejaba el desequilibrio en el proceso burocrático y era no sólo la fuente principal de los logros únicos de la civilización moderna, sino también la fuente principal de sus limitaciones.
¿Cómo podemos salir de la brecha entre la racionalidad formal y la racionalidad sustantiva en la civilización moderna? En general, Weber esperaba deshacerse de este dilema social mediante la protección humanista de la burocracia. En su opinión, la dirección del desarrollo de la burocracia es sin duda un factor al que la sociedad debería prestar atención, y la brecha entre la racionalidad formal y la racionalidad sustantiva puede ampliarse a través de factores prácticos como los Estados-nación y activistas políticos y sociales eficaces. No quiere negar los logros de la burocracia moderna, pero también espera superar sus deficiencias de larga data que han sido ampliamente reconocidas por la gente de la sociedad contemporánea.
En primer lugar, debido a que la burocracia es una de las estructuras sociales más difíciles de destruir, y debido a que es necesaria como una especie de tecnocracia, no debemos romper con la burocracia. Intentar resolver la burocracia moderna ampliando la esfera pública parece defender una demanda nacional, pero el resultado inevitable será que la eficiencia, el orden legal, el desarrollo material y otros logros de la civilización moderna se reducirán considerablemente. Dada la "férrea inevitabilidad" del gobierno burocrático, Weber sugirió superar la irracionalidad de las burocracias modernas desarrollando el poder del Estado-nación. Dado que las principales deficiencias de la burocracia son su racionalidad formal y su falta de humanidad, aumentar el poder del Estado-nación puede fortalecer la comprensión psicológica que la sociedad tiene del Estado-nación como símbolo político personificado. La respuesta al desafío del tecnocratismo es mejorar el estatus de poder del país en el mundo y expresar la conciencia y las emociones profundas del pueblo a través del desarrollo económico, el fortalecimiento militar, la construcción política y otras actividades humanas históricas y realistas. Los líderes políticos nacionales utilizan medios administrativos para dar forma a nuevos sistemas de discurso, costumbres y memorias políticas. Después de restaurar la tradición perdida de racionalidad de valores con la ayuda del honor nacional, es posible que puedan reconstruir la confianza en el relativismo ético y el idealismo moral, e integrar los principios. Público con objetivos de valor nacional. Un solo organismo. En las relaciones internacionales, la solidificación de los Estados-nación traerá inevitablemente la independencia y la individualidad de la identidad política.
En segundo lugar, la segunda salida al dilema de la burocracia moderna es forjar personalidades políticas independientes de líderes políticos y sociales. Weber cree que la burocracia ha hecho que casi todos los líderes administrativos se vean sumergidos en un escenario de absolutismo técnico, y la legitimidad de este instrumentalismo se ha convertido incluso en una especie de inconsciente colectivo y ha sido respetada por la gente. Ésta es la magia subyacente del inconsciente de la sociedad. Hoy en día, cultivar líderes con personalidad, voluntad firme, metas claras, confianza en sus acciones y un alto sentido de responsabilidad se ha convertido en una tarea muy urgente. Estos líderes serán un factor importante para acabar con el universalismo. Este tipo de liderazgo debe cumplir al menos con las siguientes condiciones: 1. Debe mantener pleno entusiasmo por su carrera, porque sólo el entusiasmo es el principal requisito psicológico para una convicción firme. Sólo así la fe y las acciones inspiradas por la fe pueden obtener su fuente de fuerza duradera y consistente. 2. También debe creer firmemente en su causa. La pasión sin fe es naturalmente superficial y carece de originalidad. Bajo el llamado de la fe, sus acciones deben tener objetivos claros, voluntad firme y un profundo sentido de responsabilidad y profesionalismo. Sus acciones deben reflejar un sentido de equilibrio entre la creencia y la realidad objetiva. No revisará sus creencias por las limitaciones de la realidad, ni ignorará la realidad por sus creencias; no es un superhombre que desprecia la objetividad, ni una persona mediocre que sigue a la multitud; Por supuesto, en el proceso de realización de las intenciones personales, la fe siempre debe estar en una posición dominante y sugestiva.
Varios comentarios sobre el verbo (abreviatura de verbo)
La teoría de la burocracia de Weber ha tenido un profundo impacto en la ciencia política occidental. Sus conceptos de "racionalidad" y "legitimación" casi se han convertido en axiomas de la ciencia política moderna. En su opinión, la discusión sobre el significado positivo de la teoría de la jerarquía de Weber parece partir de dos aspectos:
Primero, Weber estableció un nuevo modelo de análisis teórico de la burocracia. Utilizó de manera integral la filosofía, la historia, la sociología y las ciencias políticas para llevar a cabo una discusión integral y dinámica sobre este tema, que amplió la teoría de la burocracia en más dimensiones, mostrando que su teoría es realmente profunda, densa y muy maleable. Su análisis de la racionalidad y la legitimación básicamente captura algunas razones importantes por las cuales el público en la sociedad moderna se identifica inconscientemente con los sistemas sociales. Vale la pena mencionar que no sólo discutió en detalle la burocracia como un subnivel de la sociedad, sino que también se centró en examinarla en el contexto de toda la historia y realidad social, lo que coincidió en parte con la visión que la gente posterior tenía del sistema. Examinar las tendencias de la burocracia desde la perspectiva de la teoría y la ecología política.
En segundo lugar, la búsqueda teórica de la teoría burocrática de Weber apunta en última instancia al cuestionamiento de la racionalidad del capitalismo contemporáneo. Señaló la distorsión de valores en la evolución histórica del capitalismo y la destrucción de la naturaleza humana en la operación real. Aunque Weber expresó su aprecio por la racionalidad instrumental de la burocracia moderna, esto fue sólo en términos de la victoria de la ciencia sobre la teología y, por lo tanto, parecía tener sólo un significado empírico y caso por caso. Marx criticó el capitalismo basándose en la alienación general de la sociedad provocada por la alienación de las relaciones de propiedad capitalistas, mientras que Weber también criticó el capitalismo a través de la categoría de racionalidad.
Aunque el análisis racional de Weber de la teoría de la burocracia ha atraído una amplia atención, también contiene muchas lagunas que incluso el propio Weber sintió avergonzados en algunos casos. Esto se destaca en su análisis de la racionalidad instrumental sobre la admiración y la transformación de la burocracia. tecnicismo. En concreto:
En primer lugar, la investigación de Weber sobre la legitimidad de los sistemas sociales se basa en el funcionalismo puro, intentando evitar emitir juicios de valor sobre la legitimidad. Cree que el establecimiento y la existencia del sistema gobernante se basan en la legitimidad. La razón por la cual un sistema es legal depende de su existencia o que la legitimidad se basa en el "consentimiento" del público, que a su vez revela la legitimidad del gobierno. . De esta manera, Weber lógicamente se puso una trampa de prueba mutua: la existencia de cada parte es la única razón de la existencia de la otra parte. Esto sitúa la teoría de la legitimidad en dos bucles cerrados de bucles infinitos. Si se cuestionan aún más las precondiciones sociales y la legitimidad de la existencia de la institución, entonces todas las explicaciones teóricas serán confusas.
En segundo lugar, el análisis de la racionalidad formal y la racionalidad sustantiva también es un dilema. Weber insistió en que la racionalidad formal y la racionalidad sustantiva parecen ser ciertas en total en la sociedad moderna, y que la expansión de una debe significar la contracción de la otra. Entonces, cómo lograr un equilibrio en el ajuste en una estructura donde el monto total permanece sin cambios, sin devaluar la importancia necesaria de ninguna de las partes, finalmente se convirtió en un problema difícil que puso a todos, incluido Weber, en un dilema.
En tercer lugar, la teoría de Weber sobre la legitimidad del gobierno excluye la teoría de la violencia. Legitimación significa “acuerdo” público sobre una forma de gobernanza. Pero el consentimiento parece ser más que un simple mecanismo psicológico social. En el proceso de identificación social, la integración y regulación de la psicología social por parte del establishment estatal, incluida la violencia, están implícitas. Debería haber una proyección potencial de la sombra del monstruo estatal tecnocrático en la psicología social.
En tercer lugar, resolver la adicción a la burocracia fortaleciendo el Estado-nación no sólo refleja la profunda y urgente ansiedad de Weber sobre la omnipotencia de la burocracia, sino que también muestra sus insuficiencias para resolver problemas. En su visión de un Estado-nación, el país abarcará plenamente a la sociedad y a los individuos, con los intereses nacionales como único propósito. El desarrollo de este país conducirá inevitablemente a una política de poder.
Finalmente, para compensar las deficiencias, Weber diseñó varias élites con fuertes tendencias de "carisma" en la clase social. Están llenos de personalidad y creatividad, con creencias firmes, metas claras y un fuerte sentido de responsabilidad. Sin embargo, ¿cómo los ajustamos?