¡5 casos legales, se necesitan con urgencia! ! ! ! ! ! ! !
Los padres de una modelo que murió después de beber perdieron la demanda
Shen Yi, Luo Bin y Zhang Yipei
Zhengyi.com, Chongqing, 1 de marzo (Reportero Shen Yi, corresponsal Luo Bin y Zhang Yipei) Una concursante que participó en una competencia de modelos sufrió una descarga eléctrica mientras asistía a una fiesta durante el entrenamiento y posteriormente murió. Sus padres demandaron al organizador y al organizador, reclamando más de 290.000 yuanes. El 9 de febrero, el Tribunal del Distrito de Yuzhong de Chongqing falló de conformidad con la ley y rechazó la demanda presentada por los padres del fallecido.
El tribunal determinó que el 7 de julio de 2005, Xiaolu (seudónimo), que tenía 17 años en ese momento, se inscribió para participar en el Concurso de Modelos Chongqing de la Nueva Ruta de la Seda de 2005 y pasó hasta el final. las semifinales. En ese momento, Chongqing Century Xinda Cultural Communication Co., Ltd. (en adelante, Century Xinda), como organizador, organizó que los concursantes fueran al hotel Xiangshui Village en el área escénica del valle de Heigu en el distrito de Wansheng para cuatro -Día de entrenamiento cerrado.
La última noche en el hotel, es decir, la noche del 24 de agosto, Century Cinda y los otros dos coorganizadores celebraron una fiesta en el hotel. En la fiesta, tres empresas regalaron cerveza a los jugadores. Aproximadamente a las 11:30 de esa noche, Xiaolu repentinamente entró en shock y se desmayó. A la 1:46 del día siguiente, murió en el Hospital Popular del Distrito de Wansheng después de que fracasaran los esfuerzos de rescate. El diagnóstico del hospital sobre la muerte de Xiaolu fue: "¿Muerte súbita? ¿Asma bronquial?". El 26 de agosto del mismo año, la Sociedad Municipal de Medicina Forense identificó que se detectó etanol en la sangre de Xiaolu, con un contenido de 62,74 mg/100 ml.
Los padres de Xiaolu posteriormente demandaron al organizador y organizador de la competencia. Afirmaron que Century Cinda, como organizadora, organizó la fiesta junto con la unidad de capacitación y los coorganizadores y proporcionó bebidas. La hija entró en shock después de beber esa noche y murió porque no recibió el tratamiento adecuado. Además, la hija tiene sólo 17 años y es menor de edad. Estas unidades incumplieron sus obligaciones de tutela hacia los menores durante las competiciones organizadas y proporcionaron bebidas alcohólicas a los menores, lo cual fue su culpa.
Century Xinda Company argumentó que los concursantes participaron en la fiesta voluntariamente y que ningún profesor de formación le pidió a Xiaolu que bebiera alcohol esa noche. Xiaolu ocultó su historial médico al registrarse y no afirmó que padeciera asma bronquial. El certificado emitido por el hospital indicaba que se desconocía la causa de la muerte. Dado que los padres de Xiaolu se negaron a realizar la autopsia, no hubo relación causal entre la muerte de Xiaolu y el consumo de cerveza. Varias otras unidades demandadas también dijeron que no eran responsables.
El tribunal sostuvo que los padres de Xiaolu sabían que su hija tenía antecedentes de asma bronquial, pero no se lo explicaron a los organizadores de la competición, lo que dificultó a varios acusados tomar las medidas adecuadas de primeros auxilios tras el incidente. . Después de entrar en estado de shock, el acusado también se puso en contacto activamente con el hospital para recibir tratamiento médico y cumplió con su obligación de rescatarlo. No tuvo culpa subjetiva. Al mismo tiempo, el informe de identificación y diagnóstico de muerte de Xiaolu no especificaba la causa de la muerte. Por lo tanto, este caso no tiene pruebas suficientes para demostrar que el consumo de alcohol de Xiaolu tenga una relación causal legal con su muerte o muerte súbita. Por este motivo, la demanda presentada por los padres de Xiaolu fue desestimada.
¡Esto es civilizado!
La demanda del comité de la aldea contra el gobierno provincial de Gansu fue desestimada.
Debido a la emisión de dos certificados de derechos de uso de la tierra, el comité de la aldea presentó una queja para presionar al gobierno provincial de Gansu a tribunal. Ayer se dictó sentencia en primera instancia en este caso de "ciudadano que demanda a un funcionario" de gran influencia social. Después de escuchar uno de los certificados, el Tribunal Popular Intermedio de Lanzhou sostuvo que el gobierno provincial demandado emitió el certificado de derecho de uso de tierras de propiedad estatal "4350" a un tercero. Los hechos eran claros, las leyes y reglamentos se aplicaron correctamente y el. Los procedimientos fueron legales, sin embargo, el comité de la aldea demandante. El reclamo carece de fundamento fáctico y legal, por lo que no se puede establecer su reclamo. En consecuencia, la primera instancia desestimó la demanda del demandante y éste tuvo que soportar los costos de aceptar el caso.
El tribunal determinó que los hechos del proceso de cambio de derechos de uso de la tierra eran claros y los procedimientos eran legales.
En 1958, la 504th Factory (el tercero en el caso) seleccionó una Sitio con aprobación estatal y construcción oficialmente iniciada. En 1965, el gobierno estatal aprobó la requisición de 1,178,838 acres de terreno para la construcción del área de producción y el área de bienestar de la fábrica. La tierra en disputa en este caso fue asignada después de un estudio por parte de los gobiernos municipales y distritales en ese momento.
Ren Zhenying, entonces director de la Oficina de Construcción Urbana de Lanzhou, hizo una declaración especial el 9 de marzo de 1983: "Este terreno fue asignado oficialmente a través de mis manos en la primavera de 1958... En ese momento, por alguna razón, el expediente fue no procesado. No sé dónde está colocado. Es un hecho que este terreno ha sido asignado”, y así lo confirma el sello del gobierno de la ciudad. Más tarde, cuando los departamentos pertinentes investigaron la tierra en disputa, el actual director del comité de la aldea del demandante firmó el formulario de estudio catastral, y el comité de la aldea del demandante lo selló para confirmar, y se hizo un anuncio en el periódico de acuerdo con la ley. . Durante el período de anuncio, ni el demandante ni otros plantearon objeciones. Después de la expiración del período, el gobierno municipal de Lanzhou emitió un "Certificado de uso de tierras de propiedad estatal" a la Fábrica 504 para la tierra.
En julio de 2002, de acuerdo con el artículo 6 de la recientemente vigente "Ley de Gestión de Tierras de la Provincia de Gansu de la República Popular China", el departamento administrativo provincial de tierras y recursos en nombre del gobierno provincial, la tierra Se renovó certificado de derecho de uso para Fábrica N° 504.
Sentencia de primera instancia: el acto de emisión de certificados del gobierno provincial fue un acto de cambio de registro
Después del juicio, el tribunal sostuvo que: mediante investigación judicial, los agricultores Se obtuvo la aprobación de los departamentos gubernamentales pertinentes. La tierra en disputa en este caso es solo alrededor de 6 acres de tierra cultivada, y las pruebas en el caso pueden probar que el acto administrativo del gobierno municipal de Lanzhou para emitir el certificado de uso de la tierra involucrado en el caso a la Fábrica 504 tiene hechos claros. y procedimientos legales. De acuerdo con las disposiciones de las leyes y reglamentos pertinentes, para que las empresas centrales de Gansu utilicen tierras de propiedad estatal, deben solicitar el registro de tierras al departamento de administración de tierras del gobierno provincial. Después de que el departamento investigue y revise las tierras solicitadas. informar al gobierno provincial para su aprobación y registro y emitir un certificado de "Uso de suelo de propiedad estatal". La solicitud del departamento de administración de tierras del gobierno provincial para el registro de cambios de la Fábrica 504 pasó la revisión de los materiales de investigación de la antigua Oficina de Planificación y Gestión de Tierras del Distrito de Lanzhou Xigu y los materiales de emisión de certificados del gobierno municipal de Lanzhou De acuerdo con las regulaciones pertinentes, en el nombre. del gobierno provincial El acto de emitir los "dos certificados" involucrados en el caso a la Fábrica 504 es un acto de cambio de registro. Dado que esta ley no pertenece a la ley de registro de tierras inicial, no se aplica el alcance del procedimiento de anuncio estipulado en el artículo 8 del Reglamento de Registro de Tierras. En resumen, el tribunal de primera instancia dictó la sentencia mencionada.
Fallo en otro caso: Rechazar la solicitud del demandante de revocar los derechos de uso de la tierra involucrados
Respecto a la demanda del comité de la aldea contra el gobierno provincial por otro certificado de derecho de uso de la tierra de propiedad estatal (es decir, 4352) emitido en el caso Fábrica 504), el Tribunal Popular Intermedio Municipal sostuvo que el "Certificado de Uso de Suelos de Propiedad del Estado" involucrado en este caso establecía que los terrenos circundantes pertenecían a los terrenos colectivos de otra aldea, y los detalles específicos de la "Certificado de uso de tierras de propiedad estatal" emitido por el gobierno provincial para las tierras donde se considera comportamiento administrativo "un comportamiento que no tiene un impacto real en los derechos y obligaciones de los ciudadanos, personas jurídicas u otras organizaciones" según lo estipulado en las interpretaciones judiciales pertinentes de la Tribunal Supremo Popular. Por lo tanto, el litigio administrativo iniciado por el comité de la aldea del demandante contra el acto del gobierno provincial del demandado de otorgar los derechos de uso de la tierra involucrados en el caso al tercero 504 Factory no cae dentro del alcance del litigio administrativo aceptado por el Tribunal Popular. En consecuencia, el tribunal resolvió en primera instancia rechazar la solicitud del demandante de revocar los derechos de uso de la tierra involucrados, y el demandante debería asumir los honorarios de aceptación del caso.
Comentarios del periodista
De hecho, el demandante, que no entendía los entresijos del asunto antes de la demanda por las tierras involucradas: el Comité de la aldea de Donghewan, municipio de Dongchuan. , Distrito de Xigu (conocido como Comité de Aldea), aunque acudieron a muchos departamentos, se confundieron cada vez más. Al final, tuvieron que recurrir a un litigio para buscar explicaciones. Una vez pronunciado el veredicto de primera instancia, aún queda un plazo de apelación de 15 días y el caso aún no ha entrado en vigor. Sin embargo, luego de leer la sentencia del tribunal de primera instancia, las partes involucradas en el caso y los ajenos al caso conocieron que resultó que el gobierno provincial no fue quien emitió directamente el certificado de derecho de uso de suelo, y su Su comportamiento fue sólo un acto de cambiar el registro.
De hecho, antes del "Caso Xuanwu", el 16 de marzo de 2006, otro tribunal de la ciudad de Zibo, el Tribunal de Distrito de Zhangdian, también organizó una "mediación", y el contenido era exactamente el mismo que el "Caso Xuanwu". Se transfirieron 56,3157 millones de acciones de personas jurídicas propiedad de "Shandong Tongren" a "Zhongrongda".
Después de eso, los "colegas de Shandong" descubrieron más de diez casos falsos uno tras otro. Estos casos falsos se encuentran dispersos en cinco provincias, municipios y regiones autónomas de todo el país. Todos ellos son manejados por tribunales de base en diferentes lugares con "jurisdicción acordada". La mayoría de los casos se resuelven mediante mediación en muy poco tiempo.
Después de muchas idas y vueltas, el periodista vio la carta de mediación del Tribunal de Distrito de Zhangdian. Esta "mediación" creó un milagro: los "colegas de Shandong" no sólo regalaron más de 200 millones de yuanes en acciones, sino que también tuvieron que pagar 20.000 yuanes en concepto de "daños y perjuicios".
El representante legal del demandante "Zhongrongda" en este caso es Wei Tongwei; el representante legal del demandado "Shandong Tongren" sigue siendo el mismo Xing Yi. El agente autorizado es Shen Hongliang, cuya ocupación es; "desempleados". El motivo de la demanda es que el demandante y el demandado firmaron un "Acuerdo de transferencia de capital" en noviembre de 2005, estipulando que el demandado transferiría los 56,3157 millones de acciones de Huasu que posee al demandante.
El 21 de junio de 2006, el mismo caso del Tribunal de Distrito de Zhangdian fue "copiado" en el Tribunal de Bandera de Xianghuang de la Región Autónoma de Mongolia Interior. La diferencia es que el cliente de "Shandong Tongren" se convirtió en Ding Cong; se lo confió Xing Yi, el "director ejecutivo" de "Shandong Tongren". Más tarde, la policía descubrió que la identidad de Ding Cong era la de un asistente legal en un bufete de abogados en Beijing. El resultado de la mediación del tribunal fue que "Shandong Tongren" dejó inmediatamente de ejercer sus intereses accionarios y "Zhongrongda" disfrutó de todos los intereses accionarios en esta parte.
Después de mucho tiempo, los "colegas de Shandong" se enteraron de estas "mediaciones" relacionadas con su propio destino y rápidamente presentaron denuncias ante los tribunales del distrito de Zhangdian y de Xianghuangqi.
El Tribunal de Xianghuang Banner rápidamente corrigió el caso equivocado y dictaminó cancelar la mediación el 28 de noviembre de 2006; el 5 de diciembre, el Tribunal de Distrito de Zhangdian también emitió un fallo para suspender la mediación.
Li Xianhui, representante legal de "Shandong Tongren", dijo a los periodistas impotente: "Nadie sabe cuántos casos falsos similares hay".
La empresa no tenía conocimiento de la transferencia de propiedad de la empresa por parte de administradores profesionales
Ni "Shandong Tongren" ni "Zhongrongda" estaban al tanto de la transferencia de una cantidad tan grande de capital - Ambos Las partes en el proceso son pretendientes.
Entre estos casos falsos, hay otras dos figuras que no se pueden ignorar: una es Ding Cong, el agente de "Zhongrongda", y la otra es Han Qianjin, el asesor legal de su compañero fan Huasu. Actualmente, los dos hombres han sido objeto de medidas coercitivas penales por parte de la policía. Durante la investigación, la policía descubrió que los sellos oficiales, documentos y otra información relevante que involucraba a "colegas de Shandong" eran todos falsificados; Ding Cong y Han Qianjin eran solo participantes y ejecutores de una serie de casos falsos.
Según "Shandong Tongren", el 28 de agosto de 2002, después de que la empresa adquiriera 56,3617 millones de acciones de Huasu como personas jurídicas, contrató a un gerente profesional llamado Liu Zhuangcheng, quien representó a "Shandong Tongren" y fue a Sichuan. hacerse cargo del trabajo de las sociedades cotizadas. El 13 de abril de 2004, la empresa pasó a llamarse "Tongren Huasu Co., Ltd."
Hubo una decisión que hizo que los "colegas de Shandong" se arrepintieran: el 28 de septiembre de 2004, designaron a un gerente profesional como representante legal, presidente y gerente general. Después de que Liu Zhuangcheng se hizo cargo de Huasu, la empresa sufrió pérdidas continuas. En marzo de 2006, las acciones estuvieron sujetas a una advertencia especial de riesgo de exclusión de la lista y la abreviatura de las acciones se cambió a "*ST Huasu".
Los "colegas de Shandong" están ansiosos. En la junta de accionistas propusieron destituir de su cargo a Liu Zhuangcheng, presidente y director general. Lo que impulsó a los "colegas de Shandong" a tomar la dolorosa decisión de cambiar de entrenador fueron algunos "traspasos" que sorprendieron a los "colegas de Shandong".
Una serie de derechos de uso de la tierra y propiedades inmobiliarias de Tongren Huasu fueron transferidos a Beijing Huasu Building Materials Co., Ltd. Los representantes legales de Beijing Huasu, Tongren Huasu y Shandong Huasu son todos Liu Zhuangcheng.
Estos traslados se realizan todos a través de mediación judicial.
Afortunadamente, el tribunal descubrió el problema a tiempo. El 21 de julio de 2005, el Comité de Adjudicación del Tribunal del Distrito de Chengdu Xindu celebró una reunión especial para estudiar el asunto y al día siguiente revocó el acuerdo de mediación civil. Después de que Beijing Huasu apeló, el Tribunal Popular Intermedio de Chengdu confirmó el fallo del Tribunal de Distrito de Xindu. Lo dramático es que cuando los dos niveles de los tribunales de Chengdu corrigieron el caso, los "colegas de Shandong" todavía no sabían nada.
El costo del delito es extremadamente bajo y la pena máxima por defraudar dinero mediante un litigio después de un fraude es de 3 años.
El caso falso estilo dominó cuidadosamente diseñado no solo aprovecha las ventajas legales lagunas jurídicas, sino que también destruye el orden jurídico serio.
Al igual que "Shandong Tongren", Nanchong Tianyi Asset Investment Management Company, el segundo mayor accionista de Tongren Huasu, también está en serios problemas.
El 14 de julio de 2006, la Oficina de Seguridad Pública de la ciudad de Nanchong, provincia de Sichuan, abrió un caso de investigación contra altos ejecutivos de Tongren Huasu sospechosos de fraude. A finales de agosto de 2006, la Oficina de Seguridad Pública de Jinan detuvo a Ding Cong y el 27 de diciembre, Han Qianjin fue arrestado en Beijing.
Durante la entrevista, el periodista descubrió que los costos criminales de estos sospechosos de fraude eran extremadamente bajos.
El 24 de octubre de 2002, la Fiscalía Popular Suprema respondió a la Oficina de Investigación de la Fiscalía Popular Provincial de Shandong que no era apropiado perseguir la responsabilidad penal del autor del delito de fraude falsificando pruebas para defraudar al tribunal de sentencia civil y poseer bienes ajenos. Si el autor falsifica pruebas y comete el acto de falsificar el sello de una empresa, empresa, institución u organización popular, lo que constituye un delito, será penalmente responsable del delito de falsificación del sello de una empresa, empresa, institución. , o organización popular. Según el derecho penal, quienes falsifiquen sellos de empresas, empresas, instituciones y organizaciones populares que constituyan un delito generalmente serán condenados a una pena de prisión de duración determinada no superior a tres años.
La clave del problema es que detrás del fraude, a menudo se esconden crímenes más grandes y crueles.
En este caso falso, la "omisión" de pruebas por parte de algunos órganos judiciales durante el proceso de mediación es también un motivo importante del caso falso. Los casos falsos en el distrito de Zhangdian, Xianghuangqi y otros lugares implicaron la transferencia de decenas de millones de acciones de empresas que cotizan en bolsa, por valor de cientos de millones de yuanes. Sin embargo, ningún tribunal ha obtenido pruebas relevantes de entidades como China Securities Depository and Clearing Co., Ltd., y nadie ha verificado cuidadosamente la licencia comercial y el certificado de identidad del representante legal de "Shandong Tongren". ¡Estos tribunales de otros lugares, que no entendían la situación de ambas partes, podían fácilmente "mediar" y resolver casos por valor de cientos de millones de yuanes!
Tras descubrir casos falsos, la gran mayoría de los tribunales adoptaron una actitud seria y responsable y los corrigieron de diversas formas en un corto período de tiempo. Sin embargo, la actitud de algunos tribunales es cuestionable: ¡el caso no tiene nada que ver contigo, un "fanático de Shandong"! Esto no puede dejar de despertar la imaginación de la gente.
Este es un caso financiero
Adidas recibió 300.000 RMB en compensación por la infracción de su famosa marca
El reportero de este sitio web desde Beijing, el 27 de febrero, Cai Yanhong , reveló hoy la Aduana de Nanjing, Recientemente concluyó un caso de infracción de 20 marcas registradas de renombre internacional incautadas por la Aduana de Zhangjiagang. El Tribunal Popular Intermedio de la ciudad de Zhenjiang, provincia de Jiangsu, dictaminó que la empresa de propiedad coreana Danyang Qingguang Light Bulb Co., Ltd. debería. compensar a Adidas por pérdidas económicas de 300.000 yuanes.
El 19 de octubre de 2005, la empresa Qingguang declaró a la Aduana de Zhangjiagang que exportaba 100.000 tubos fluorescentes. Los agentes de aduanas encontraron las mercancías sospechosas, por lo que las desempaquetaron e inspeccionaron y confirmaron que la empresa era sospechosa de infringir 15 productos, entre ellos. Adidas. Las marcas comerciales reconocidas que han sido registradas en la Administración General de Aduanas y los artículos infractores involucran más de 20 marcas comerciales de renombre internacional y más de 10 tipos de productos básicos.
Después de que la aduana tomó la decisión de confiscar el lote de productos infractores de acuerdo con la ley, Adidas presentó una demanda ante el Tribunal Intermedio de Zhenjiang, solicitando al tribunal que ordenara a Qingguang Company que detuviera inmediatamente la infracción, públicamente. Publicar una disculpa en el periódico, eliminar el impacto y compensar. La pérdida económica fue de 300.000 yuanes.
El Tribunal Popular Intermedio de Zhenjiang sostuvo que la marca "adidas" se ha incluido en la "Lista de protección de marcas clave" de mi país y su valor no tiene comparación con las marcas registradas ordinarias. El comportamiento de infracción maliciosa de la demandada Qingguang Company ha tenido un impacto negativo y daño en la reputación de la marca "adidas". Debido a la particularidad de las ventas de comercio exterior, este daño puede haberse extendido al extranjero. Por tanto, la sentencia apoyó todas las pretensiones del demandante.
Este es un caso de propiedad intelectual
Su solicitud es demasiado amplia, le sugiero que vaya a la Red de Popularización Legal de China
/