La buena esposa Temporada 1 Episodio 1 Pregunta

¡Jaja, vi la quinta temporada! 1. Sostener significa que la objeción es válida y revocar significa que la objeción no es válida. 2. Si el fiscal plantea una objeción y el juez dice que la objeción es válida, el abogado de la otra parte no podrá plantear la cuestión o tendrá que utilizar otra forma de decirla para lograr su propio fin. Por supuesto, será perjudicial para el abogado de la otra parte porque el abogado de la otra parte toma la iniciativa. Las preguntas formuladas fueron preparadas cuidadosamente o apuntaron al punto. Pero los abogados suelen tener alternativas a la hora de defenderse, por lo que se puede ver que incluso si el juez dice que la objeción es válida, el abogado puede plantear inmediatamente una segunda pregunta para lograr su objetivo. 3. No importa qué parte presente una objeción, debe seguir ciertas reglas, por lo que puede ver en la objeción que la parte que objeta luego explicará en qué regla se basa. A continuación se muestra un documento que detalla el contrainterrogatorio y sus reglas. Es bueno y puede consultarlo. -------------------------- Investigación sobre las reglas de contrainterrogatorio Sistema de litigios de clasificación de materias de Liu Lixia Fuente "Revista de la Escuela de Policía Popular de la Universidad de Hebei de Science and Technology" Número 2, 2003 Resumen El contrainterrogatorio es una característica importante del juicio contradictorio. Este artículo se centra en la connotación de las reglas del contrainterrogatorio y explora las raíces teóricas detrás de las reglas. Estas reglas incluyen: etapas del contrainterrogatorio, reglas de secuencia, reglas de relevancia, reglas de legalidad y reglas de prohibición de incitación, reglas de evidencia de opinión, reglas contra preguntas compuestas y otras preguntas confusas, reglas de objeción, etc. Palabras clave Contrainterrogatorio, interrogatorio principal, contrainterrogatorio, interrogatorio inductivo, testigo Año de redacción 2003 El contrainterrogatorio se refiere al interrogatorio de testigos desde una posición relativa dirigida por las partes en juicios contradictorios, incluido el interrogatorio principal, contrainterrogatorio y reinterrogatorio. Indagación principal, contraindagación, etc. El concepto de testigos es diferente en los países de derecho consuetudinario y en los grandes países legales. En los países con sistemas de derecho consuetudinario, los testigos incluyen a las partes, tasadores y terceros que conocen los hechos del caso y hacen declaraciones ante las autoridades judiciales. En países con sistemas de derecho civil, los testigos se refieren específicamente a terceros que conocen las circunstancias de un caso y hacen declaraciones ante las autoridades judiciales, excluyendo a las partes y a los tasadores. La ley de nuestro país estipula el alcance de los testigos al igual que los de los países de derecho civil, y no incluye a las partes, tasadores, etc. Los testigos de este artículo utilizan el concepto de testigos en los países de derecho consuetudinario. El contrainterrogatorio utiliza dos métodos cognitivos eficaces para descubrir la verdad. Primero, el método de observación multiángulo, es decir, las partes recopilan pruebas desde diferentes ángulos, de modo que las pruebas recopiladas sean las más completas y los hechos del caso probados sean los más cercanos a la verdad; segundo, el método de interrogatorio; Es decir, las partes, por sus propios intereses, utilizan evidencia relativa para buscar fallas en la evidencia de la otra parte. Dado que las partes involucradas conocen mejor los hechos del caso, a menudo pueden tocar los puntos clave y exponer las falsedades en la evidencia de la otra parte. Por lo tanto, algunos académicos británicos y estadounidenses consideran que el contrainterrogatorio es el método más eficaz para descubrir la verdad. Nuestro país básicamente ha establecido el marco general del sistema de contrainterrogatorio en la legislación y su interpretación. Se estipula que los sujetos del contrainterrogatorio en los juicios judiciales son: demandantes, imputados, defensores, agentes litigantes y demás participantes en el litigio son los sujetos del interrogatorio: imputados, víctimas, acusadores privados, demandantes y imputados en litigios civiles incidentales, y civiles; partes en litigio, partes en litigio administrativo, testigos generales, tasadores, etc. Las reglas para el contrainterrogatorio en los tribunales incluyen: etapas del contrainterrogatorio, reglas de orden, reglas de relevancia, prohibición del interrogatorio inducido, reglas de protección de testigos, reglas de objeción, etc. Sin embargo, las reglas anteriores son simples en contenido y deficientes en operatividad. Todavía existen algunos problemas en la práctica del contrainterrogatorio en los juicios judiciales en mi país. Por ejemplo, comparecen menos testigos ante el tribunal, lo que da lugar a una gama más reducida de sujetos a ser interrogados en los juicios judiciales; confrontación en el contrainterrogatorio limitado en los juicios judiciales. La transformación del sistema judicial de mi país en un sistema acusatorio se ha convertido en una tendencia general y una opción legislativa. Una de las características del modelo de juicio acusatorio es el establecimiento de un método de investigación del juicio con el interrogatorio de los testigos como centro y línea principal, y la presentación incidental de pruebas físicas, pruebas documentales, etc. durante el interrogatorio de los testigos. En la actualidad, fortalecer y mejorar las normas de contrainterrogatorio se ha convertido en una máxima prioridad para impulsar aún más la reforma de las audiencias judiciales contradictorias en nuestro país.

Guiado por los conceptos de equidad y eficiencia, este artículo absorbe los factores razonables de las reglas de contrainterrogatorio del sistema legal angloamericano y los combina con la práctica judicial de mi país para centrarse en la connotación de las reglas de contrainterrogatorio y explorar las raíces teóricas detrás de las reglas, con la esperanza de que sirvan como punto de partida. 1. Etapas y reglas de secuencia del contrainterrogatorio 1. La primera etapa del contrainterrogatorio, es decir, el interrogatorio principal, también se denomina interrogatorio directo, y consiste en el interrogatorio de sus testigos por parte de la parte que solicita el interrogatorio. citación. Su propósito es guiar de manera clara e inequívoca a los testigos a realizar declaraciones ante el tribunal que sean favorables a los hechos del caso que la parte que solicita la citación desea probar. Las investigaciones generalmente se llevan a cabo en forma de preguntas y respuestas. A veces, para ahorrar tiempo, si el testigo está de acuerdo, la investigación oral también puede sustituirse por el testimonio escrito de la investigación previa al juicio. Este testimonio escrito se ha intercambiado con el tribunal. la otra parte durante la presentación de la prueba, y su contenido haya sido comprendido por la otra parte. 2. La segunda etapa del contrainterrogatorio, es decir, el contrainterrogatorio, también conocido como interrogatorio, es un interrogatorio del testigo por parte de la otra parte o su agente después del interrogatorio principal. Por ejemplo, en un proceso penal, después del interrogatorio principal de la acusación, el interrogatorio de los testigos de cargo por parte de la defensa se denomina contrainterrogatorio. Para mejorar la eficiencia del juicio, el alcance del contrainterrogatorio debe limitarse a cuestiones relacionadas con el contenido del interrogatorio principal y cuestiones relacionadas con la integridad del testigo. Si el contrainterrogatorio excede el alcance anterior, se debe obtener el permiso del tribunal. El propósito de un contrainterrogatorio es doble: primero, obtener una declaración que sea favorable a la parte que realiza el contrainterrogatorio. Es decir, a través de preguntas capciosas, los testigos de la otra parte aceptan ciertos hechos o inferencias que son beneficiosas para la parte contrainterrogatoria. Hubo un caso en los Estados Unidos en el que la fiscalía acusó al acusado de arrancarle la oreja a la víctima de un mordisco. El único testigo en ese momento era un anciano erguido y testarudo desconocido para la fiscalía. Durante el interrogatorio principal del testigo por parte de la defensa, el testigo insistió en que sólo vio al acusado peleando con la víctima, pero no vio al acusado morderle la oreja a la víctima. El testigo parecía honesto y no parecía estar cometiendo perjurio, por lo que era difícil determinar si el acusado le había mordido la oreja a la víctima. Sin embargo, cuando el fiscal preguntó en el contrainterrogatorio: "Usted dijo que no vio al acusado morder la oreja de la víctima, entonces, ¿qué vio exactamente?", El testigo dijo: "Déjeme pensarlo, yo vengo del otro". lado de la carretera Cuando, por cierto, vi una oreja salir de la boca del acusado "En este caso, la fiscalía obtuvo testimonios favorables a sí misma a través del contrainterrogatorio. En segundo lugar, socava la fiabilidad de las declaraciones de los testigos en el interrogatorio principal. Es decir, cuestionar la confiabilidad del testigo y revelar las falsedades en la declaración del testigo al plantear el mal carácter del testigo, antecedentes penales, parcialidad contra una de las partes, defectos de percepción o expresión, declaraciones previas inconsistentes, etc. Para lograr el propósito de reduciendo la credibilidad de la declaración del testigo en el interrogatorio principal. Hubo un caso similar en Japón Durante el juicio por un caso de disturbios, el testigo afirmó durante el interrogatorio principal que vio al acusado prender fuego a la comisaría y luego arrojar asfalto al fuego. La defensa realizó el siguiente contrainterrogatorio: La defensa preguntó (en adelante, la pregunta): "Usted dijo que se puede oler el asfalto, ¿verdad?" El testigo respondió (en lo sucesivo, la respuesta): "Sí, la pregunta". : "No importa ¿Puedes oler el asfalto en alguna parte?" Respuesta: "Sí". Pregunta: "Entonces, suponiendo que haya asfalto en esta sala, ¿puedes olerlo?" No hay asfalto en la sala, no se puede oler, ¿verdad?" Respuesta: "Sí, si hay asfalto, puedo olerlo sin importar dónde esté". El defensor luego lo sacó de su bolsillo. Un pedazo de Se sacó pez y se puso sobre la mesa, y el acusado fue absuelto. Este es un caso típico de cuestionar la confiabilidad del testimonio de la otra parte. Además, una vez logrado el primer objetivo, ya no se puede cuestionar la fiabilidad de la declaración del testigo. Porque la credibilidad de los hechos favorables a una parte admitidos por testigos contrarios es a menudo mayor que la credibilidad de los mismos hechos confirmados por los propios testigos. Si atacas la fiabilidad del testigo negativo, también destruirás la base de los hechos obtenidos que son beneficiosos para tu lado. Cuando no puedas tener tu pastel y comértelo también, solo podrás elegir uno.

3. La tercera etapa del contrainterrogatorio, es decir, el reinterrogatorio, también se denomina reinterrogatorio o redireccionamiento, es decir, una vez finalizado el contrainterrogatorio, la parte que prueba realiza otro examen de su parte. preguntan los propios testigos. Debido a que los contrainterrogatorios son en su mayoría preguntas inductivas, los testigos, tasadores, etc. solo necesitan responder "sí" o "no" y no tienen la oportunidad de complementar o explicar los asuntos mencionados en el contrainterrogatorio. Y preguntar nuevamente es darles la oportunidad de agregar o explicar. Para garantizar la eficiencia del contrainterrogatorio, el contenido del contrainterrogatorio se limita a los asuntos que aparecieron en el contrainterrogatorio y no se pueden introducir asuntos nuevos sin el permiso del juez. Por lo tanto, el reinterrogatorio tiene dos propósitos opuestos al contrainterrogatorio: primero, complementar o explicar ciertos hechos o inferencias acordadas por los propios testigos que sean beneficiosas para la parte contrainterrogante, de modo que transforme las declaraciones anteriores a favor. del propio bando. Por ejemplo, en el contrainterrogatorio de una víctima de un caso de violación, el defensor utilizó un interrogatorio para lograr que la víctima admitiera que había denunciado el delito en la comisaría dos horas después de haber sido violada, demostrando así que el hecho de que la víctima La carta que la víctima afirmó que fue violada no era cierta. La fiscalía utilizó un nuevo interrogatorio para permitir que la víctima explicara esto. El fiscal preguntó: "¿Por qué no llamó a la comisaría en dos horas?". La víctima respondió: "Estaba muy molesta por mi reputación en ese momento y tenía miedo de que el hombre todavía estuviera en mi casa". En segundo lugar, se contrarrestó la recuperación. Examinar la fiabilidad de los testigos de la destrucción. Por ejemplo, en un juicio relacionado con automóviles a alta velocidad, el abogado del acusado preguntó a un testigo que presenció el automóvil a alta velocidad, y su respuesta fue la siguiente: Pregunta: Sr. Li, ¿vio el automóvil de mi cliente saliendo de una curva a gran velocidad? Respuesta: Sí. P: Creo que su estimación de la velocidad del automóvil es de 60 millas por hora. Respuesta: Bastante. Pregunta: ¿Puedes juzgar con precisión la velocidad? Respuesta: No está mal. P: ¿Conduce usted mismo un coche o una motocicleta? Respuesta: No. Llegados a este punto, el contrainterrogatorio no avanza más al respecto. Pero el abogado experto del lado de la evidencia sabe que la otra parte guardará la última palabra para los argumentos finales. La otra parte dirá: El propio testigo no sabe conducir un coche, ¿cómo puede juzgar con precisión la velocidad del coche? Por lo tanto, el abogado del testigo quiso hacer un remedio Después de conocer los hechos/respuestas, le preguntó al testigo durante el "reexamen": "¿Cuál es su trabajo pasado y actual?" El testigo respondió: "He sido un tren?" conductor durante 12 años, quien se había jubilado recientemente." Esto se subsanó exitosamente porque el testigo demostró una experiencia laboral que le indicó al juez o árbitro que era lo suficientemente competente para juzgar la velocidad del vehículo. 4. La cuarta etapa del contrainterrogatorio, es decir, el contrainterrogatorio, también conocido como reinterrogatorio, es el reinterrogatorio del testigo por parte de la otra parte después del reinterrogatorio en jefe. El propósito del reinterrogatorio es básicamente el mismo que el del contrainterrogatorio, es decir, primero, obtener nuevas declaraciones que sean beneficiosas para la parte en el contrainterrogatorio. En segundo lugar, socava la fiabilidad de las declaraciones de los testigos en un nuevo interrogatorio. Pero las preguntas del contrainterrogatorio no deben repetirse. Las anteriores son las cuatro etapas básicas del contrainterrogatorio en secuencia. Pero el contrainterrogatorio no se limita a estas cuatro etapas. Si las partes aún tienen asuntos que deben plantearse, pueden continuar repitiendo el interrogatorio principal y el contrainterrogatorio (una vez que cada parte haya terminado de preguntar, déle una oportunidad a la otra parte). preguntar) hasta que las partes Nadie tiene nada que preguntar. No importa cuál de las partes ponga fin a la investigación. Si una de las partes continúa haciendo preguntas repetitivas o irrelevantes para finalizar el interrogatorio por su parte, el juez tiene derecho a suspender el interrogatorio. No todos los contrainterrogatorios pasan por las cuatro etapas anteriores. La primera etapa del contrainterrogatorio, el interrogatorio principal, es un procedimiento esencial en el contrainterrogatorio. Sin embargo, si el testigo es insignificante, la parte contraria no podrá realizar un contrainterrogatorio. Por supuesto, no habrá más preguntas ni contrapreguntas. Dado que el interrogatorio es un derecho del interesado, éste puede ejercerlo o, por supuesto, renunciar a él.

2. Reglas que prohíben las preguntas capciosas Las preguntas capciosas se refieren a un método de interrogatorio en el que el interrogador contiene la respuesta que desea e implica que la persona a la que se le pregunta responde de acuerdo con la respuesta que desea. Por ejemplo, el interrogador principal pregunta: "Esa persona tiene unos 40 años, ¿verdad?". Esta pregunta es capciosa. Una pregunta no capciosa debería ser "¿Aproximadamente cuántos años tiene esa persona?" La regla contra las preguntas capciosas es: No se deben utilizar preguntas capciosas durante el interrogatorio principal a menos que sea necesario para desarrollar la declaración del testigo. En el contrainterrogatorio, por lo general se deberían permitir preguntas capciosas. La razón por la que la regla prohíbe las preguntas capciosas es que las preguntas capciosas generalmente contienen respuestas en las preguntas, y la persona a la que se le pregunta solo necesita responder "sí" o "no". Debido a que el interrogador que hizo la pregunta principal ya puso la respuesta en labios del testigo, si el testigo tiende a apoyar al interrogador, será difícil para el juez juzgar si el testigo hizo una declaración verdadera independientemente de su memoria o si se hizo eco de ella. Una respuesta aleatoria y falsa. Sin embargo, en la investigación principal, con el fin de explorar la verdad o mejorar la eficiencia de la investigación, también existen excepciones a la regla que prohíbe realizar investigaciones. En las siguientes circunstancias, con el permiso de los jueces, se podrá realizar un interrogatorio inductivo: (1) Cuando se trate de hechos introductorios, preparatorios y transicionales que no estén directamente relacionados con la cuestión en disputa, se podrá realizar un interrogatorio inductivo. Por ejemplo, pregunte: "Trabaja en Dahua Company, ¿verdad?". (2) Se pueden hacer preguntas capciosas a testigos hostiles. Por ejemplo, durante el juicio de un caso de accidente de tráfico, la fiscalía preguntó a los amigos del acusado sobre su conducción en estado de ebriedad. Pregunta: "Usted y el acusado bebieron juntos medio kilo de licor al mediodía, ¿verdad?" (3) Se puede realizar un interrogatorio inductor a testigos con capacidad limitada para comprender o expresarse, como aquellos con retraso mental y niños. (4) Por lo general, a los tasadores se les permite hacer preguntas capciosas. (5) Se pueden formular preguntas capciosas para despertar la memoria de los testigos cuya memoria se ha agotado pero que claramente tienen información adicional relevante. Por ejemplo: P: "¿Puedes recordar los nombres de otras personas que estuvieron en la reunión que acabas de mencionar?" R: "No, no puedo. Estoy seguro de que había otras personas allí, pero simplemente no puedo". Piense en ellos ahora mismo. "¿Ha terminado de nombrar a todas las personas que recuerda?" Respuesta: "Sí, me temo". Pregunta: "Su Señoría, ¿puedo hacerle ahora a este testigo una pregunta importante sobre los nombres de otros?" ¿Personas?" El juez respondió: "Sí". Pregunta: "Si especulo que el Sr. Morton P. Lishness pudo haber estado presente en eso, ¿la reunión puede ayudarle?" Respuesta: "¡Ahora recuerdo que Lishnis! también estuvo presente." 3. Regla de relevancia La evidencia de relevancia se refiere a hechos que tienden a probar un impacto en el litigio. evidencia que es más probable o menos probable que exista. La regla de relevancia significa que las declaraciones de los testigos deben ser relevantes para los hechos del caso (la relevancia también se llama relevancia) y las declaraciones de los testigos que no lo son deben excluirse. Aunque la declaración de un testigo es relevante, su valor probatorio se ve materialmente superado por el riesgo de que se produzca un prejuicio injusto, se confunda el asunto o se engañe al funcionario del juicio, o se permitan demoras indebidas, pérdida de tiempo o duplicación innecesaria de la presentación de las pruebas. ser excluido. 4. Reglas de legalidad Las reglas de legalidad se refieren a las calificaciones de los testigos. Los métodos, procedimientos y medios para obtener declaraciones de testigos deben ser legales. Se deben excluir las declaraciones de testigos que no sean legales, excepto las declaraciones de testigos que sean sólo ligeramente ilegales y puedan. ser remediado. Por ejemplo, durante el juicio de un caso de violación, el marido de la mujer asesinada compareció ante el tribunal para testificar que el acusado Li violó a su esposa. El abogado defensor del acusado Li contrainterrogó al testigo: Pregunta: "Usted no estaba allí cuando violaron a su esposa, ¿verdad?" Respuesta: "Sí, yo no estaba en casa en ese momento". fue violada, escuchaste a tu esposa, ¿verdad?" Respuesta: "Sí.

Pregunta: "A su esposa le han diagnosticado una enfermedad mental. ¿Cree que es cierto?" ” Respuesta: “Cierto. Pregunta: “Tu esposa ha padecido una enfermedad mental desde que te casaste, ¿verdad?” ” Respuesta: “Sí. Pregunta: “Su esposa también estaba en un estado psicótico cuando fue violada, ¿verdad?” ” Respuesta: “Sí. "Abogado defensor: "Juez presidente, creemos que el testimonio del testigo sobre la violación de su esposa debe ser excluido. "Juez presidente: "Apoya el punto de vista de la defensa. Debido a que la fiscalía y la defensa no cuestionaron el hecho de que la mujer asesinada era una paciente mental, la mujer asesinada no estaba calificada para testificar. El testigo simplemente estaba parafraseando las palabras de su esposa y su testimonio ciertamente debería excluirse. 5. Reglas de la evidencia de opinión La evidencia de opinión se refiere a las declaraciones proporcionadas por testigos generales sobre asuntos que especulan sobre los hechos que ha experimentado. La regla de la evidencia de opinión significa que, excepto para los expertos, las declaraciones de opinión de los testigos generales deben excluirse, excepto para los expertos. cierto sentido común basado en hechos empíricos. Por ejemplo, durante el contrainterrogatorio de un caso de homicidio en el que se acusaba al acusado de ahogar a su hijo Liang, el testigo de cargo testificó: “Estaba demasiado lejos del acusado para estar seguro de que el El niño que sostenía estaba seguro. Sin embargo, el niño parecía ser Liang. "Abogado defensor: "¡Objeción! Pruebas de opinión. "Juez: "La objeción es válida. "La excepción a la regla de exclusión del testimonio de opinión es que si el testigo no es un perito, su testimonio en forma de opinión o razonamiento es admisible si: (a) se basa razonablemente en los sentimientos del testigo; y (b) es Es útil comprender claramente el testimonio del testigo o determinar los hechos en la disputa. Además, es difícil expresar claramente los hechos probados sin testificar en forma de testimonio de opinión. Por ejemplo: (1) Cuestiones de gusto y olfato - ". Huele a." "Pólvora". (2) La emoción de la otra persona - "Parecía muy nervioso". (3) La velocidad del vehículo - "Iba muy, muy rápido". (4) Identificación de la voz - "Conozco su voz. Han pasado 15 años y puedo distinguir su voz en cualquier lugar, es su voz en el teléfono". (5) Bebidas alcohólicas - "El hombre bebió (6) Autenticidad de la letra de otra persona - " Esa es la firma de mi marido", etc. Las opiniones y testimonios anteriores generalmente no serán objeto de objeciones. 6. Reglas contra preguntas compuestas y otras preguntas confusas. La llamada pregunta compuesta significa que una pregunta contiene dos preguntas. Preguntas de arriba. Por ejemplo: Pregunte: “¿Dígale al juez dónde estaba y si estaba hablando con un señor y cómo se llamaba? Y, de ser así, ¿cuál fue el contenido de su conversación? ” Respuesta: “Está bien. Dijo que se llamaba Wang Jianhua. ¿Podría repetir su pregunta? Debido a que los testigos tienen dificultades para recordar demasiadas preguntas, dichas preguntas casi siempre darán como resultado respuestas incompletas. Por lo tanto, es mejor hacer solo una pregunta a la vez en el contrainterrogatorio. Las llamadas preguntas confusas se deben a las preguntas del interrogatorio. Una redacción inadecuada puede dar lugar a respuestas poco claras, preguntas que violan los requisitos lógicos y preguntas que suponen hechos no probados. Por ejemplo: Pregunte: "Víctima, ¿cuándo dejó de consumir drogas?". "De hecho, no se ha demostrado que la víctima haya consumido drogas alguna vez. Este tipo de preguntas tienen el elemento de forzar e inducir respuestas, por lo que deberían prohibirse. Además, al hacer preguntas, utilice un lenguaje sencillo y claro y trate de para evitar el uso de términos profesionales desconocidos. 7. Reglas de objeción La regla de objeción significa que si la investigación de una de las partes viola las reglas del contrainterrogatorio, la otra parte tiene derecho a plantear una objeción y el juez determinará si la objeción es válida. Si se determina que la objeción es válida, se hará la pregunta o respuesta. Si la objeción se declara inválida, se admitirá como prueba la declaración del testigo. Si la otra parte no está conforme con la decisión del juez, podrá solicitar la reconsideración. pero la solicitud de reconsideración no afectará la continuación del juicio si el fallo del juez se considera válido después de la revisión. Una infracción grave a la ley afecta gravemente la determinación de los hechos del caso, debiendo el plazo para formular objeciones después de la misma. Se formula la pregunta y antes de que el testigo responda. Si el testigo responde demasiado rápido, debe plantearse antes de que el testigo responda, a más tardar antes de abandonar el tribunal. Para garantizar la eficiencia del juicio, el tribunal no apoyará las objeciones planteadas. por los testigos después de abandonar el tribunal.

Por ejemplo: La acusación preguntó: "Acusado, usted robó artículos de una tienda cuando tenía 15 años, ¿verdad?" Abogado defensor: "Objeción, juez que preside, es irrelevante". Juez que preside: "La objeción es válida. Él "Lo que hizo cuando tenía unos años no puede probar la acusación en su contra ahora. Ya fue hace 12 años". En resumen, la implementación efectiva del sistema de contrainterrogatorio también depende del establecimiento y mejora de un sistema de contrainterrogatorio. serie de sistemas de soporte. En particular, el sistema auxiliar de interrogatorio de los jueces en los juicios es un complemento necesario del sistema de contrainterrogatorio. El sistema de interrogatorio auxiliar del juez se basa en el contrainterrogatorio de ambas partes, y el juez puede continuar interrogando a los testigos sobre algunas cuestiones clave no aclaradas. Este modelo de investigación judicial no sólo moviliza el entusiasmo de ambas partes, sino que también ejerce el control y protagonismo del juez, lo que favorece el conocimiento de la verdad del caso. Este modelo es también la dirección de la reforma del sistema de investigación judicial de nuestro país. Además, el sistema de representación de abogados, el sistema de exhibición de pruebas previas al juicio, el sistema de declaración de testigos y el sistema de investigación de pruebas con la investigación de testigos como centro y línea principal durante el juicio también son garantías necesarias para la implementación efectiva del sistema transversal. sistema de examen. En resumen, un sistema de contrainterrogatorio sólido, un sistema de garantía completo y ejecutores de alta calidad (jueces, fiscales, abogados, etc.) son condiciones necesarias para la implementación efectiva del sistema de contrainterrogatorio. Referencias 1. Stryker: The Art of Advocacy. 1923, p. 98. 2. [Ver Yang Liangyi y Yang Daming: "Rules of the International Business Game: Anglo-American Evidence Law", Law Press, edición de septiembre de 2002, No. 407. Página. 3. Jie Neng: "Forensic Technology", edición de 1992, página 443. 4. Véase "Encyclopedia of Criminal Evidence" de Jon R. Waltz (EE.UU.), traducido por He Jiahong y otros, China People's Public Security University Press. 5. Véase "U.S. Federal Rules of Criminal Processing and Evidence Rules" traducido por Bian Jianlin, Prensa de la Universidad de Ciencias Políticas y Derecho de China, edición de 1996, página 117. 6. Véase "Encyclopedia of Criminal Evidence" del (estadounidense) Jon R. Waltz, traducido por He Jiahong y otros, China People's Public Security University Press, edición de 1993, página 342. Indique que la fuente de la reimpresión es de la Red de Información Legal de la Universidad de Pekín