Escribir un ensayo sobre cómo regular la conducción en estado de ebriedad. Alrededor de mil palabras

Resumen: En la justicia penal hay más "polémica" y menos "discusión" sobre el delito de regulación de la conducción en estado de ebriedad. Se entiende que el quid del problema está en la legislación penal que castiga la conducción en estado de ebriedad. Los crímenes son demasiado descuidados. La caracterización de la conducta de la conducción en estado de ebriedad que provoca accidentes se basa en el principio jurídico de libre acción motivacional, combinado con las diferentes condiciones de conducta limitada o incapacitada del autor de la conducción en estado de ebriedad, y los trata de manera diferente, esforzándose por determinar con precisión la culpa subjetiva. . Teniendo en cuenta la mejora de la legislación, se pueden añadir cláusulas de circunstancias agravantes al delito de accidentes de tráfico, y se pueden utilizar como circunstancias agravantes del delito de accidentes de tráfico la conducción en estado de ebriedad, las carreras de arrancones, la conducción sin licencia, etc., de modo que para lograr el efecto de matar dos pájaros de un tiro.

Palabras clave: Conducción en estado de ebriedad; accidentes de tráfico; delitos en estado de ebriedad; seguridad pública

La modernidad ha surgido del contorno de la sociedad industrial clásica y ha formado una nueva forma de "riesgo social". [1] Tomando el transporte como ejemplo, la sociedad ha elegido el transporte moderno por su velocidad y ha tolerado los riesgos de daños que conlleva hasta cierto punto sin escatimar esfuerzos en el desarrollo. Por supuesto, en este proceso, la sociedad también intenta utilizar sistemas normativos para controlar los riesgos dentro del rango "permisible" y "tolerable", con el fin de lograr el objetivo de un desarrollo social armonioso. En los últimos años, con el crecimiento explosivo de la propiedad de automóviles en mi país, las graves consecuencias de los accidentes de tránsito han atraído una atención generalizada. Tomando como ejemplo las estadísticas del Ministerio de Seguridad Pública de 2008, en 2008 hubo 265.204 accidentes de tránsito. mi país, pérdidas directas de propiedad de 1,01 mil millones de yuanes. Los accidentes de tráfico provocaron 73.484 muertos y 304.919 heridos. Las graves consecuencias han desafiado repetidamente la "tolerancia" del público. Entre ellas, conducir en estado de ebriedad y provocar accidentes es aún más escandaloso y la falta de normas penales ha sido ampliamente criticada. Analizar las deficiencias de las medidas regulatorias del derecho penal actual para la conducción en estado de ebriedad y explorar contramedidas son, sin duda, cuestiones urgentes a las que se enfrenta la comunidad teórica.

1. El dilema actual de la regulación penal de la conducción en estado de ebriedad que causa accidentes

El artículo 18, párrafo 4, de la Ley Penal de mi país estipula: "La persona en estado de ebriedad que comete un delito soportará responsabilidad penal." Esta disposición es concisa y va al grano. Las regulaciones locales estipulan que los autores ebrios asumirán la responsabilidad penal por los actos que cometan en estado de ebriedad y que sean consistentes con la composición del delito. Sin embargo, no existen normas sobre si se puede constituir un delito cuando el autor pierde o debilita significativamente su capacidad de asumir responsabilidades en estado de ebriedad, qué tipo de delito se constituye (intencional o negligente) y si se puede reducir su responsabilidad penal. En el mejor de los casos, se basa en el sentido de la ley natural, basado en la realización del propósito utilitario del castigo, y a menudo se sospecha que estipular la punibilidad de los delitos cometidos por personas ebrias es "una ocurrencia tardía". La falta de un sustento legal detallado ha provocado confusión y confusión en la actual determinación judicial de los accidentes por conducción en estado de ebriedad.

(1) Aún no se ha aclarado la gama de tipos de ebriedad punibles.

La legislación penal de mi país sólo estipula la punibilidad de los delitos relacionados con el estado de ebriedad, pero carece de una definición detallada de los tipos. de delincuentes ebrios. La borrachera en un sentido amplio incluye la borrachera fisiológica, la borrachera compleja y la borrachera patológica. En las operaciones judiciales reales, para acreditar el tipo de ebriedad, es necesario analizar las calificaciones mentales del autor durante el período de ebriedad e inferir su responsabilidad penal. En este sentido, algunas personas creen que debido a que la embriaguez complicada es un estado intermedio entre la embriaguez fisiológica y la embriaguez patológica, y las capacidades de identificación y control de una persona borracha complicada solo se debilitan pero no se pierden por completo, la responsabilidad penal puede resolverse mediante la embriaguez fisiológica. si bien la ebriedad patológica puede clasificarse como similar a la identificación de la responsabilidad penal de los enfermos mentales, no es necesario hacer distinción en las disposiciones legales. [2] Sin embargo, la razón para negar la distinción específica entre los tipos de responsabilidad penal por ebriedad también se basa en la distinción de las calificaciones mentales de los perpetradores durante el período de ebriedad. La misma "causa" pero el "efecto" opuesto. es una falacia lógica. Más importante aún, el propósito de distinguir los tipos de ebriedad es evitar la expansión de penas de “talla única”. En general, se cree que el autor de una ebriedad patológica (especialmente por primera vez) debe ser una persona sin capacidad de responsabilidad penal. Si se persigue la responsabilidad penal, en la práctica judicial el autor suele ser demasiado severo. tratada como una "enfermedad mental" temporal, pero según la legislación La omisión hace que la operación práctica sea sospechosa de violar el principio de legalidad del delito y la pena.

Lo que hay que considerar es si un actor que también se encuentra en un estado de no responsabilidad después de estar fisiológicamente ebrio debe asumir toda la responsabilidad penal. ¿Qué grado de responsabilidad penal debe asumir un actor en un estado de responsabilidad limitada y cuál es el motivo? , Se puede inferir que la cuestión de si el autor tiene capacidad de responsabilidad penal en estado de ebriedad no puede evitarse en el proceso de argumentación de la racionalidad para el uso del castigo. Este es un vínculo importante para limitar la arbitrariedad del poder de sanción. castigo.

Por otro lado, la legislación penal de mi país no especifica si la ebriedad del autor es voluntaria o involuntaria. La embriaguez involuntaria suele ser causada por coerción, engaño y otras razones irresistibles o imprevistas. Con referencia a la legislación británica, las restricciones a la intoxicación involuntaria son más estrictas. Si el acusado sabía que estaba bebiendo alcohol, no puede afirmar que la intoxicación fue involuntaria simplemente porque subestimó la cantidad de alcohol consumida o el impacto del alcohol en él. La intoxicación involuntaria ocurre sólo cuando el imputado desconocía que estaba consumiendo bebidas alcohólicas, o en el caso específico en que una persona se intoxicó al tomar un medicamento prescrito por un médico (suponiendo que contuviera alcohol). [3] Tomemos como ejemplo conducir en estado de ebriedad. La ebriedad involuntaria no tiene conciencia de la ebriedad en sí, y no existe un estado mental subjetivo de intencionalidad y negligencia al conducir el vehículo para causar daños de antemano. Sin embargo, si conduce ebrio más tarde, él. estará en estado de irresponsabilidad si una persona comete un acto perjudicial, no será considerada penalmente responsable si el acto se realiza bajo condición de responsabilidad limitada, la intención subjetiva o la negligencia deben determinarse con base en las circunstancias del hecho. acto, y se aclarará la gravedad de la responsabilidad penal. Debido a la falta de disposiciones en la legislación penal de nuestro país, las situaciones complejas se simplifican demasiado. Cuando se trata de los aspectos subjetivos de los accidentes por conducción en estado de ebriedad, es inevitable que existan opiniones diferentes.

(2) El dilema de confirmar el delito de accidentes por conducción en estado de ebriedad

La dureza de las disposiciones sobre ebriedad en el derecho penal no sólo se refleja en el alcance poco claro de los perpetradores en estado de ebriedad que deberían ser sancionado, sino también en el objetivo de la identificación de los elementos constitutivos. En las causas públicas actuales, el proceso judicial del autor del accidente por conducción en estado de ebriedad también está envuelto en la polémica por el delito de "accidente de tráfico" o "el delito de poner en peligro la seguridad pública por otros métodos peligrosos". ① Aunque las circunstancias específicas de cada caso son diferentes, la controversia sobre el análisis subjetivo del comportamiento de ebrio nunca ha cesado. Una opinión es que un concepto central del delito de accidentes de tránsito es "causar un accidente". En su sentido original, "causar un accidente" significa causar un accidente por negligencia, y también significa provocar un accidente deliberadamente. En la vida real, es más probable que los accidentes de tráfico causados ​​por conducir en estado de ebriedad se deban a un comportamiento deliberado de laissez-faire. [4] Esta visión sostiene que el comportamiento de conducir en estado de ebriedad continúa ocurriendo a pesar de que está explícitamente prohibido por la ley y denunciado repetidamente por la opinión pública, lo que refleja que el perpetrador es consciente del riesgo de daño, pero tiene una actitud de indiferencia ante si ocurren los resultados del daño, es decir, no hay ninguna objeción a la ocurrencia real de riesgos de daño, lo cual es consistente con la mentalidad de laissez faire indirecta e intencional, por lo que la condena está sesgada hacia la determinación del "delito de poner en peligro la seguridad pública por otros medios". Este punto de vista parte de la remodelación del valor del orden jurídico y se centra en la salvaguardia de los intereses legales, si el delito de accidentes de tráfico todavía depende de la culpa subjetiva del autor, aboga por regular de antemano el comportamiento de conducción en estado de ebriedad y cooperar con la sentencia por delitos graves, es decir, no depende de si se producen las consecuencias perjudiciales. Se activan los requisitos para perseguir la responsabilidad penal y se cambia el delito de consecuencias negligentes de un accidente de tráfico a un delito abstracto peligroso siempre que se descubra la conducta de conducción en estado de ebriedad. Se considerará que ha causado un peligro no permitido por la ley. Si no se realiza, es tentativa. Si se realiza el riesgo de daño, se determinará. Si tiene éxito, la pena se aumentará a fija. pena de prisión superior a 10 años, cadena perpetua o muerte. En la actualidad, la opinión de que se impongan penas más severas por delitos de conducción en estado de ebriedad tiene una amplia base pública. Además de sus voces de apoyo, hay otra opinión que cree que en el derecho penal se debe respetar el principio de unidad de subjetividad y objetividad. El aspecto subjetivo de la conducción en estado de ebriedad sigue siendo negligente, aunque es consciente de las consecuencias perjudiciales. Comportamiento de borracho, es crédulo. Tiene la capacidad de evitar la ocurrencia de consecuencias dañinas, y subjetivamente no quiere que las consecuencias realmente ocurran. Esto está lejos de ser indirecto e intencional y tiene una mentalidad de ser indiferente a la ocurrencia de cosas dañinas. Por lo tanto, la condena aún se considera un "delito de accidente de tránsito". En cuanto a las conductas que evitan la responsabilidad después de un accidente de tránsito, como causar víctimas o grandes pérdidas durante el proceso de fuga, se puede juzgar en función de las circunstancias específicas. .

[5]

Las controversias sobre la identificación subjetiva de los perpetradores de conducir en estado de ebriedad se mezclan con consideraciones de política criminal como el propósito del castigo y el efecto de la implementación del castigo. Sin embargo, debido a la falta de análisis de la responsabilidad penal del autor y de la punibilidad de la conducta en estado de ebriedad, se corre el riesgo de confundir la actitud del autor hacia la ebriedad con la actitud del autor hacia la conducta después de estar ebrio, y volver a caer en El utilitarismo es la clave para determinar que el comportamiento en estado de ebriedad constituye un delito, lo que hace que el castigo por conducir en estado de ebriedad esté más involucrado en el sentido natural de la ley. Casos similares tienen diferentes delitos y múltiples puntos de vista son controvertidos.

2. Aclaración de los aspectos subjetivos de los accidentes por conducción en estado de ebriedad

Como se mencionó anteriormente, un factor importante en la incapacidad de regular el comportamiento de conducción en estado de ebriedad es que la propia ley penal es "confusa". A continuación se hace un análisis jurídico claro de la relación entre la condición de responsabilidad penal del autor y el comportamiento real, de modo que cuando alguien está "borracho", se ignora la determinación específica de la capacidad de responsabilidad penal en un estado específico, y la La elegibilidad del sujeto se determina directamente. Según el artículo 2 de las "Interpretaciones sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación específica de las leyes en el juzgamiento de causas penales por accidentes de tráfico" del Tribunal Supremo, quienes "conduzcan un vehículo a motor después de beber o consumir drogas" y "causen lesiones graves a más de una persona y con toda o gran responsabilidad por el accidente" será directamente. Se estipula que el delito de accidente de tránsito debe ser condenado y sancionado, lo que a la inversa determina la existencia de culpa subjetiva del autor y la forma de culpa sólo puede ser negligencia; en cuanto a por qué el comportamiento de accidente en estado de ebriedad puede considerarse un delito, la búsqueda inversa de la respuesta se basa en el artículo 18 del Código Penal. Las disposiciones del párrafo 4 del Código Penal y las Disposiciones Generales del Código Penal estipulan las condiciones legales; La base para castigar a los delincuentes ebrios, y una vez más buscando la respuesta es la necesidad del propósito del castigo, entonces, para lograr mejor el propósito del castigo, ¿por qué no utilizar el más estricto "de lo contrario" "El delito de poner en peligro la seguridad pública por "Medios peligrosos" se utiliza para regular el comportamiento de los conductores en estado de ebriedad que causan accidentes. Existe una disputa sobre si el autor de la conducción en estado de ebriedad es intencional o negligente, y el comportamiento del autor se divide en dos etapas separadas: "ebrio" y "conducir". El estado de ánimo subjetivo se examina bajo el comportamiento unificado de "conducir en estado de ebriedad", lo que resulta en una simple ceguera en las disputas judiciales y una confusión en la que ninguna de las partes puede convencer a la otra. Por lo tanto, para esclarecer los aspectos subjetivos de la conducción en estado de ebriedad, debemos ignorar la apariencia y volver a la fuente, partiendo de la determinación de la capacidad del autor para actuar responsablemente en estado de ebriedad, y la base jurídica que sustenta la implementación de la conducta bajo condiciones especiales. circunstancias del castigo.

(1) El estado de capacidad responsable de los conductores ebrios

Las observaciones y estudios de la medicina moderna y la psiquiatría forense muestran que en el estado fisiológico de ebriedad, la fisiología, la psicología y el espíritu de las personas. Los cambios se pueden dividir aproximadamente en tres períodos: el primer período es el período de excitación, que generalmente ocurre rápidamente después de que la cantidad de alcohol puro en la bebida alcohólica alcanza de 20 a 40 ml. En este momento, la capacidad de autocontrol del bebedor se reduce. y le gusta discutir con los demás. Inestabilidad emocional y fácil excitación; la segunda etapa es la etapa de distaxia, que a menudo ocurre cuando la cantidad de alcohol consumida es grande. La persona borracha está en estado de ebriedad y habla más. dificultad para hablar, marcha inestable y capacidad de reconocimiento reducida, el movimiento económico tiende a ser desordenado, es decir, la capacidad de controlar el comportamiento se debilita significativamente la tercera etapa es la etapa de letargo cuando la cantidad de alcohol puro en la bebida alcanza. más de 100 ml, el bebedor puede quedarse dormido, perder el conocimiento y entrar en coma. En casos graves, puede producirse la muerte debido a daños en el centro respiratorio. [6] Según la determinación de mi país del contenido de alcohol en la sangre de los conductores de vehículos de motor, conducir con un contenido de alcohol mayor o igual a 20 mgP100 ml y menos de 80 mgP100 ml se considera beber y conducir con un contenido de alcohol en la sangre del conductor de un vehículo mayor; mayor o igual a 80mgP100ml El comportamiento fue conducir en estado de ebriedad. La concentración de alcohol en la sangre de un conductor de vehículo de motor también está relacionada con la condición física del bebedor ② Por lo tanto, es posible que una persona que piensa que está sobria tenga una concentración de alcohol en sangre más alta que una persona que está confundida. Por lo tanto, en el proceso de conducir en estado de ebriedad, el perpetrador tiene la posibilidad de tener cuatro estados de responsabilidad y capacidad: capacidad limitada para actuar, incapacidad para actuar, capacidad limitada para actuar convertida en incapacidad e incapacidad convertida en capacidad limitada para actuar. A continuación se analizará su relevante impacto en la responsabilidad penal del autor.

(2) ¿Se puede aplicar la teoría de la causa del acto libre a los accidentes por conducir en estado de ebriedad?

Cuando el perpetrador que conduce en estado de ebriedad se encuentra en un estado de capacidad o incapacidad limitada, si el comportamiento que cometió puede ser causado por la razón? Es un problema ineludible que las fallas en su capacidad de conducta afecten la asunción de responsabilidad penal. En consecuencia, la teoría de las causas de libre acción en el sistema de derecho civil lo ha discutido en detalle. El acto libre de causa significa que el actor, intencionalmente o por negligencia, se pone en un estado de irresponsabilidad y provoca resultados que cumplen con los requisitos constitutivos en un estado de incapacidad. [7] La ​​conducta de un actor que se pone en estado de inexponsabilidad o responsabilidad limitada se denomina conducta causante y la conducta que cumple con la composición de un delito y se realiza en estado de inexponsabilidad o responsabilidad limitada; llamado comportamiento de resultado. Partiendo del hecho de que el actor tiene la capacidad de decidir independientemente sobre el comportamiento que establece la causa, es proporcional al comportamiento sin causa. Esta teoría fue concebida como una excepción al principio de "la responsabilidad y el comportamiento coexisten" y tiene como objetivo regular la responsabilidad penal de las personas ebrias rastreando la malignidad subjetiva de la creación de restricciones o incapacidad por parte del autor. Sin embargo, con el refinamiento de la teoría, la teoría misma también se ha discutido sobre cómo resolver el problema central de "a qué se refiere el comportamiento cuando la responsabilidad y el comportamiento coexisten" [8], incluyendo principalmente los siguientes puntos de vista [9 - 12 ]: 1. , la teoría de la organización culpable directa. Este punto de vista se centra en partir de la conducta de causa, haciendo analogías con la teoría principal indirecta, utilizando la conducta de causa para encontrar la base subjetiva para la implementación de la conducta e insistiendo en el principio de que la conducta de implementación y la capacidad de responsabilidad coexisten en segundo lugar; Teoría de la determinación de la intención conductual. Esta visión se centra en partir de la conducta consecuente, ignorando hasta cierto punto el principio de coexistencia de conducta y responsabilidad, y utilizando la conducta consecuente para rastrear la intención final del actor de decidir la causa de la conducta, es decir, utilizar el control previo para referirse a la inspección del comportamiento general; en tercer lugar, es una teoría del comportamiento bastante causal. Este punto de vista sostiene que mientras exista una conexión causal considerable y una conexión de responsabilidad entre la acción causante y la acción resultado, se puede considerar la responsabilidad de la acción libre de la razón. Los argumentos relacionados con la libre acción basada en razones aún están en constante debate y desarrollo. La confrontación entre los argumentos está más allá del alcance de este artículo y no se desarrollará aquí. La importancia de aplicar la teoría de la acción libre de causa en casos de accidentes por conducción en estado de ebriedad es distinguir las dos etapas de conducta "borracho" y "conducir" en comparación con los principios legales pertinentes en nuestro país, lo que contribuye más a aclarar la responsabilidad subjetiva. llevado por la conducta.

(3) Clasificación y determinación de la responsabilidad subjetiva

La teoría de la acción libre por razones debe afirmarse como teoría jurídica para demostrar la punibilidad de acciones en condiciones especiales. Sin embargo, como señala la opinión que niega la punibilidad de los actos libres de la razón, “la conexión psicológica después de la pérdida de la mente y antes de la pérdida se ha cortado por completo. Es imposible imaginar que las decisiones se tomen en un estado mental normal. se puede confiar conscientemente cuando la mente está perdida. Si el plan original aún se puede llevar a cabo de acuerdo con el plan, se puede demostrar que la mente no se ha perdido y el perpetrador no puede estar exento de responsabilidad penal; dijo que la mente se ha perdido, no debería haber responsabilidad." [13] Frente a la teoría negativa de __ Es una lástima que las razones del comportamiento libre no puedan explicarse de manera convincente. Sin embargo, es suficiente para determinar la responsabilidad por conducir en estado de ebriedad. Dado que el actor puede estar en la etapa de conducta consecuente con capacidad o incapacidad limitada, cuando la conducta causa está establecida y hay una conexión causal considerable con la conducta resultado, la conducta libre de causa puede usarse para demostrar la conexión de responsabilidad subjetiva de el actor. Cuando la conexión no es obvia, la responsabilidad subjetiva del perpetrador puede determinarse directamente. Ésta es la ventaja de la teoría del comportamiento causal. El autor también sostiene este punto de vista, es decir, la combinación de la capacidad del actor para actuar cuando está ebrio y la teoría jurídica del comportamiento libre de razones.

1. El conductor ebrio se encuentra en estado de aforo restringido. Este tipo de perpetrador se encuentra en un estado de capacidad conductual restringida cuando comienza la conducta resultante hasta que ocurren las consecuencias dañinas reales. El perpetrador no ha perdido por completo la capacidad de identificar o controlar su propio comportamiento en este momento. Solo está borracho y ha reducido su capacidad de observación o control, y se encuentra en un estado de conducción anormal.

Es precisamente porque no ha perdido completamente su capacidad de actuar que la intención subjetiva y la negligencia que sustentan la ejecución de la conducta existen, y deben clasificarse en conducta de consumo intencional de consumo de alcohol, conducta negligente de consumo de alcohol intencional, conducta intencional de consumo de alcohol negligente y conducta de consumo negligente de consumo. Basado en la conducta de consumo de alcohol anterior. Cuatro situaciones de conducta. El primero tiene una mentalidad de intencionalidad y negligencia cuando se trata de quedar atrapado en un estado de capacidad conductual restringida, y el comportamiento realizado después de estar en este estado también tiene una mentalidad de intencionalidad y negligencia, incluyendo el hecho de que la intencionalidad original es más difícil de revertir en una situación de comportamiento restringido, y también incluye el estado mental intencional del recién nacido o el estado mental negligente por la ocurrencia del daño.

En primer lugar, en el caso del consumo intencional de bebida, la intencionalidad de beber se ve debilitada por la intención de cometer el acto, y la caída del actor en un estado de capacidad conductual restringida puede ser sólo uno de los pasos para finalmente completar el acto Puede ser que no exista mens rea o mens rea A durante la etapa de consumo de alcohol intencional, y mens rea B se forme al cometer la conducta de conducir en estado de ebriedad. Por lo tanto, la conducta causa y la conducta resultado del primero están estrechamente relacionadas. cuando la mens rea continúa y el estado mental anterior puede ser subjetivo para el comportamiento posterior. Por ejemplo, si el autor bebe alcohol intencionalmente y cae en estado de ebriedad para causar daño, pero tiene la intención de matar al conducir en estado de ebriedad, entonces la responsabilidad penal del autor por homicidio intencional se determinará directamente en función de la intención intencional del autor. Estado de ánimo al cometer la conducta de conducir en estado de ebriedad.

En segundo lugar, en el caso de consumo intencional de alcohol y negligencia, basándose en el hecho de que el perpetrador tiene una capacidad de comportamiento restringida, es imposible tener malicia previa en el comportamiento autoinfligido y la capacidad de comprender o el control sólo se debilita hasta cierto punto Para convertirse en una falta que tiene una actitud negativa hacia consecuencias perjudiciales, sólo es posible que no exista mens rea o mens rea de A al cometer el acto, y el autor tenga una actitud negligente. hacia los resultados de B en la etapa de realización de la conducta. El acto causante en este momento es el comienzo del acto consecuente. Si no hay acto causativo, no hay acto consecuente. Se puede aplicar la teoría del acto libre de causalidad. Si se utiliza la embriaguez intencional para cometer el delito A, se debe. se considerará tentativa de delito A y se combinará con el delito de negligencia B. ***Isma pena. Por ejemplo, si el autor bebió alcohol para animarse a matar a A y provocó la muerte del transeúnte B por conducir en estado de ebriedad mientras se dirigía a la escena del crimen, el autor debería ser culpable de homicidio intencional (preparatorio) y delito de accidente de tráfico. ; si no hubo intención delictiva al beber alcohol intencionalmente, el autor sólo será culpable de conducción en estado de ebriedad negligente. Si el resultado es causado, se determinará como delito de negligencia.

En tercer lugar, en el caso de beber intencionalmente y beber por negligencia, aunque el actor es negligente al limitar su capacidad de actuar, porque el actor se encuentra en un estado con capacidad de responsabilidad limitada, no es responsable de las consecuencias. causado por conducir en estado de ebriedad todavía se examina de la manera habitual. Si el autor tiene una actitud intencional hacia las consecuencias dañinas al conducir en estado de ebriedad, se determinará como un delito intencional. Por el contrario, si el autor tiene una actitud negligente hacia las consecuencias dañinas. consecuencias, se determinará como delito por negligencia.

2. El autor de la conducción en estado de ebriedad se encuentra en estado de incapacidad. En este momento, el actor ha perdido la capacidad de identificar o controlar. En este estado, el actor no debe tener intención subjetiva o negligencia en el sentido del derecho penal, es decir, la ejecución de la conducta y la responsabilidad están fuera de contacto. . Sin embargo, partiendo del sentido del derecho natural, es necesario medir la pena de los actos que intencionada o negligentemente resultan incapacitantes. La teoría de la libre acción por las razones debe utilizarse para demostrar el grado de comprensión subjetiva del acto al momento de realizarlo. acto autoinfligido. En base a esto, también se debe dividir en tres situaciones: consumo de alcohol intencional (comportamiento intencional), consumo de alcohol intencional (comportamiento negligente) y consumo de alcohol negligente (comportamiento negligente). La primera es la intención subjetiva de quedar atrapado en un estado de incapacidad, y los paréntesis son la actitud del actor ante la posterior ejecución del acto de autotrampa. Es como las teclas blancas y negras de un piano. Las teclas blancas son los sonidos originales y las teclas negras son los sonidos acentuados. Ninguna tecla puede cubrir el rango del acorde, por lo que es necesario presionar dos teclas al mismo tiempo. para obtener el temperamento de "castigo".

En primer lugar, en el caso del consumo intencionado de alcohol (conducta intencionada), cuando el autor persigue un estado de incapacidad y es consciente de la conducta de conducción, y adopta una actitud esperanzadora o de laissez-faire, su juicio subjetivo debe determinarse exhaustivamente en cuanto a intencionalidad. En la mentalidad intencional, la actitud intencional directa es más obvia, mientras que la actitud intencional indirecta de laissez-faire requiere una identificación integral.

En segundo lugar, en el caso de beber intencionalmente (comportamiento negligente), si A va a comer a un restaurante y se emborracha a propósito (porque está de mal humor y quiere emborracharse), A no lo hace. No se dio cuenta de que debía hacerlo más tarde. Conduciendo a casa, golpeó a B y lo mató en el camino a casa. Cuando A estaba en el escenario de la causa, su búsqueda de un estado de incapacidad fue intencional, pero no tenía intención de matar a alguien con su automóvil. Simplemente debería haber previsto las consecuencias de un accidente que podría ocurrir cuando él. Estaba a punto de circular por la carretera pero no lo previó, lo que constituye un caso de negligencia. [14] En este caso, su culpa subjetiva debe determinarse integralmente como negligencia. Al mismo tiempo, el perpetrador también puede tener demasiada confianza en el comportamiento resultante. Por ejemplo, un perpetrador con muchos años de "experiencia" en la conducción segura en estado de ebriedad provoca "accidentalmente" resultados contraproducentes basándose en su profunda creencia de que puede evitar consecuencias peligrosas. él también es subjetivamente Debe determinarse de manera integral como negligencia. Cabe señalar que cuando el perpetrador cae deliberadamente en estado de ebriedad y está completamente incapacitado en el momento de cometer el acto, es más difícil determinar subjetivamente si el comportamiento resultante es una intencionalidad indirecta o una falta de exceso de confianza. Por ejemplo, si también hubo víctimas, si el autor conducía ebrio por primera vez, se presumiría que fue indirecto e intencionado con una actitud de laissez-faire. Entonces parece difícil explicar por qué el mencionado conductor ebrio habitual. no estableció un exceso de confianza basado en la credulidad en su propia capacidad. [15] De lo contrario, se llegará a la conclusión de que la culpa subjetivamente maligna depende del número de ocurrencias de comportamiento desviado y de la acumulación de experiencia, lo que obviamente viola la lógica. La falta de exceso de confianza es un aspecto subjetivo real y generalizado del autor en los casos de accidentes de tráfico. Debe combinarse con las causas específicas de la ebriedad del autor, sus palabras y acciones cuando cometió conductas dañinas en estado de ebriedad y su reacción después de la misma. Se produjeron comportamientos nocivos y consecuencias nocivas. Sólo mediante un análisis exhaustivo de las reacciones después de recuperar la sobriedad y después de que se produce el delito se puede distinguir la situación. [16]

En tercer lugar, en el caso de consumo de alcohol negligente (conducta negligente), el autor es negligente por estar en estado de incapacidad, por lo que no existe un juicio subjetivo sobre el comportamiento posterior de conducir en estado de ebriedad. La situación es intencional, pero sólo puede deberse a negligencia o exceso de confianza en la etapa de fijación de la causa, por lo que debe reconocerse integralmente como negligencia subjetiva.

3. El autor de la conducción en estado de ebriedad pasa de la capacidad limitada a la incapacidad. El impacto del alcohol en la responsabilidad suele desarrollarse gradualmente. El autor de conducir en estado de ebriedad también puede experimentar un cambio en su capacidad de comportamiento mientras conduce, si comienza a conducir para limitar su capacidad de comportamiento y desarrolla un estado de incapacidad después de un cierto período de tiempo, y finalmente causa consecuencias perjudiciales en este estado. El comportamiento será ¿Cómo se debe determinar la capacidad de responsabilidad de una persona? El análisis teórico cree que mientras el acto se realice en un estado de capacidad limitada, aunque el acto posterior en el estado de incapacidad esté subjetivamente desconectado del primero, Sin embargo, de hecho , los patrones de comportamiento relevantes del último acto son idénticos a los del primero, por lo que no hay necesidad de utilizar el comportamiento libre como medio, pero la responsabilidad puede determinarse directamente,[17] es decir, la intencionalidad y la negligencia en el estado de conducta restringida. La capacidad rige la restricción de la capacidad conductual y la determinación subjetiva de la conducta durante la etapa de incapacidad.

4. El autor de la conducción en estado de ebriedad pasa de incapacidad a limitación de capacidad. Los perpetradores de conducir en estado de ebriedad se encuentran en un estado de incapacidad al comienzo de la conducta, y en la realidad también existen situaciones en las que se transforman en un estado de capacidad de conducta restringida debido a emergencias. Por ejemplo, si el agresor conduce ebrio estando incapacitado y sus nervios se estimulan repentinamente después del accidente, de modo que el conductor huye y atropella a varias personas en estado "sobrio", el comportamiento se puede tratar por separado según dos etapas diferentes, es decir es decir, el primero está incapacitado y el comportamiento en el estado se juzga de acuerdo con la situación en 2 anterior, y el segundo está "sobrio" porque todavía se encuentra en un estado de capacidad conductual restringida, considerando que ha recuperado una capacidad cognitiva limitada. Capacidad o capacidad de control, podemos determinar directamente si el sujeto es intencional o negligente. ③ Con base en este análisis, el Tribunal Popular Supremo propuso: "Para conducir en estado de ebriedad, si continúa conduciendo y choca contra el automóvil después del accidente, dejará que se produzcan consecuencias dañinas y cause muchas víctimas, lo que constituye el delito de poner en peligro la seguridad pública. por métodos peligrosos, debe ser castigado de conformidad con el artículo 115 del Código Penal. El párrafo 1 establece la condena y el castigo "[18] Esta determinación es consistente con las características subjetivas de tales perpetradores.

3. Mejora de la legislación penal para regular la conducción en estado de ebriedad.

No es casualidad que la identificación de los delitos de accidentes de tráfico haya sido debatida repetidamente Del análisis anterior se desprende que. La identificación subjetiva del comportamiento de conducción en estado de ebriedad surgió del "enfoque intencional" y de la "facción de la negligencia", ambos perdidos en lo absoluto. Conducir en estado de ebriedad es solo una descripción general de la vida social, y el foco del análisis teórico es cómo determinar la responsabilidad penal del perpetrador cuando entra en estado de ebriedad con capacidad o incapacidad de comportamiento limitada. Por tanto, la conducción en estado de ebriedad no puede ser tipificada como "el delito de poner en peligro la seguridad pública por otros métodos peligrosos siempre que la persona beba alcohol intencionalmente hasta quedar incapacitado y tenga un estado de ánimo deliberado antes de cometer el acto, o el autor lo sea subjetivamente". intencional cuando se encuentra en un estado de capacidad limitada. En todos los demás casos, deberá considerarse como un delito subjetivo de accidente de tráfico por negligencia. Sin embargo, un análisis sofisticado aún no puede frenar el impulso de la práctica judicial para lograr efectos utilitarios. Sólo compensando las deficiencias legislativas en materia de delitos de accidentes de tránsito en las leyes y reglamentos penales de mi país se podrá finalmente lograr el propósito de estandarizar el juicio de tales delitos.

(1) Análisis de propuestas legislativas relevantes

1. Sugerencias sobre modificaciones legislativas del delito de accidentes de tráfico. Algunas personas creen que el estado de ánimo subjetivo del delito de accidentes de tráfico debe incluir la intención indirecta. Es difícil determinar si el autor de conducir en estado de ebriedad tiene un laissez-faire o un rechazo de las consecuencias perjudiciales sin una voluntad clara. Por lo tanto, cuando un acto se realiza a sabiendas de que es inadecuado, se debe determinar como intencional. Sin embargo, al fin y al cabo, el actor no tiene una actitud de perseguir la ocurrencia de resultados perjudiciales, por lo que no se puede determinar como intención directa, sino que. intención indirecta. [19] Esta visión provocará un enorme cambio en la estructura del delito de accidentes de tráfico y no sólo añadirá un delito subjetivo, lo cual no es aceptable. En primer lugar, la elección deliberada de una intención únicamente indirecta causa inconvenientes en la formulación de las disposiciones. En segundo lugar, la actitud intencional del actor hacia las consecuencias dañinas se confunde fácilmente con la actitud del actor hacia la violación de las leyes y regulaciones de transporte en sí. Es muy posible que el perpetrador haya violado las leyes de tránsito a sabiendas, es decir, los numerosos comportamientos que cometió a sabiendas reducirán seriamente o incluso eliminarán la mentalidad de determinar la culpa subjetiva del perpetrador. En tercer lugar, "luchar contra los extranjeros" no significa "restaurar los asuntos internos". Es decir, excluir otros delitos basándose en la particularidad de violar intereses jurídicos tiene un significado más intuitivo para la regulación de los casos de accidentes de tráfico, pero sí para los aspectos subjetivos de sus autores. como conducir en estado de ebriedad, dentro del delito de accidente de tránsito aún no se ha resuelto si se trata de dolo indirecto o negligencia.

Por otro lado, algunas personas abogan por que se puedan añadir disposiciones especiales al delito de accidentes de tráfico solo por conducir en estado de ebriedad, y que se pueda aumentar adecuadamente el rango de penas para los delitos de accidentes de tráfico. [20] Creemos que esta es una opinión más pertinente. En la actualidad, la responsabilidad penal por conducción en estado de ebriedad en la legislación penal sólo se determina como delito de accidente de tráfico de conformidad con el apartado 4 del artículo 18 de las Disposiciones Generales y el artículo 2 de las interpretaciones judiciales pertinentes del Tribunal Supremo. Como el autor no escapa, la pena legal para los accidentes de tráfico comunes es la de aquellos que causen víctimas graves y concurran "otras circunstancias especialmente graves" sólo serán condenados a pena privativa de libertad no inferior a 3 años pero no superior a 7. años. Hay que decir que simplemente utilizar "conducir en estado de ebriedad" como "circunstancia delictiva" es incompleto en el sistema de evaluación: en primer lugar, en el primer rango de sentencia, en la misma situación que conduce a "la muerte de una persona o lesiones graves a tres o más personas", No hay diferencia en la sentencia si se trata de "conducir en estado de ebriedad" o no. En segundo lugar, en el segundo rango de sentencia, es decir, en casos de accidentes de tráfico con "circunstancias atroces" en los que "más de 2 personas mueren o más de 5 personas resultan gravemente heridas", el hecho de que se trate de "conducir en estado de ebriedad" no influye diferencia en la sentencia. [21] En particular, en el pasado, los delitos de accidentes de tráfico se consideraban delitos de negligencia y los tribunales los condenaban a penas suspendidas en más del 70%, y algunos tribunales fueron condenados a más del 90%. la gente a menudo tiene la ilusión de que han perdido dinero en el accidente y que el problema se resolverá." [22] Permitir directamente que las sanciones penales regulen el comportamiento de conducción en estado de ebriedad no tiene suficiente disuasión. Por lo tanto, los términos de conducción en estado de ebriedad pueden clasificarse claramente en el delito de accidentes de tráfico, y un umbral bajo puede combinarse con una pena alta. En los casos de accidentes de tráfico ordinarios, quienes conduzcan en estado de ebriedad serán castigados con una pena de rango de 1 a 10. "circunstancias especialmente graves". Si se producen consecuencias graves, las víctimas recibirán la pena más alta.

2. Sugerencias para el establecimiento de delitos intermedios.

Debido a la naturaleza peligrosa de conducir en estado de ebriedad, algunas personas han argumentado que todavía falta un delito transitorio entre el delito de provocar un accidente de tráfico y el delito de poner en peligro la seguridad pública de forma peligrosa. Puede establecer el delito como un delito peligroso o un delito de comportamiento. Por ejemplo, mientras beba, puede ser castigado tan pronto como arranque el coche. [23] Esta visión deja de lado las disputas subjetivas entre los dos delitos mencionados anteriormente y comienza a resolver la cuestión de la punibilidad de la conducción en estado de ebriedad en sí. El problema es que delitos similares están inicialmente dentro del ámbito de la sanción administrativa. Si se castigan todos, habrá una tendencia a la omnipotencia en el derecho penal. El artículo 91 de la "Ley de seguridad vial" estipula que el castigo por conducir en estado de ebriedad también incluye la suspensión temporal, la revocación del permiso de conducción de vehículos de motor, multas, detención y otras medidas. Mantener la naturaleza jerárquica del castigo por conducir en estado de ebriedad ayudará a aumentar las oportunidades de que los perpetradores se arrepientan y se rehabiliten, y reducirá el grado de "resistencia a las drogas" social. Si el castigo severo se aplica ampliamente, en el futuro sólo será posible un castigo más severo. . Mantener el valor del pedido sin posibilidad de alivio.

(2) Nuestra propuesta

Tome como ejemplos los dos casos de accidentes por conducción en estado de ebriedad anunciados por la Corte Suprema el 9 de septiembre de 2009, y tome "castigar severamente los delitos por conducción en estado de ebriedad de acuerdo con "Con la ley" como guía política, en la práctica ha surgido la orientación de pensamiento tradicional de utilizar códigos pesados ​​para tratar el caos. En la práctica, alguien señaló: "Para el delito de conducir en estado de ebriedad, puede que ya no haya debate sobre si se trata de un delito de provocar un accidente de tráfico o de un delito de poner en peligro la seguridad pública. El delito de conducir en estado de ebriedad debería castigarse como el delito de poner en peligro la seguridad pública por medios peligrosos "[24] Pero, de hecho, si la política criminal de conducir en estado de ebriedad es puramente utilitaria, sólo considera brevemente las graves consecuencias sin detallar clara y completamente las limitaciones que el autor impone intencionalmente o negligentemente. "La realización de la punibilidad de una conducta en estado de capacidad o de incapacidad puede amenazar con sacudir los cimientos del principio de responsabilidad penal que combina subjetividad y objetividad y el principio de proporcionalidad del delito y de la pena. Después de todo, un borracho persona que ha perdido por completo la capacidad de identificar y controlar comete un delito y la gravedad subjetiva de los delitos cometidos por personas no ebrias sigue siendo muy diferente.

Por lo tanto, la teoría del derecho penal debería redefinir los límites de la intencionalidad indirecta y el exceso de confianza en una sociedad de riesgo, la política criminal debería basarse en el propósito y la estabilidad del derecho, y la justicia penal debería basarse en la etapa de borrachera. Comience con la punibilidad y determine cuidadosamente la culpa subjetiva del perpetrador. En términos de mejora de la legislación, para evitar la dificultad de la identificación subjetiva del comportamiento de conducción en estado de ebriedad, defendemos que, sobre la base del delito de accidentes de tráfico, la conducción en estado de ebriedad, las carreras de velocidad, la conducción sin licencia, etc., puedan considerarse como circunstancias agravantes de los delitos de accidentes de tráfico, y estos "delitos de accidentes de tráfico" "Asesino" se castigarán con penas severas que van desde más de 10 años hasta cadena perpetua. Una legislación de este tipo puede lograr múltiples resultados de un solo golpe: en primer lugar, se adapta a las necesidades de una sociedad riesgosa para fortalecer las normas del derecho penal y cumple con las expectativas de la sociedad de castigar severamente las conductas de conducción peligrosas, como conducir en estado de ebriedad; en segundo lugar, resta importancia al papel de la conducción indirecta; intencionalidad y exceso de confianza en la sentencia. La enorme diferencia entre ambos es evitar el enredo judicial en el aspecto subjetivo y la vacilación; el tercero es unificar la aplicación de las leyes, depurar los "delitos de poner en peligro la seguridad pública por otros métodos peligrosos", adherirse; el principio de unidad de subjetividad y objetividad, y hacer que los delitos cometidos por los organismos encargados de hacer cumplir la ley sean aplicables con menos aleatoriedad. Sólo aquellos comportamientos que muestran claramente conducir en estado de ebriedad y causar accidentes pueden ser reconocidos como "el delito de poner en peligro la seguridad pública por otros métodos peligrosos"; cuarto, es reducir la aplicación selectiva de la ley por parte del público de "diferentes delitos para el mismo caso"; Duda de "castigos diferentes para un mismo caso".