¿Qué son los valores humanistas? ¿Valores humanistas en la era de la alta tecnología?

Las diferencias entre las ciencias y las humanidades parecen haber aumentado en las décadas transcurridas desde que C.P. Snow y Sutton sostuvieron que la ciencia y las humanidades formaban dos culturas. La "Declaración de Venecia" de 1986 decía: "La cosmovisión formada a través del estudio de los sistemas naturales es muy diferente de los valores de la vida social humanista y ha amenazado la supervivencia de la humanidad".

Esto Este tipo de desacuerdo y crisis no solo se refleja externamente, es decir, es difícil la comunicación entre un mismo cuerpo científico y un mismo cuerpo humanista, lo cual se refleja más profundamente internamente, es decir, como sistema de búsqueda de conocimiento, el La tensión entre su base objetiva y los factores humanísticos e históricos subjetivos se vuelve superficial, haciendo cuestionable la base racional de la ciencia. A pesar de la expansión sin precedentes de la fuerza científica y tecnológica humana en los últimos años, la confianza científica y la dignidad de la ciencia en el mundo académico han estado en un nivel sin precedentes. El poeta Popper del siglo XVIII dijo: "Dios dijo que debería existir Newton, por eso hubo luz. El respeto por la ciencia en el siglo XIX, la creencia en el progreso de la civilización científica y la confianza en los fundamentos confiables de la ciencia antes". A mediados de este siglo todos han sido reconocidos por varios países. Esta crítica fue sacudida.

Cambios en el concepto de ciencia

Si bien las críticas al fundacionalismo han sido más fuertes que las de filósofos de la ciencia como Karl Popper, este es el primer cambio importante en los conceptos teóricos dentro de la ciencia. . En 1905, Einstein completó su teoría especial de la relatividad. La teoría matemática que publicó en 1915 había extendido la teoría de la relatividad al movimiento acelerado por la gravedad. El período básico de finalización de la mecánica cuántica es aproximadamente de 1900 a 1927. El teorema de Gödel se publicó a principios de los años 1930. Las nuevas ideas propuestas por tales teorías son suficientes para alterar el orden científico existente.

Originalmente, en lo que respecta a la ciencia física, la nueva teoría sólo cambia los conceptos físicos clásicos, como el espacio-tiempo absoluto, el éter, el efecto instantáneo de la gravedad, la validez universal del espacio euclidiano y el efecto de la luz proyectada por una línea recta al espacio, los objetos no tienen velocidad máxima, etc. Además, las nuevas teorías no pueden reemplazar la aplicación de la mecánica clásica en campos generales. Por ejemplo, la ecuación del principio de incertidumbre de Heisenberg es:

d c d r p

Donde d c es el error de medición de la posición del electrón, d r es su error de medición del momento y h es la constante de Planck. Cuanto más precisa es la posición del electrón, menos preciso es su momento. Debido a que el momento lineal es masa multiplicada por la velocidad, es imposible medir la posición y la velocidad del electrón al mismo tiempo. Asimismo, es imposible determinar la energía de los electrones, ni durante cuánto tiempo poseen esta energía simultáneamente. Sin embargo, dado que el valor de la constante de Planck es extremadamente bajo, alrededor de 6,625×10 erg/s, este principio sólo es aplicable a campos microscópicos debajo de los átomos y no tiene importancia práctica para los cálculos en el campo de la mecánica newtoniana. Pero filosóficamente significa mucho más que eso. Tradicionalmente, la lógica ha sido universal en el sentido de que sus principios, axiomas y teoremas básicos se aplican a todos los mundos posibles. Si un principio básico ya no se aplica en un campo, la universalidad de la lógica se vuelve problemática. La ecuación de Heisenberg, la ecuación de Schrödinger y la teoría de Bohr desafían la ley del tercero excluido y de las identidades. Así, se pone en duda el concepto de relación entre el todo y la parte, la clasificación tradicional de lo uno o lo otro, e incluso las cosas y su objetividad. Todo esto está relacionado con la superación del espacio y el tiempo absolutos por la teoría de la relatividad. La clasificación tradicional se basa en la ley del tercero excluido, las cosas son esto o aquello. Pero la posición y la velocidad de las partículas no se pueden clasificar de forma tan sencilla. Tradicionalmente, el llamado todo contiene partes significa que una entidad contiene partes en el espacio o en el tiempo. La teoría de la relatividad y la ecuación de Heisenberg creen que una entidad está incluida en el dominio espacio-temporal de otra entidad. Bohr creía que los electrones son a la vez partículas y ondas. Esto es lógicamente contradictorio, pero empíricamente cierto. Se puede entender que el principio de incertidumbre de Heisenberg dice que las partículas sólo tienen posiciones estadísticas, pero también se puede entender que las partículas sólo tienen posiciones cuando alguien las observa; La masa relativista es relativa al observador según la velocidad del movimiento, lo que también muestra que la forma de la materia depende del observador. La comprensión de la estructura atómica, independientemente de los modelos de Thomson, Rutherford o Bohr, es una construcción teórica, no el átomo en sí. Las partículas se ajustan a la ecuación de Schrödinger. La extensión de la materia no está clara y la objetividad es vaga.

Lo que es aún más interesante es que la teoría matemática pura también produce resultados similares. La aparición de la geometría no euclidiana hace que varios sistemas geométricos sean adecuados para la misma experiencia espacial humana.

¿La teoría del cuaternión de Hamilton demuestra que a×b? b×a. La breve teoría de Wenheim-Schöm demuestra que un conjunto de axiomas puede conducir a teorías explicativas esencialmente diferentes. El teorema de Gödel sostiene que: primero, en cualquier sistema formal de teoría de números, hay una fórmula verdadera, es decir, una fórmula indeterminable. Esta fórmula en sí no se puede probar, ni tampoco se puede probar su fórmula negativa; teoría de números, su coherencia no se puede probar en este sistema. Por extensión, parece que un sistema teórico es incompleto si es consistente, e inconsistente si es completo; la consistencia de un sistema teórico sólo puede demostrarse fuera del sistema; Eso es cuestionar la universalidad de la ley de contradicción. El ideal científico de Aristóteles es derivar un sistema de conocimiento basado en premisas racionales evidentes basadas en la identidad, la ley de contradicción, la ley del tercero excluido y las definiciones de palabras. Hasta el empirismo lógico moderno, se creía que la razón y la experiencia intuitiva son garantías confiables de conocimiento y que la razón es lógica. Si se cuestiona la lógica, se tambalea la razón como base fiable del conocimiento.

Crítica y Reflexión

La ciencia ha sufrido enormes cambios. La reflexión filosófica sobre este cambio, combinada con otras condiciones sociales, también ha formado una base confiable para criticar la ciencia, incluso la razón e incluso la llamada modernidad del pensamiento en la cultura occidental. Ya en la década de 1940, Karl Popper propuso la teoría de la falsación para criticar la metodología aceptada en ese momento. Negó la inducción y creía que la inducción no existía en absoluto. La adquisición de conocimientos sólo se niega mediante suposiciones falsas. “Desde la ameba hasta Einstein, el crecimiento del conocimiento nunca ha sido el mismo.” “El conocimiento animal, el conocimiento precientífico, creció a expensas de aquellos que sostenían hipótesis falsas. Por otro lado, la crítica científica a menudo sufre teóricamente; en nombre de otros y eliminar creencias falsas antes de que conduzcan a nuestra destrucción” (Karl Popper, “Objective Knowledge”, Oxford, 1972, p. 261) Dado que niega la causalidad inductiva, es difícil para la ciencia tener una base definida. Popper comparó a un científico con alguien que dibuja el mapa de una habitación. Debe incluir el mapa que está dibujando en este mapa. "Su tarea no puede llevarse a cabo porque tiene que poner el último trazo de su mapa en el mapa." ("Open Universe", Londres, 1982, p. 109.) Esta es una caricatura de la confianza en sí mismo del empirismo lógico al demostrar la teoría. . Sin embargo, la inducción como método y estrategia no sólo es un medio eficaz en el conocimiento científico, sino que también se incluye en el método de falsación. La afirmación de que "todos los cisnes son blancos" se puede refutar si se encuentra un cisne negro. Pero para establecer este juicio sobre el nombre completo y confirmar un cisne negro entre los pájaros negros, la inducción es indispensable. Más tarde, el alumno de Popa, Lakatos, intentó utilizar "programas de investigación" para explicar el crecimiento del conocimiento científico, pero no logró proponer un estándar unificado de conocimiento.

A principios de los años 60, Kuhn propuso la teoría del "paradigma". Se dice que el desarrollo de la ciencia se debe a cambios en el "paradigma científico". La ciencia aprende conocimientos profesionales del mismo modelo, realiza investigaciones científicas según el mismo modelo y está sujeta a las mismas reglas prácticas. La construcción de teoría y diseño demuestra que ya no se trata del llamado método unificado basado en el empirismo lógico, sino de un "paradigma" seguido por el mismo sujeto científico bajo ciertas condiciones históricas y sociales. Hay algunos factores psicológicos sociales en el paradigma científico que están más allá del control de los métodos racionales, por lo que el crecimiento del conocimiento científico no tiene una base racional exacta. Los paradigmas de diferentes épocas son inconmensurables, como si no hubiera continuidad en el desarrollo científico. Sin embargo, este no es el hecho histórico. Por ejemplo, la "masa" del sistema de Newton permanece sin cambios, mientras que la "masa" de la relatividad cambia según la velocidad del movimiento. Estos son diferentes. Pero los dos términos se refieren al mismo fenómeno físico, excepto que la "masa" de la relatividad pertenece a una teoría explicativa más precisa cuyo dominio explicativo se extiende más allá del ámbito de baja velocidad de la mecánica newtoniana. Otro ejemplo es que los conceptos de "electricidad" en las teorías de Gilbert, Franklin y Maxwell son muy diferentes, pero las denotaciones de los tres términos apuntan todos al mismo fenómeno físico. Se puede ver que no existe una * * * base racional entre teorías de diferentes épocas.

La “incertidumbre en la traducción” de Quine pretende no sólo explicar la imposibilidad de traducción entre lenguas de diferentes culturas, sino también explicar la intraducibilidad entre diferentes teorías.

Quine apela en última instancia a criterios conductistas externos, como si el uso de la lógica lingüística no tuviera una base racional. Sin embargo, la observación, juicio, afirmación y verificación del comportamiento externo debe ser a través del propio lenguaje. Se puede ver que todavía existe una * * * base racional entre diferentes idiomas. Quine cree que no existe una base racional común entre las teorías y que la fuente del conocimiento es sólo el sentimiento. "No existe una base externa y una filosofía primera." (W.V. Quine, Ontological Relativity, Nueva York, 1969, p.127.) "Las ciencias naturales dicen que el mundo es como es. Mientras las ciencias naturales sean correctas, y Juzgar si es correcto depende en gran medida de la prueba empírica de las predicciones" ("Structure and Nature", Journal of Philosophy [89], 1992, p. 9) "No importa cuán falibles sean las ciencias naturales, uno de sus descubrimientos es que "Nuestro conocimiento del mundo es sólo la influencia de los receptores." ("The Pursuit of Truth", Cambridge, 1990, p.19) En las dos primeras teorías del empirismo, Quine creía que nuestro llamado conocimiento es una. estructura artificial. El centro de una teoría científica es un enunciado metafísico y un enunciado lógico matemático, la capa exterior es un enunciado físico, la capa exterior es un enunciado empírico y la capa más exterior está relacionada con la experiencia. Ninguna de estas afirmaciones corresponde a experiencias específicas. En principio, cualquier parte de la declaración puede ajustarse lo suficiente para dar cabida a la experiencia opuesta. No parece haber una relación precisa entre la estructura del conocimiento y la estructura de la realidad. De hecho, sin embargo, la nueva teoría logra reemplazar a la vieja teoría precisamente porque la estructura de la nueva teoría explica con mayor precisión la estructura real. Las tres leyes de Newton pueden derivar más de 150 proposiciones y explicar una gran cantidad de fenómenos terrestres y celestes. Cuando estas explicaciones pueden ser reemplazadas por la relatividad, la nueva teoría puede explicar la realidad con mayor precisión.

Feyeraben se opuso a todos los métodos. Creía que la razón no podía tener normas preestablecidas. La verdad científica es sólo una corrección; no tiene contenido objetivo. Pero también reconoció el éxito de la ciencia. Sin embargo, este éxito es sólo el resultado de la investigación incesante y a largo plazo de los científicos sobre un problema determinado. Sus excesos siempre serán compensados ​​por los excesos de otras escuelas. Feyeraben dijo que podía negar la verdad científica y aceptar este juicio como verdad, del mismo modo que podía afirmar en alemán que el alemán era inferior al latín. Olvida que la verdad no es un idioma, sino una norma racional que permite traducir todos los idiomas. Precisamente por la existencia objetiva de esta norma puede proponer la "ley de objeción" como un conjunto de afirmaciones verdaderas. ¡Aboga por que la ciencia no requiere estándares racionales y que todo se deja al azar! Por eso Kuhn lo llamó vaga obscenidad.

La investigación metodológica reciente se ha centrado en cómo reconstruir estándares racionales. Shapier, Laudan y otros son así. Laudan criticó a Kuhn y Feyeraben por ignorar la continuidad histórica. Propuso una "tradición de investigación" que incluye tanto teorías científicas como sistemas ontológicos. Sin embargo, ignora la lógica unificada y las reglas correspondientes y, por lo tanto, no proporciona estándares unificados con respecto a los enunciados de términos científicos y el papel de los enunciados ontológicos en la formación de problemas reales. Por ejemplo, cómo comparar pruebas matemáticas con explicaciones históricas se convierte en un problema. En los últimos años, filósofos de la ciencia de la escuela semántica, como Sapps, Sneed, van Fraassen, Steiger Müller, etc., han elaborado la axiomática en forma de teoría de conjuntos, pero parece que todavía no han logrado un reconocimiento generalizado. Resultados.

En resumen, la "metodología estándar" del empirismo lógico representada por Campbell, Reichenbach y Canape fue profundamente criticada en los años sesenta. El foco de la crítica es que: los términos científicos se dividen en lenguaje de observación y lenguaje teórico, que no tiene base en la semántica; los términos teóricos no necesitan ser definidos por reglas semánticas y no tienen las funciones semánticas especiales de las reglas de correspondencia; sin base, el lenguaje de observación se compone de reglas correspondientes, es imposible no ser penetrado por la teoría científica, la teoría se considera como un informe científico completo, en lugar de la estructura exacta de la ciencia en la historia, y es inconsistente con los hechos históricos; Se cuestiona la necesidad de la axiomatización. La mayoría de estas críticas pueden explicarse por el hecho de que los valores humanistas excluidos de las teorías científicas por los "métodos estándar" están en realidad dentro de las teorías científicas.

La ciencia era originalmente un ideal humanista.

Los valores humanistas no sólo están dentro de la estructura teórica de la ciencia, sino que también se puede decir que la ciencia en sí es un ideal humanista. La ciencia no es un producto de la naturaleza.

En la evolución natural, la ciencia no puede surgir espontáneamente. La ciencia es una cultura y un producto de una cultura específica. La llamada naturaleza humana, humanitas, originalmente se refiere a las personas; por extensión, la naturaleza humana, las emociones humanas, el crecimiento y la educación; Las "humanidades" del pueblo chino se refieren a la enseñanza de rituales y música, como el "Libro de los cambios": "Observar la astronomía para observar los cambios de los tiempos, observar las humanidades para transformar el mundo" de Confucio. ": "Se dice que los santos se rigen por las humanidades, por eso se llaman poemas, libros, rituales y música, y con este método se hace realidad". Pero en un sentido estricto, se refiere específicamente al confucianismo. ilustración. Las humanidades en un sentido amplio se refieren a la connotación de cultura humana y artes académicas relacionadas.

Existieron algunas condiciones necesarias obvias para el surgimiento de las humanidades en la antigua Grecia. Si la gente quiere resolver sistemáticamente los misterios de la naturaleza, debe tener una curiosidad objetiva por la naturaleza. Si con los seres humanos sólo consideramos la naturaleza como un todo orgánico, será mera contemplación y no será considerada como un objeto de estudio ("las cosas" se pueden descomponer estructuralmente claramente). Esto requiere un trasfondo de la dicotomía entre sujeto y objeto. Este contexto desarrollado existió en la antigua Grecia. En segundo lugar, debe existir la creencia de que los humanos son animales racionales y que la naturaleza tiene una estructura racional inherente, para que los humanos puedan revelar la naturaleza sistemáticamente. Esta filosofía existió en la antigua Grecia. Además, los antiguos griegos también creían en el uso de las matemáticas para revelar la verdad más profunda y la estructura del mundo, así como la geometría euclidiana, un sistema desarrollado de axiomas. La ciencia de Aristóteles es un método deductivo que parte de premisas racionales y sistemas axiomáticos, y revela de manera integral el valor ideal de la naturaleza con un orden racional interno. Esa ciencia debe surgir de ese contexto cultural y de esos ideales humanistas. El surgimiento de la ciencia proviene de la curiosidad y la actitud racional hacia la naturaleza, y no tiene nada que ver con la utilización y productividad de la naturaleza. La combinación de ciencia y actitud hacia el uso de la naturaleza se produjo bastante tarde debido a otro ideal de valor, a saber, la fe cristiana.

La influencia de la fe cristiana en el desarrollo de la ciencia tiene tres vertientes. Primero, el mundo fue creado por Dios, por lo que el mundo en sí es una contingencia (incluso, puede existir o no existir). En segundo lugar, aunque el mundo existe ocasionalmente, no es un desorden arbitrario. El Dios racional creó el mundo con su racionalidad interior y creó a los seres humanos a imagen de Dios. Por lo tanto, los seres humanos racionales pueden descubrir completamente los misterios del mundo. En tercer lugar, los seres humanos son el centro del plan de redención de Dios y son, naturalmente, objetos de uso humano. "Debes tener muchos hijos para que tus descendientes puedan extenderse por todo el mundo y controlar la tierra." (Traducción al chino moderno de "Génesis del Antiguo Testamento" 1)

Este concepto es obviamente diferente del pensamiento de los griegos. El interés de los griegos por la naturaleza era buscar el conocimiento, mientras que la actitud de la cultura cristiana hacia la naturaleza era controlarla. Los griegos creían que la naturaleza era inevitable, por lo que el conocimiento sobre la naturaleza podía deducirse mediante deducción axiomática y sistemática. La cultura cristiana, en cambio, cree que el mundo existe por casualidad, por lo que es necesario ir develando los misterios de la naturaleza poco a poco a través de la experiencia. Sólo el ideal griego de la ciencia era la deducción y la deducción, por lo que a los griegos no les interesaba hacer experimentos. La ciencia experimental más antigua de Europa se originó en los monasterios medievales. La teoría errónea de Aristóteles de que la velocidad de un cuerpo que cae depende de su peso permaneció sin probarse durante mil años. No fue falsificado experimentalmente hasta la época de Galileo, la época en la que surgieron los ideales científicos de la cultura cristiana.

Sin embargo, los ideales científicos de la antigua Grecia no desaparecieron en su conjunto debido al surgimiento y desarrollo de la ciencia experimental. Desde entonces, la ciencia, como ideal humanista, siempre ha estado bajo la influencia interactiva de las dos fuentes principales de la cultura occidental. La búsqueda de Aristóteles de una base racional exacta para el conocimiento, su creencia en el "pivote euclidiano", el principio de simplicidad (construir una teoría con un número mínimo de premisas) incorporado en el sistema axiomático, el ideal de armonía de Platón y la mayoría de los filósofos griegos. y las formas geométricas perfectas tienen una vida muy larga y se puede decir que han llegado hasta nuestros días. Las teorías científicas no sólo en Grecia y la era helenística, sino también en la Edad Media y el Renacimiento fueron en general (no sólo) el producto de este ideal científico. Es solo que diferentes teorías tienen diferentes interpretaciones y explicaciones de este concepto cuando se formaron. Copérnico quedó profundamente afectado por la falta de armonía matemática del sistema del toro y comenzó a reformarlo. Estaba limitado por la forma geométrica perfecta del círculo y no pudo establecer un modelo orbital de un cuerpo elíptico.

Sin embargo, la realidad no es la autopresentación del objeto en sí, sino la realidad observada por el sujeto según sus propios principios ordenador y diseño teórico, y sí incluye la interacción entre sujeto y objeto. Por tanto, la verdad no puede ser coherente. La verdad es inevitable en el proceso infinito, por lo que no puede ser estática. Esta interacción infinita incluye cometer errores y autocorregirse. La comprensión del sujeto siempre apunta a la realidad, y los intereses tienden a ser reales, por lo que tiene verdad. Esta interacción no se trata de cambiar el mundo. Porque la modificación debe hacerse después de la comprensión, al igual que la ropa debe hacerse antes de poder realizar modificaciones. Esta interacción es el conocimiento mismo.

Oportunidades para la cultura china

Si los ideales humanistas griegos y las creencias cristianas inspiraron creaciones científicas tan brillantes, ¿por qué nuestra gran cultura china no puede inspirar ciencia igualmente grandiosa? El pensamiento sutil, como los "Diez Asuntos" de Hui Shi, no es menos que el pensamiento metafísico de la antigua Grecia. La lógica rigurosa de los clásicos mohistas no es tan buena como la de la antigua Grecia. La esencia de Lao Tse es suficiente para que Europa lo admire. El espíritu confuciano de buscar la verdad también debería conducir a los logros científicos. No existía ningún sistema de axiomas desarrollado en la antigua China. Pero la dinastía Ming introdujo la geometría euclidiana y la ciencia no apareció. Es de suponer que el contexto general no favorece la maduración del sujeto cognitivo, lo que parece ser un gran problema. No existe una cópula en la estructura del chino antiguo, por lo que es difícil utilizar constantes lógicas, lo que también constituye un gran problema. Además, también son problemas la falta de conocimientos relativamente independientes y la dificultad para tomar decisiones acertadas dentro de la estructura de poder social.

La llamada unidad de la naturaleza y el hombre, que se ha cantado sin cesar hasta ahora, causará un gran daño a la educación científica de China si no se explica claramente. Comparación de Dong Zhongshu entre el cielo y el hombre