¿Qué es una sentencia punitiva?
En general, se cree que la naturaleza básica de los daños y perjuicios es la compensación[1]. Sin embargo, los daños punitivos, como un tipo de daños, han sido adoptados por las leyes de algunos países. Los legisladores de estos países esperan lograr el doble propósito de compensar a las víctimas e imponer sanciones económicas a los infractores combinando orgánicamente las funciones compensatorias y punitivas de los daños. Otros países se oponen a conceder indemnizaciones punitivas a los daños. Además de negarse a conceder compensaciones por daños punitivos en sus propios tribunales, también se niegan a reconocer y hacer cumplir sentencias extranjeras por daños punitivos. En el "Reconocimiento y ejecución de competencias y sentencias en materia civil y comercial" que actualmente estudia y formula la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado, el reconocimiento y ejecución de sentencias por daños punitivos se ha convertido en uno de los focos de controversias entre varios países. Dado que las disposiciones de la legislación estadounidense sobre daños punitivos son algo representativas, este artículo se centra principalmente en la legislación estadounidense, combinada con la legislación y la práctica judicial pertinentes de otros países, sobre la aplicación de sentencias por daños punitivos, es decir, sobre el reconocimiento y ejecución de las sentencias punitivas. Sentencias de daños y perjuicios. Discusión preliminar.
1. El concepto de daños punitivos
Los daños punitivos, también conocidos como daños ejemplares, se refieren a la indemnización además de los daños compensatorios o los daños nominales, generalmente porque el acusado ha cometido un acto ilegal particularmente grave. Este tipo de daños se remonta al Código de Hammurabi, según el cual si una persona robaba un animal de un templo, debía devolver al templo treinta veces el importe de los daños. Por otro lado, la Biblia - Éxodo afirma que si una persona roba una vaca o una oveja y la mata o la vende, debe devolver cinco vacas o cuatro ovejas. Además, la ley babilónica, el "Código Manu" de la India y la antigua ley griega también tienen disposiciones similares. Los daños punitivos originalmente tenían como objetivo castigar y disuadir ciertas conductas, no preservar los acuerdos contractuales de una de las partes. Por lo tanto, sólo se puede otorgar una indemnización por daños y perjuicios si la conducta ilícita de una de las partes fue intencional o maliciosa. Con el tiempo, el propósito de los daños punitivos se ha ido ampliando gradualmente, añadiendo cuatro funciones: impedir que otros cometan la misma conducta; impedir que la víctima busque reparación por sí misma para compensar las pérdidas que no habría tenido a su alcance; compensar al demandante por pérdidas que no habrían sido cubiertas a través del costo del litigio.
Muchos estudiosos han criticado los daños punitivos. Quienes se oponen a tal reparación argumentan que los daños punitivos son en realidad injustos porque benefician al demandante. Además, también creen que el monto de los daños punitivos puede exceder con creces la pena penal máxima por la misma conducta, y afirman que en algunos casos, los daños punitivos someten al acusado a una doble pena y violan sus derechos al debido proceso.[2] . En el derecho angloamericano, el estándar de prueba para las sanciones penales está "más allá de toda duda razonable", mientras que el estándar de prueba para las sanciones civiles es sólo la "preponderancia de la probabilidad" (ponderación de probabilidades). El estándar de prueba para las sanciones civiles es simplemente "el equilibrio de probabilidades" (el equilibrio de probabilidades). Es fácil ver que el estándar de prueba civil es más relajado que el estándar de prueba penal. "Agregar grandes daños punitivos a una carga de prueba relativamente baja a menudo resulta en confusión, frivolidad e injusticia". [3](P602)
Los daños punitivos tienen una historia de más de 200 años en las leyes de los países de derecho consuetudinario. Los países de derecho común que han adoptado este sistema son: Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Reino Unido (solo Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte) e Irlanda. Por ejemplo, en Inglaterra, Canadá y Nueva Zelanda, en acciones por daños como difamación, agresión y agresión, y encarcelamiento ilegal, se pueden otorgar daños punitivos al acusado siempre que la infracción sea particularmente grave. En casos de incumplimiento de contrato, tales remedios son raros [3] (P603-605).
Los daños punitivos son los más utilizados en Estados Unidos. La mayoría de los estados permiten daños punitivos, aunque las circunstancias bajo las cuales se otorga dicha reparación varían (Nota: Los siguientes estados permiten daños punitivos: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Delaware, Florida, Georgia, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Maine, Maryland, Minnesota, Mississippi y el estado de Nueva York).
Minnesota, Mississippi, Missouri, Montana, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Carolina del Norte, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rumania Texas, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Utah, Virginia, Virginia Occidental, Wisconsin, Wyoming. Por supuesto, también hay estados que prohíben rotundamente los daños punitivos o limitan severamente su uso, por ejemplo, Nebraska no permite daños punitivos y Luisiana, Massachusetts y Washington sólo los permiten si la ley los autoriza expresamente. Véase John Y. Gotanda, Awarding Punitive Damages in International Law (En Mastrobuono v. Shearson LehmanHutton, Inc. Harvard International 1997, Vol. 38, No. 1, p. 111).
Muchos estatutos federales de EE. UU. permiten explícitamente medidas punitivas para ciertas violaciones, como la Ley Clayton, la Ley de Informes Crediticios Justos y la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Hackers (RICO).
Las jurisdicciones de derecho civil generalmente limitan la indemnización por daños y perjuicios en los procedimientos civiles a una cantidad que restablezca a las partes a su posición original. Por lo tanto, las medidas punitivas generalmente no están disponibles en jurisdicciones de derecho civil (Nota: hay algunos países en jurisdicciones de derecho civil que permiten daños punitivos, como Noruega, Brasil, Polonia, Israel y Filipinas). Por ejemplo, en Francia, Alemania y Suiza, en materia de agravio y contrato Los daños reclamados en un juicio se limitan a restablecer a las partes a la posición en la que se habrían encontrado si el hecho perjudicial no hubiera ocurrido o el contrato se hubiera ejecutado adecuadamente. Estos países permiten la recuperación de daños morales, incluidos daños morales, invasión de la privacidad, reembolso de honorarios legales, etc. Sin embargo, estos daños morales no se consideran daños punitivos porque no se utilizan para sancionar o castigar al infractor sino para compensar a la víctima[4]. En la mayoría de los países de derecho civil, las sanciones punitivas sólo pueden imponerse en procesos penales[5].
Las diferentes circunstancias de los daños punitivos en los dos ordenamientos jurídicos tienen razones históricas específicas. Esta diferencia puede ilustrarse comparando los métodos de juicio de los dos principales sistemas jurídicos. En el Reino Unido, un jurado compuesto por residentes locales con conocimiento de la disputa decide inicialmente el resultado del juicio y el importe de la indemnización. Estos jurados tienen más probabilidades que los jueces de compensar a las partes cuyos sentimientos han sido heridos, cuya dignidad ha sido comprometida o que han sido insultadas. Este enfoque a veces resulta en daños que exceden el monto real de los daños. Aunque estos daños morales no son compensables según el derecho consuetudinario, los tribunales ingleses se han mostrado reacios a revocar los laudos del jurado. Argumentan que los jurados entienden la disputa mejor que los jueces y están mejor calificados para determinar el monto de los daños. Con el tiempo, la práctica se estableció y los daños punitivos se convirtieron en un recurso de derecho consuetudinario.
Por el contrario, en los países de derecho civil, son los jueces quienes deciden las disputas. Tradicionalmente, los jueces sólo pueden citar disposiciones legales como base para dictar sentencia, y la mayoría de las leyes en estos países no permiten compensación por daños punitivos.
El primer caso sobre daños punitivos en países de derecho consuetudinario puede ser Wilkes v. Wood. En ese caso, John Wilkes cuestionó la legalidad de una orden de registro emitida por agencias gubernamentales para registrar su casa. Las instrucciones del juez al jurado autorizaron expresamente la concesión de daños punitivos para castigar al acusado y servir de advertencia contra futuras irregularidades. El juez señaló que "los daños no sólo se utilizan para compensar a la víctima, sino también para castigar el delito. Son para evitar demandas similares en el futuro. También son prueba de que el jurado odia la demanda".[6] Posteriormente Huckle v. Dinero El caso consolidó aún más el estatus de daños punitivos. A pesar de estos dos casos bien conocidos que se citan a menudo en el derecho británico, no fue hasta 1964 que la Cámara de los Lores se pronunció claramente sobre los daños punitivos en el caso Rookes v. Barnard y confirmó que los tribunales británicos tienen el poder de sentencia de indemnización punitiva[7].
2. Los daños punitivos en el derecho estadounidense
En el sistema jurídico estadounidense, los daños punitivos son un tema muy controvertido.
La jurisprudencia estadounidense temprana estuvo fuertemente influenciada por el derecho consuetudinario inglés, y algunos jueces tendían a seguir los ejemplos de casos como Wilkes contra Wood y Huckle contra Money. La cuestión de la naturaleza de los daños punitivos se convirtió en un punto tradicionalmente controvertido en el derecho estadounidense del siglo XIX. Simon-Greenleaf afirma en su libro The Law of Evidence: "Los daños son una compensación o compensación por el daño realmente sufrido por el demandante como resultado del daño sufrido por el demandado. Deben ser exactamente iguales al daño sufrido y no deben ser más.” Ni menos…”. [8] Theodore Sedgwick cree que aunque la ley suele centrarse en la indemnización, cuando hay fraude, malicia, negligencia grave o coacción, el jurado puede imponer las llamadas sanciones punitivas o disciplinarias. La indemnización se concede no sólo para compensar a la víctima sino también para castigar al perpetrador[9]. La Corte Suprema de Estados Unidos adoptó la opinión de Sedgwick en Day v. Woodsworth en 1852. En casos posteriores, la Corte Suprema de Estados Unidos ha reafirmado repetidamente el derecho de los jurados a otorgar daños punitivos.
Sin embargo, la sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos en BMW North America contra Gore en mayo de 1996 también demostró hasta cierto punto que los tribunales estadounidenses han adoptado una postura restrictiva sobre los daños punitivos. En ese caso, el Sr. Gower compró un BMW en 1990 por 40.000 dólares. Más tarde descubrió que el coche había sido repintado para reparar los daños causados durante el envío. Sin embargo, BMW North America no informó al Sr. Gower de este hecho cuando vendió el coche. Luego, el Sr. Gower demandó a BMW North America en un tribunal de Alabama. El jurado del caso determinó primero que las reparaciones realizadas por BMW North America al automóvil que el Sr. Gower había comprado lo devaluaron en $4,000, y luego se basó en el hecho de que casi 1,000 otros clientes en todo el país compraron BMW repintados durante un período de 10 años. Se ordenó a América del Norte pagar daños punitivos de 4 millones de dólares al Sr. Gower. La Corte Suprema de Alabama confirmó el veredicto del jurado pero redujo a la mitad el monto de la indemnización punitiva. El caso finalmente fue apelado ante la Corte Suprema Federal. Después de escuchar el caso, la Corte Suprema Federal dictaminó con una escasa mayoría de 5 a 4 que la indemnización por daños punitivos de 2 millones de dólares de la Corte Suprema de Alabama era gravemente excesiva e inconsistente con la 14ª Enmienda de la Ley. Constitución Federal. Cláusula del debido proceso. La opinión mayoritaria en la decisión sostuvo que la autoridad de los estados para imponer responsabilidad por las ventas interestatales de automóviles está sujeta a la autoridad federal con respecto al comercio interestatal y los intereses de otros estados. Por lo tanto, los tribunales estatales sólo pueden otorgar daños punitivos por conducta cometida dentro del estado donde se presentó la demanda. Según este estándar, los tribunales estatales ya no pueden considerar el impacto de la conducta del acusado en otros estados al otorgar daños punitivos [10].
Aunque los daños punitivos se han afirmado repetidamente, los tribunales y académicos estadounidenses a menudo no están de acuerdo sobre la base teórica detrás de ellos. La reciente jurisprudencia de la Corte Suprema de Estados Unidos ha abordado la cuestión de si los daños punitivos son constitucionales. Algunas personas creen que los daños punitivos a menudo dependen de los gustos y disgustos del jurado hacia el acusado; otros creen que la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos muestra que los daños punitivos exceden en gran medida el alcance de la razonabilidad, por lo que es necesario imponer sanciones federales al acusado. Reformar las leyes estatales sobre daños punitivos. Sin embargo, independientemente de lo que se diga sobre los daños punitivos, ha habido numerosos cambios en la ley sobre este tema en todo Estados Unidos. El Congreso de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley de reforma de la ley de responsabilidad por productos defectuosos en 1996, que exige que todos los daños punitivos se basen en pruebas convincentes de que el desprecio intencional y grave del acusado por los derechos o la seguridad de los demás fue la causa principal de la lesión y castigará a los sexualmente; los daños se limitan al doble de la pérdida económica total o $250,000. Sin embargo, el proyecto de ley fue vetado por el presidente Clinton el 2 de mayo de 1996 y la Cámara de Representantes no logró anular el veto del presidente.
En lo que respecta a los estados de EE. UU., los daños punitivos también están sujetos a otras restricciones, que incluyen: (1) el uso de un estándar de prueba más alto (2) legislación que estipule que la parte de daños punitivos de la sentencia debe; pagarse al gobierno estatal, en lugar de al demandante (3) limitar la cantidad de daños punitivos que se pueden otorgar y (4) prohibir los daños punitivos por completo; El primer método, el más ampliamente adoptado, exige que el demandante demuestre la responsabilidad del demandado mediante pruebas claras y convincentes, en sustitución del estándar original de "preponderancia de las pruebas". En resumen, durante la última década, al menos 40 estados de Estados Unidos han impuesto diversos grados de restricciones a los daños punitivos.
Ahora, la Comisión Nacional de Leyes Estatales Uniformes está desarrollando una Ley Modelo sobre Daños Punitivos. El propósito de la ley modelo es armonizar las prácticas estatales con respecto a los daños punitivos. En lugar de autorizar a los estados a otorgar daños punitivos, la Ley Modelo regula las indemnizaciones por daños punitivos después de que los estados las otorgan conforme al derecho consuetudinario u otra ley. Esta ley estipula claramente cómo los tribunales de primera instancia y los tribunales de apelaciones llevan a cabo la revisión judicial de las indemnizaciones por daños punitivos otorgadas por los jurados y la carga de la prueba para las partes, entre otras cuestiones.
III. Reconocimiento y ejecución de las indemnizaciones punitivas de los Estados Unidos en el extranjero
Una sentencia del Tribunal Supremo Federal de Alemania del 4 de junio de 1992 declaró que las indemnizaciones punitivas de Alemania contra los Estados Unidos son actitudes ante la compensación. Ley. Los demandantes estadounidenses piden a Alemania que haga cumplir una sentencia de un tribunal de California en un caso de abuso sexual. La sentencia incluye gastos médicos incurridos, gastos médicos futuros, pagos de asistencia social, daños por dolor y sufrimiento y daños punitivos. El deudor señaló que, según el artículo 38 de la Ley de aplicación del Código Civil alemán, los ciudadanos alemanes no pueden reclamar daños y perjuicios superiores a los previstos por la legislación alemana por infracciones cometidas en el extranjero. Como la sentencia incluía daños punitivos, el deudor argumentó que el Tribunal Supremo alemán debería negarse a ejecutar la sentencia sobre la base del artículo 328, párrafo 1 (4) del Código de Procedimiento Civil alemán, basándose en que la sentencia era contraria a la legislación alemana. política pública. El Tribunal Supremo alemán sostuvo que, según la legislación alemana, los daños en casos de infracción sólo pueden ser compensatorios; las sanciones punitivas sólo pueden ser impuestas por tribunales penales. La ejecución de una sentencia que contiene daños punitivos es contraria al orden público alemán. Por lo tanto, el Tribunal Supremo alemán se negó rotundamente a hacer cumplir la parte de indemnización por daños y perjuicios de la sentencia del tribunal de California. Pero al mismo tiempo, el Tribunal Supremo alemán señaló que la negativa a ejecutar la indemnización punitiva no impide la ejecución de otras partes ejecutables de la sentencia.
En 1993, el Tribunal Superior de Tokio se negó a hacer cumplir una sentencia estadounidense que incluía daños punitivos. En ese caso, el Tribunal Superior de California falló a favor de una sociedad en Oregón, Estados Unidos de América, y en contra de una empresa japonesa y los directores de su filial en California sobre la base de un contrato de arrendamiento y construcción. Según la sentencia, los directivos de la empresa japonesa y sus filiales deberán pagar una indemnización compensatoria de 425.251 dólares y honorarios legales de 40.104,71 dólares, y la empresa japonesa también deberá pagar una indemnización punitiva de 1.125.000 dólares. La parte ganadora presentó una demanda ante el Tribunal de Distrito de Tokio, solicitando a la empresa japonesa que ejecutara la sentencia en virtud del artículo 200 del Código de Procedimiento Civil japonés. Después de conocer el caso, el Tribunal de Distrito de Tokio sostuvo que la ejecución de una sentencia extranjera que contiene daños punitivos no puede denegarse simplemente porque no existen disposiciones sobre daños punitivos en el sistema legal japonés o porque su propósito es de naturaleza criminal. Pero al mismo tiempo, el tribunal señaló que si se puede rechazar la ejecución de una sentencia extranjera por violar el orden público japonés depende de si el procedimiento extranjero viola los principios básicos del sistema procesal civil japonés. Dado que la conclusión fáctica escrita de la empresa japonesa en la sentencia del tribunal de California no puede utilizarse como base suficiente para que la empresa japonesa pague daños punitivos, la sentencia del Tribunal Superior de California de que la empresa japonesa pagó daños punitivos se basó en el ocultamiento y la distorsión intencionales de la verdadera situación, que violaba la ley y los principios básicos del sistema de litigios civiles de Japón. Por lo tanto, el Tribunal de Distrito de Tokio se negó a ejecutar la sentencia alegando que violaba el orden público de Japón. El enfoque del Tribunal de Distrito de Tokio no descarta por completo la posibilidad de que los tribunales estadounidenses hagan cumplir las indemnizaciones por daños punitivos. Sin embargo, cuando las partes estadounidenses apelaron la decisión del Tribunal de Distrito de Tokio ante el Tribunal Superior de Tokio, el Tribunal Superior de Tokio sostuvo que la sentencia por daños punitivos era de naturaleza penal, no civil, y por lo tanto inaplicable. En la reunión de 1996 del Comité Especial de la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado sobre la formulación del Convenio sobre Jurisdicción, Reconocimiento Mutuo y Ejecución de Sentencias en Materia Civil y Comercial, el representante japonés señaló que debido a que los daños punitivos en los Estados Unidos son diferentes de los daños compensatorios en la ley de daños japonesa. Hay diferencias significativas, y los daños punitivos de naturaleza penal son similares a las multas en Japón, por lo que las indemnizaciones por daños punitivos en los Estados Unidos no son "sentencias extranjeras". Por lo tanto, según el artículo 200 del Código de Procedimiento Civil de Japón y el artículo 24 de la Ley de Ejecución Civil de Japón, las sentencias por daños punitivos en los Estados Unidos no son “sentencias extranjeras” de naturaleza civil[11]. Esta posición del representante de Japón es la misma que la del Tribunal Superior de Tokio.
En Canadá, aunque también existe un sistema de daños punitivos en la ley, los tribunales canadienses solo otorgarán daños punitivos en casos excepcionales, y la cantidad de daños punitivos también es extremadamente limitada. Los daños punitivos son un recurso especial tanto en las provincias de derecho consuetudinario de Canadá como en Quebec. El tribunal podrá otorgar daños punitivos sólo cuando la conducta ilícita del acusado sea tan grave que ofenda la solemnidad del tribunal y los daños ordinarios y agravados sean insuficientes para lograr el propósito del castigo y la pena. Por lo tanto, Canadá siempre ha tenido una actitud negativa hacia las indemnizaciones punitivas excesivamente amplias de los Estados Unidos. Por ejemplo, en el caso Stoddard v. Arcopress Manufacturing Company de 1994, cuando la Corte Suprema de Columbia Británica estaba ejecutando una indemnización por daños punitivos dictada por un tribunal estadounidense en Connecticut, el juez que presidía el caso señaló que la concesión estadounidense de daños no punitivos daños pecuniarios La cantidad excede varias veces los límites establecidos por Canadá para dichos daños. Si las partes se oponen a la ejecución de la sentencia por motivos de orden público, el tribunal limitará o se negará a hacer cumplir la indemnización por daños punitivos del tribunal estadounidense.
La ley australiana reconoce daños punitivos, pero se limita principalmente a casos de daños internacionales. Algunos estados han eliminado los daños punitivos en casos como accidentes de tráfico y lesiones personales industriales. Una sentencia extranjera que contiene una multiplicación de daños y perjuicios es inaplicable según el derecho consuetudinario o según la Ley de Sentencias Extranjeras de 1991 debido a su naturaleza penal. Además, las leyes antimonopolio de Australia contienen disposiciones específicas que prohíben o limitan la doble indemnización. Por ejemplo, la Ley de Procedimientos Extranjeros (Jurisdicción Excesiva) de Australia de 1984 se promulgó principalmente en respuesta a las cuestiones específicas planteadas por la sentencia estadounidense en el caso Westinghouse. Según la Ley, el Fiscal General de Australia puede prohibir la ejecución de la totalidad o más del doble de las indemnizaciones por daños dictadas en procedimientos antimonopolio extranjeros. Aunque las sentencias extranjeras que contienen elementos de daños punitivos pueden en principio reconocerse en determinadas circunstancias, en cuestiones antimonopolio relacionadas con la Ley de 1984 mencionada anteriormente, las autoridades australianas pertinentes prohibirán la ejecución de sentencias de daños punitivos.
En 1989, el Tribunal Civil de Basilea en Suiza reconoció y ejecutó una sentencia de un tribunal estadounidense que contenía daños punitivos. Una empresa suiza y una empresa estadounidense presentaron una demanda ante el Tribunal Federal de Estados Unidos para el Distrito Norte de California por una disputa contractual. La empresa estadounidense recibió 50.000 dólares en concepto de daños punitivos, además de 120.000 dólares en concepto de daños compensatorios. Cuando la empresa estadounidense solicitó al tribunal suizo que hiciera cumplir la sentencia, la empresa suiza creyó que la parte de daños punitivos de la sentencia no debería ejecutarse debido a que los daños punitivos constituían efectos legales penales, hacer cumplir la sentencia violaría los derechos públicos suizos; El Tribunal Civil de Basilea en Suiza sostuvo que el derecho penal se basa en el poder del Estado para castigar, mientras que el derecho civil tiene como objetivo proteger y hacer realidad los derechos de los privados. Dado que la indemnización por daños y perjuicios en el derecho civil también puede utilizarse legalmente para imponer castigos, no se puede negar la naturaleza de derecho civil de este recurso. En este caso, el objeto de los daños punitivos eran los particulares y no el Estado, por lo que no dependía del poder del Estado para castigar en el sistema jurídico penal.
IV. Reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras por daños punitivos por parte de los Estados Unidos
De hecho, la actitud de los Estados Unidos hacia los remedios por daños punitivos de otros países es diferente de las actitudes de otros países. Respecto de los remedios punitivos por daños de los Estados Unidos, la actitud no es muy diferente. En el caso de Gobierno de Filipinas y Gobierno del Estado contra Westinghouse Electric Company, el demandante afirmó que el demandado sobornó al ex presidente filipino Marcos para obtener un determinado contrato, interfiriendo así con el deber fiduciario de Marcos para con el público filipino. Por lo tanto, el demandante presentó una demanda por daños punitivos ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nueva Jersey de conformidad con la ley filipina. El juez que presidió el caso sostuvo que los tribunales de cualquier país no aplican las leyes penales extranjeras. Si bien una reclamación no puede penalizarse simplemente porque el gobierno busca hacerla cumplir, tales medidas punitivas son criminales si los procedimientos se inician en nombre del estado y las multas recuperadas se pagan al tesoro estatal.
Los tribunales estadounidenses también se han negado a hacer cumplir sentencias extranjeras por daños punitivos. En el caso Laminoirs-Trefileries-Cableries de Lens, S.A. contra Southwere Co., el tribunal estadounidense se negó a hacer cumplir la parte de daños punitivos de un laudo arbitral de la CCI con el argumento de que los daños punitivos violaban el concepto más básico de moral y justicia (de Georgia) .
En ese caso, el árbitro de la CCI aplicó la ley francesa y dictaminó que si una parte no paga el laudo, se le cobrarán intereses del 5% cada dos meses a partir de la fecha del laudo. El tribunal estadounidense sostuvo que la ley francesa violaba el orden público de Georgia y, por lo tanto, se negó a hacer cumplir la cláusula de tasa de interés punitiva contenida en el laudo arbitral.
V. Coordinación Internacional para el Reconocimiento y Ejecución de Daños Punitivos
De lo anterior se desprende que para el reconocimiento y ejecución de sentencias de daños punitivos, los países tienen diferentes opiniones sobre la opinión pública. Se necesita urgentemente su retención. Sin embargo, adoptar métodos de reserva de políticas públicas no es suficiente para resolver completamente el problema. En 1992, la delegación de Estados Unidos propuso la formulación de una nueva convención global sobre jurisdicción civil y comercial y el reconocimiento mutuo y la ejecución de sentencias en la Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado. Esta propuesta recibió respuesta inmediata de muchos países. Ese mismo año, la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado organizó una reunión de trabajo para evaluar las propuestas de la delegación de los Estados Unidos, y en mayo de 1993, la Decimoséptima Asamblea General de la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado decidió colocar la cuestión en la agenda de trabajo de la organización. Posteriormente, la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado celebró tres reuniones especiales de comités en 1994, 1996 y 1997 para discutir las principales cuestiones a resolver en la formulación de la Convención. En 1996, la 18ª Asamblea General de la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado. decidió formular la Convención Incluido en el orden del día de la XIX Conferencia Diplomática en 2000. Como se mencionó anteriormente, la Convención implica el reconocimiento y la ejecución de indemnizaciones por daños punitivos, y la Convención está en proceso de redacción. En la reunión del Comité Especial de 1996, el representante de los Estados Unidos señaló que esto era un buen augurio para el futuro contra los daños excesivos derivados de la decisión de 1996 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso BMW North America, Inc. Sin embargo, algunos países se muestran escépticos ante esta visión optimista, ya que el representante de los EE.UU. afirmó que la decisión del Tribunal Supremo federal sólo fue aprobada por una estrecha mayoría de 5 a 4, e incluso entre la mayoría de los jueces, sus razones no eran las mismas. Por lo tanto, los países relevantes continúan sugiriendo que el futuro Convenio sobre Competencia y Reconocimiento Mutuo y Ejecución de Sentencias en Materia Civil y Comercial debería contener disposiciones restrictivas específicas sobre el reconocimiento y ejecución de sentencias de daños punitivos. Los países pertinentes creen que al formular cláusulas restrictivas pertinentes, los daños punitivos, los daños múltiples y los daños excesivos deben distinguirse y tratarse de manera diferente. Entre ellos, los daños excesivos son daños compensatorios. Para sentencias que contienen daños excesivos, algunos países han sugerido agregar cláusulas similares a las del proyecto de tratado angloamericano antes mencionado sobre reconocimiento mutuo y ejecución de sentencias en la convención. El proyecto estipula que si el demandado demuestra que el monto de la indemnización otorgada por el tribunal de primera instancia es significativamente mayor que el monto que debería haber sido otorgado con base en las leyes y los hechos pertinentes, el tribunal que solicitó el reconocimiento y la ejecución sólo puede reconocer y ejecutar la cuantía inferior de la sentencia. Sin embargo, algunas personas señalaron que tal disposición no puede evitar la revisión del fondo del caso, lo que es inconsistente con el propósito del Convenio. Los daños punitivos son daños no compensatorios, mientras que los daños múltiples son un tipo especial de daños punitivos, que a menudo se encuentran en el campo antimonopolio en la práctica. Algunos países creen que la Convención podría estipular claramente que los daños punitivos o múltiples no entran dentro del ámbito de los "asuntos civiles y comerciales", excluyendo así el reconocimiento y la ejecución de tales laudos. Sin embargo, la mayoría de los países también se han opuesto a esta opinión, porque algunos creen que los daños punitivos o múltiples son de naturaleza civil; además, obviamente no es razonable excluir el reconocimiento y la ejecución de sentencias que contienen daños punitivos, lo que conducirá a esto; Otros contenidos de sentencias similares no pueden reconocerse ni ejecutarse. Por esta razón, algunos países han sugerido que las sentencias que contienen dichos daños deberían ejecutarse parcialmente, es decir, los daños punitivos pueden no ser reconocidos ni ejecutados.
En el proceso de redacción del Convenio, la cuestión del reconocimiento y la ejecución de los daños punitivos fue un problema difícil. El artículo 31 del proyecto de Convenio adoptado provisionalmente por el Comité Especial el 18 de junio de 1999 contenía disposiciones específicas. disposiciones para el reconocimiento y ejecución de daños punitivos, previendo el reconocimiento y ejecución de sentencias de daños punitivos. Este artículo se refiere a los daños punitivos y a los daños excesivos colectivamente como daños no compensatorios y establece:
"I. No se otorgará una indemnización por daños no compensatorios, incluida una indemnización por daños punitivos, si si: Si el país requerido puede emitir una sentencia similar por daños y perjuicios, deberá ser reconocido por el país requerido.
II. Reconocer que una sentencia por daños y perjuicios dictada en proceso en el país de la sentencia original puede limitarse a una cantidad inferior, siempre que, mediante un procedimiento que dé al acreedor la oportunidad de ser oído, el deudor. puede probar al tribunal requerido que, en la sentencia original, una indemnización por daños y perjuicios en un procedimiento en el país de decisión sería manifiestamente excesiva.
En todo caso, el tribunal requerido no podrá reconocer una sentencia inferior a la que se habría dictado en el país requerido en las mismas circunstancias que en el país donde se dictó la sentencia.
En tercer lugar, al aplicar las disposiciones del párrafo 1 o 2, el tribunal requerido considerará si, y en qué medida, la indemnización otorgada por el tribunal de sentencia original puede recuperar los costos y gastos relacionados con el litigio. ".
De las disposiciones anteriores se desprende que el proyecto de convención afirma en principio el reconocimiento y la ejecución de sentencias por daños punitivos, pero también impone ciertas restricciones. Dado que los países aún no han llegado a un acuerdo final sobre Esta cuestión, ****, las disposiciones antes mencionadas del proyecto de convención aún deben discutirse en la XIX Conferencia Diplomática de la Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado en 2000. Sólo nos queda esperar y ver cuál será el resultado.
6. Mi país debería expresar su posición sobre esta cuestión.
En los círculos académicos chinos, hay dos opiniones diferentes sobre si los daños pueden ser punitivos. tanto compensatorios como punitivos[12] La opinión es que los daños compensatorios son un atributo general, y los daños punitivos sólo son aplicables en circunstancias excepcionales [13] Sin embargo, las disposiciones sobre daños punitivos en la legislación de nuestro país ya están reflejadas en el artículo 49 de la misma. Ley de Protección de los Derechos del Consumidor de mi país Disposiciones sobre daños punitivos: "Si un operador incurre en un comportamiento fraudulento al proporcionar bienes o servicios, aumentará la compensación por las pérdidas sufridas por el consumidor a petición del consumidor, y el monto del aumento. La compensación será el precio de compra por parte del consumidor de los bienes o servicios recibidos." Duplicar el costo. "Esta disposición es un gran avance en el principio anterior de mi país de compensación por pérdidas reales, lo que indica que nuestro país ha reconocido daños punitivos en la legislación [14]. Por lo tanto, las sentencias dictadas por nuestros tribunales basadas en dichas leyes pueden considerarse sentencias de daños punitivos. En casos relacionados con el extranjero, es posible que dichas sentencias de daños punitivos deban ejecutarse en el extranjero, por lo que inevitablemente surgirá la cuestión del reconocimiento y la ejecución extraterritoriales de las sentencias. Por otro lado, en la práctica judicial, nuestros tribunales también pueden estar obligados a reconocer y ejecutar sentencias extranjeras. Sentencias. Sentencias de daños punitivos. ¿Qué posición debe tomar la legislación y el poder judicial de nuestro país al respecto?
Las leyes actuales de mi país sobre el reconocimiento y ejecución de sentencias no excluyen explícitamente el reconocimiento y la ejecución de sentencias de daños punitivos extranjeras. Ejecución En términos generales, si la sentencia extranjera no viola los principios básicos de la ley china y no daña la soberanía nacional, la seguridad y los intereses sociales de China, el tribunal popular puede decidir reconocer su validez y emitir una orden de ejecución. Las sentencias por daños punitivos violan los principios básicos de la ley china. ¿Podemos seguir tratando las sentencias por daños punitivos extranjeras como sentencias penales y no reconocerlas ni hacerlas cumplir cuando ya existen disposiciones para daños punitivos en el derecho civil de mi país? Proporcionamos respuestas en la legislación y la práctica judicial. Actualmente, como Estado miembro de la Conferencia de La Haya de Derecho Internacional Privado, los departamentos pertinentes de nuestro país también participan activamente en la redacción del Convenio de La Haya sobre Competencia, Reconocimiento y Ejecución de Sentencias en Materia Civil y Comercial, cabe recordar. Examinar las disposiciones legales de nuestro país sobre el reconocimiento y la ejecución de sentencias extranjeras, compensar las deficiencias y mejorarlas. Este artículo no pretende dar una respuesta clara a las preguntas anteriores y espera una discusión más profunda. /p>