Análisis detallado de casos de auditoría de empresas de fondos de acciones de EE. UU., por favor ayude
Otra cuestión relevante e importante en la demanda es exactamente cuándo se dieron cuenta los auditores de Arthur Andersen de que * * * Tong estaba comprando propiedades de petróleo y gas de King a precios inflados. El 5 de febrero de 1969, Arthur Andersen emitió un informe de auditoría sobre * * * los estados financieros de Tong de 1968. Por lo tanto, el tribunal quería saber específicamente, a partir de esa fecha, ¿qué sabía Arthur Andersen sobre el precio de la transacción de la industria de recursos naturales entre las dos empresas? La última cuestión abordada en la demanda es si Arthur Andersen conocía y participó en varias de las llamadas transacciones de revaluación que King organizó para * * * empresas asociadas. La evidencia sugiere que muchas de las transacciones de revaluación organizadas por King fueron engañosas. Por ejemplo, en al menos dos ocasiones, King afirmó haber encontrado un tercero dispuesto a comprar una pequeña parte de las propiedades de petróleo y gas pertenecientes a **** Hall o King a un precio muy por encima del valor justo de mercado. Sin embargo, la dirección de **** Tongue no sabía que King y los compradores de estas propiedades habían celebrado en secreto "acuerdos hipotecarios" por adelantado para garantizar que estos últimos no sufrieran pérdidas en estas transacciones. La existencia de un acuerdo hipotecario significa que la transacción de revaluación no es una transacción abierta y en condiciones de plena competencia y, por lo tanto, no puede servir como base objetiva para determinar el valor justo de mercado de la propiedad de recursos naturales. Aparentemente,…. King orquestó estas transacciones fraudulentas de revaluación para hacer creer a los gerentes de estas empresas que sus cuentas de recursos se estaban apreciando en valor. Por supuesto, estas transacciones de revaluación obviamente exageraron el valor liquidativo de las acciones de la misma empresa. Por un lado, los inversores que retiraron sus acciones obtuvieron rendimientos excesivos y, por otro lado, también perjudicaron los intereses de los inversores que poseían las acciones durante un tiempo. mucho tiempo. II. Auditoría de Arthur Andersen de los estados financieros de 1968 de ***TONGUE Company. Los registros judiciales muestran que Arthur Andersen reconoció que su auditoría de ***TONGUE Company era de alto riesgo. Estos riesgos se reflejan principalmente en inversiones a gran escala en la industria de los recursos naturales. "En cualquier transacción de recursos naturales, la propiedad comprada por Tong es parte de la propiedad originalmente propiedad o simultáneamente propiedad de King", escribió la compañía en * * * los documentos de trabajo de auditoría de Tong de 1968. Esto es extremadamente anormal. Los registros judiciales también señalan que desde 1961, "King & Co. ha causado serios problemas a Andersen en repetidas ocasiones como cliente de auditoría de Andersen". Estos problemas llevaron a Arthur Andersen a reconocer la necesidad de una revisión detallada de Tong y King & Co. En la auditoría de Tong de 1968, los auditores de la oficina de Andersen en Denver analizaron en detalle las transferencias de King & Co. a * * Precios de venta de propiedades de recursos naturales en Tong. El análisis mostró que el precio de venta de King a * * * Tong era significativamente más alto que el precio que vendió a otros clientes. Las cinco ventas de margen bruto registradas por King a *** fueron del 98,6%, 98,7%, 56,7%, 58% y 85,6% respectivamente. Estos márgenes brutos parecen ser particularmente altos ya que King mantuvo la mayoría de las propiedades solo durante un período de tiempo relativamente corto antes de venderlas a *** Same. Después de resumir el conocimiento de Arthur Andersen sobre la política de precios de King al vender las propiedades a * * * Tong, el tribunal concluyó: "Tenemos motivos para creer que en el momento de la firma de Arthur Andersen de * * * el 5 de febrero de 1969, el tribunal concluyó * Antes del informe de auditoría de Tong, * * * se conocía el precio pagado por Tong cuando compró la propiedad de recursos naturales en 1968". Antes de la firma por Arthur Andersen del informe de auditoría de * * * Tong el 5 de febrero de 1969, "los precios pagados por King al comprar estas propiedades, los gastos incurridos y las ganancias obtenidas en estas transacciones". Aunque Arthur Andersen estaba en posesión de estos datos, durante el juicio surgió un prolongado debate sobre si Arthur Andersen podía y debía aplicar esta información a la auditoría del síndrome de Tang. La cuestión clave en cuestión era si Arthur Andersen no podía utilizar la información sobre precios obtenida de la auditoría de King para la auditoría de las inversiones en recursos naturales de *** Tong por motivos de confidencialidad del cliente.
Este tema debería llamar la atención porque la auditoría del Salón Divino y la auditoría del Rey están estrechamente relacionadas, y la auditoría de las cuentas de recursos del Salón Divino se completa revisando los registros contables del Rey. En algunos casos, Arthur Andersen incluso lleva a cabo una auditoría real y una auditoría de cuentas de recursos al mismo tiempo. Por lo tanto, de los archivos de auditoría de la Compañía sobre King y las cuentas de recursos y de la evidencia reunida durante el curso de la auditoría se desprende claramente que la Compañía era muy consciente de * * * la relación comercial de larga data entre Tong y King. Otra cuestión clave en la auditoría es si pueden aceptarse las llamadas transacciones de revaluación, en las que se vende una pequeña porción de un activo de recursos naturales para determinar el valor justo de mercado del resto. En diciembre de 1968, King representó a * * * Tong en la venta del 10% de sus activos de recursos naturales a Hawks-Raff Corporation. Hawkes-Raff también es cliente de auditoría de Arthur Andersen. ***Andersen reconoció un aumento en el valor de la inversión de aproximadamente $900,000 como resultado de la venta. La empresa se muestra escéptica sobre la legitimidad de la venta. Esto se debe a que la propiedad estuvo en manos de la misma empresa durante un corto período de tiempo y no hubo nuevos descubrimientos geográficos que demostraran que la propiedad valía más de lo que costó adquirirla. Además, *** Sam Company supone que el 90% restante de la propiedad también ha aumentado de valor basándose en la venta del 10% de la propiedad. ¿Es esta presunción suficientemente convincente? Más tarde se supo que efectivamente existía un "acuerdo hipotecario" entre King y Hawkes-Ruff. El Rey le dio a Hawkes-Rough el depósito necesario para comprar su propiedad y liberó a la empresa de toda obligación de pagar el precio de compra. Phil Card, socio de la oficina de Arthur Andersen en Denver que auditó las cuentas originales de King y * * * la misma empresa, descubrió en enero de 1969 que la transacción Hawkes-Ruff no era una venta normal. Phil Card le contó esta información a John Robinson, socio de la oficina de Arthur Andersen en Nueva York. Los registros judiciales muestran que los "principales socios" dentro de Arthur Andersen mantuvieron intensas discusiones sobre el acuerdo Hawks-Raff. Por razones no reveladas, Arthur Andersen finalmente decidió no informar a * * * Tong de la ilegalidad de la transacción Hawks-Raff, e informó a * * * Tong el 5 de febrero de 1969. El 31 de diciembre de 1968, Arthur Andersen emitió un informe de auditoría sin reservas. sobre los estados financieros. III. Arthur Andersen Auditoría de los estados financieros de * * * Tong de 1969 Al formular el plan de auditoría para * * * Tong Company en 1969, Phil Card, socio de la oficina de Denver, formuló un nuevo conjunto de normas de auditoría para guiar la auditoría de. las transacciones de revaluación posteriores de * * * Tong Company. Está claro que la norma de auditoría se desarrolló tanto por la preocupación por la naturaleza cuestionable de las transacciones Hawks-Rave en la auditoría del año anterior como por una mayor responsabilidad por la auditoría de * * * Tong de 1969. Las pruebas del tribunal demostraron que en la auditoría de la misma empresa realizada por **** en 1969, la oficina de Denver tendría la responsabilidad de auditar la exactitud del costo y el valor de mercado de las cuentas de recursos. Un socio de la oficina de Arthur Andersen en Ginebra advirtió severamente a Phil Card que la mera divulgación de los métodos de * * * Tong para valorar sus inversiones en recursos naturales sería inapropiada si no reflejaba fielmente todos los hechos. En noviembre de 1969, Phil Card redactó un memorando sobre normas de auditoría que los auditores debían seguir al revisar las transacciones de revaluación posteriores de * * * Tong Corporation. El memorando fue revisado por el jefe regional de la práctica de auditoría de la costa oeste de Arthur Andersen y el socio director de su sede en Chicago, quienes lo aprobaron. * El jefe regional de la práctica de auditoría de la costa oeste de Arthur Andersen y el socio director de su sede en Chicago recibieron simultáneamente copias del memorando. A finales de 1969, King estaba vendiendo una parte de sus intereses en propiedades en el Ártico (una parte importante de las cuales había sido vendida anteriormente por King a * * * Tong Company) y necesitaba ser revaluada.
El personal de King entendió los detalles del memorando de orientación de auditoría y trabajó para ajustar las transacciones de revaluación a los términos clave del memorando. Al final, King vendió poco menos del 10% de sus participaciones en el Ártico a McCann, un importante accionista de la estadounidense Louisiana Petroleum Company (que atravesaba una grave crisis financiera en ese momento). El acuerdo dio lugar a que la revaluación de Tang confirmara incorrectamente que el valor de sus propiedades en el Ártico había aumentado en más del 25%, para un aumento total de aproximadamente 119 millones de dólares. Sin embargo, sin que los auditores lo supieran, King había celebrado un acuerdo de afiliación previo con McCann, al igual que su acuerdo anterior con Hawks Ruff. Phil Card se mostró cauteloso al darse cuenta de que la revalorización de las propiedades en el Ártico tendría un impacto muy grande en el valor de mercado de la misma empresa. Según los registros judiciales, Phil-Ka informó de la situación al director regional de Arthur Andersen para la práctica de auditoría de la costa oeste. Señaló que la revisión de las transacciones de revaluación realizada por la oficina de Denver por sí sola no proporcionó evidencia suficiente de que * * * el valor de mercado de la inversión de Tong en Arctic Industries se hubiera apreciado. El Director Regional está de acuerdo. Phil-Ka también señaló que la sede de Arthur Andersen en Chicago debería haber ejercido la autoridad para tomar decisiones finales y ser responsable de estar de acuerdo o en desacuerdo. * * * El valor de las inversiones en recursos naturales de Tong se había apreciado. De hecho, los socios principales de Arthur Andersen mantuvieron largas discusiones sobre estas inversiones, centradas en si se podía llegar a una conclusión de auditoría positiva o negativa sobre el valor justo de mercado de estas inversiones. Pero al final, el auditor emitió un informe de auditoría con salvedades sobre los estados financieros de * * * Tong Company al 31 de diciembre de 1969. Al evaluar el informe del auditor sobre la transacción de revaluación de Arctic Industries, el juez puso especial énfasis en el conocimiento de la firma de contabilidad de lo que se conoció como la transacción Blakely-Walcott, que aumentó los ingresos netos de King en 1966 en casi un 40 por ciento y en la transacción Blakely-Walcott. , King y el comprador celebraron en privado un acuerdo de asociación secreto e ilegal. El acuerdo es similar al acuerdo Hawks-Rave y al acuerdo McCann. A juzgar por los documentos de auditoría de King de 1966, Andersen se mostró escéptico sobre la naturaleza de la transacción. Los documentos de trabajo decían que el acuerdo Blakeley-Walcott era engañoso y parecía ser una estratagema para inflar el valor contable de los activos. A pesar de las preocupaciones del auditor, la empresa finalmente aceptó la contabilidad de King sobre el trato. Arthur Andersen tomó esta decisión tras recibir una declaración de fiabilidad de King. En la carta de declaración, King negó categóricamente que existiera algún acuerdo hipotecario para el negocio de ventas de Blackley, y aseguró que el personal directivo de King y el negocio económico realizado eran conformes y legales. Los gerentes y empleados clave nunca han estado involucrados en ninguna actividad comercial que implique la compra o venta de recursos naturales de King Corporation por parte de entidades económicas externas, ya sea que dicha participación haya sido directa o indirecta. A principios de 1970, antes de aprobar el informe de auditoría de la empresa de 1969, la oficina de Arthur Andersen en Denver descubrió que la transacción Blakely-Walcott era un fraude, lo que demostró que la declaración de King de 1967 era falsa. Este descubrimiento puso en duda la autenticidad de todas las pruebas de auditoría relevantes que la empresa había recopilado de King, que se utilizaron para respaldar la credibilidad de los estados financieros de 1969 de la misma empresa. Lo que es particularmente inverosímil es que estas pruebas se utilizaron para fundamentar la afirmación contenida en las declaraciones de que * * * el valor de las inversiones de Tong en las industrias del Ártico se había apreciado significativamente. Sin embargo, el tribunal lamentablemente encontró que a pesar de haber obtenido la información más reciente sobre las transacciones Blakely-Wolcott, Arthur Andersen continuó confiando en la información obtenida de King en su auditoría de 1969 de * * * Tong y en la evidencia de auditoría recopilada por King Corporation.
Después de la transacción de revaluación de la propiedad en el Ártico de diciembre de 1969, y después de conocer la verdad sobre la transacción Blakely-Wolcott, Arthur Andersen continuó su auditoría y obtuvo de King que "la venta de la propiedad en el Ártico fue una transacción verdaderamente en condiciones de plena competencia". y McCann obtuvo una declaración similar de garantía de que "la venta de la propiedad en el Ártico fue una transacción genuina y justa". McCann & Company proporcionó una declaración de fiabilidad similar. Sin embargo, la firma no preguntó a McCann sobre el estado del acuerdo auxiliar. Antes de firmar una opinión de auditoría sobre los estados financieros de * * * Tong de 1969, un artículo publicado en el Wall Street Journal llamó una vez más la atención de los auditores de la empresa sobre la posibilidad de un acuerdo hipotecario no revelado relacionado con las operaciones de McCann. Con este fin, la firma pidió repetidamente a King que confirmara si la transacción era cierta, y King una vez más afirmó que la verdadera situación de la transacción de McCann era exactamente la misma que se le dijo inicialmente a la firma. IV. **** La denuncia del síndico de la quiebra de Tong contra Arthur Andersen y el fallo del tribunal. *** La acusación del síndico de la quiebra de Tong contra Arthur Andersen es que la empresa permitió que *** Tong fuera violada por King. *** La gestión de Tong de la información sobre costos y precios que la oficina de Denver había recopilado de King; no informó a la gerencia de Arctic Industries que la transacción era fraudulenta y no cumplía con los requisitos de la empresa para las normas de auditoría establecidas. **** también ha afirmado repetidamente que si la empresa hubiera revelado su opinión sobre la esencia de las transacciones de la industria del Ártico, no habrían utilizado la venta por parte de King de partes de la industria del petróleo y el gas del Ártico como base para evaluar el valor de las acciones de la empresa. intereses en la industria. Por último, el síndico de **** Hall también alegó que la empresa no cumplió con su obligación en virtud de la carta compromiso de notificar a la dirección de **** Hall la mala conducta descubierta durante la auditoría. Parte de la carta de compromiso de auditoría se extrae de la siguiente manera: "Para cumplir con nuestras funciones, examinaremos el balance general, el estado de activos netos y el estado de inversiones de la empresa al 31 de diciembre de 1968, así como el estado de resultados correspondiente, la utilidad neta Estado de Activos Agregados y Estado de Cambios en Activos Netos para que podamos expresar una opinión de auditoría sobre la situación financiera y los resultados de las operaciones. Nuestro examen se llevará a cabo de acuerdo con las normas de auditoría generalmente aceptadas e incluirá todo. procedimientos que consideramos necesarios según las circunstancias, incluida la revisión y prueba de procedimientos contables y controles internos, el examen de la evidencia documental utilizada para respaldar las transacciones registradas en el sistema contable y la comunicación selectiva con clientes, acreedores, abogados, bancos y otras entidades. e individuos para fundamentar directamente una Un examen de ciertos saldos de activos y pasivos puede revelar cierta corrupción y malas conductas similares. Sin embargo, nuestros procedimientos de auditoría no están diseñados para este propósito y no nos es posible revisar una cantidad suficiente de transacciones para garantizar que. se descubre toda corrupción y mala conducta similar. Otras malas conductas En términos generales, descubrir dicha conducta debe depender principalmente de los sistemas de control interno de la empresa y de la supervisión efectiva de los procedimientos y registros contables. Por supuesto, le notificaremos lo antes posible. que llega a nuestro conocimiento (importante como señala el comunicado judicial)". Los abogados de la empresa cuestionaron las acusaciones del síndico concursal de la misma empresa. Uno, la información obtenida de King's Company se utilizó para decirle a * * * que la misma empresa había violado la confidencialidad del auditor. En segundo lugar, se sostiene que la junta directiva de **** Same tiene la responsabilidad principal de utilizar la venta de una parte de la propiedad del Rey en el Ártico como base para evaluar el valor de mercado de las propiedades de **** Same. No hubo evidencia de que la transacción de revaluación fuera fraudulenta antes de que ocurriera la transacción, y casi no hubo evidencia de que la transacción de revaluación fuera fraudulenta después de que ocurriera la transacción. Además, los demandantes no han demostrado que las transacciones de revalorización dieran lugar a que * * * las inversiones de Tong en la industria del Ártico estuvieran significativamente sobrevaloradas. En tercer lugar, la empresa afirmó que no descubrió ninguna transacción o actividad que pudiera caracterizarse como "conducta inadecuada" durante la auditoría y, por supuesto, no había ningún problema en informar de la mala conducta a la dirección de Tong. En cuanto a las ventas sobrevaloradas de King a *** Tong, el tribunal concluyó que la empresa debería haber informado a la dirección de *** Tong.
El tribunal sostuvo que Arthur Andersen era plenamente consciente del hecho de que Kim defraudó a *** Tong.
El tribunal también señaló: Arthur Andersen no aclaró las diferentes relaciones entre las partes relevantes y los precios de sus transacciones entre sí, lo que afectó gravemente la presentación justa de la situación financiera de ***Same. .." . El tribunal sostuvo que Arthur Andersen tenía el deber de determinar si la venta de Arctic Industries era una transacción pública y si cumplía con los requisitos de la guía de auditoría establecida en noviembre de 1969 para respaldar la revaluación de la transacción. ¿Es dudoso que la venta fue una transacción pública, la empresa tomó la misma decisión errónea * * * No sólo eso, sino que, basándose en todos los hechos disponibles, hay razones para creer que la empresa debería haber sabido sobre Arctic Industries en 1969. Las estimaciones son falsas. metodología a los resultados, pero siguen insistiendo en revelaciones engañosas e incompletas, incluso cuando la dirección de una misma empresa es la principal responsable de las decisiones comerciales, cuando ciertos aspectos de las transacciones económicas son tan confusos que En cuanto a la obligación del auditor de informar al cliente cuando Es imposible comprender la verdadera situación financiera del cliente, el tribunal consideró que la empresa no cumplió adecuadamente con su obligación en virtud de la carta compromiso de notificar** cualquier irregularidad descubierta durante la auditoría * El mismo tribunal arbitral concluyó que. la revaluación de Arctic Properties fue fraudulenta. Para tomar esta decisión, consideró principalmente tres factores: (1) Antes de emitir un dictamen de auditoría sobre los estados contables de 1969 de la misma empresa, Arthur Andersen sabía que la transacción Blakely-Walcott. en 1966 fue un fraude (ii) Arthur Andersen sabía que McCann, que en ese momento enfrentaba una crisis financiera, no tenía la capacidad financiera para comprar el 10% de la propiedad en el Ártico. iii) La empresa no preguntó si había un fraude. acuerdo de hipoteca privada entre McCann y King en la transacción de bienes raíces en el Ártico Hay dos aspectos del caso *** Tong que son de particular importancia para la profesión de contador público certificado: en primer lugar, los auditores, en segundo lugar, la emisión de una auditoría calificada; El informe sobre los estados contables de *** Tong de 1969 no redujo la responsabilidad legal de la empresa cuando invocó el principio de confidencialidad del auditor para buscar protección. La empresa ignoró el hecho de que utilizó los registros contables de King Company en la auditoría y preguntó repetidamente a King Company. para proporcionar información sobre la relación entre King Company y *** Tong. Suponiendo que en este caso se deba observar el principio de confidencialidad, el auditor podría haber (i) instar al cliente a realizar las revelaciones necesarias (ii) revelar cierta información que; no es válido para otro cliente; (iii) retirarse de la auditoría de uno de los clientes. Sin embargo, la firma no tomó ninguna de estas medidas contra Arthur Andersen con respecto al informe de auditoría con salvedades firmado sobre los estados contables de 1969 de Tong. el juez dictaminó que la opinión calificada en el informe de auditoría no demostró adecuadamente a la dirección de * * * Tong que la empresa tenía una actitud escéptica respecto de la valoración de la industria de los recursos naturales, pero tampoco evitó por completo causar daños sustanciales a *. * *Los intereses económicos de Tong. En el verano de 1981, después de un juicio de ocho semanas y dos semanas de deliberaciones, se ordenó a Arthur Andersen pagar *** 80,79 millones de dólares por daños y perjuicios (luego revisado para reducir la indemnización en aproximadamente 10 millones de dólares). Esta es la mayor cantidad de compensación otorgada a una firma de contabilidad en un caso de auditoría en la historia de Estados Unidos.